Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №295/16217/24 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16217/24

Категорія 38

2/295/5026/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.,

при секретарі судових засідань Городнюк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира 30.10.2024 звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», кредитодавець, позивач) з позовом до ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості на загальну суму за кредитним договором № 1365-1750 від 15.03.2024 в розмірі 45 787,50 (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 50 коп.) та судовий збір. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 15.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1365-1750. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9 900 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день. ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 2 грудня 2019 року, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо погашення кредиту, процентів, а тому станом на 08.08.2024 утворилась заборгованість в розмірі 45 787, 50 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 9 900 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 35 887, 50 грн. Кредитодавець направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1365-1750 від 15.03.2024 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2024 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а. с. 68).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи позовної заяви та додані до неї письмові документи в їх сукупності, 12.03.2025 виніс заочне рішення яким позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1365-1750 від 15.03.2024 у розмірі 45 787, 50 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом 9 900 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 35 887, 50 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (а. с. 139-141).

24.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко С.В. подала до суду, через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12.03.2025 у справі № 295/16217/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. (а. с. 157-159).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченко С.В. про перегляд заочного рішення від 12.03.2025 по цивільній справі № 295/16217/24 - задоволено.

Скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2025 по цивільній справі № 295/16217/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 вересня 2026 року о 15:00 год. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира. (а. с. 184-186).

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - адвокат Захарченко С.В. направила до суду заяву, про розгляд справи без її та її довірителя участі. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено.

15.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1365-1750. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9 900 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день.

12.03.2025 Богунським районним судом м. Житомир було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1365-1750 від 15.03.2024 у розмірі 45 787, 50 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 9 900 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 35 887, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. (а. с. 139-141).

Разом з тим, при перегляді заочного рішення судом було встановлено, що відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання 21.01.2025 та 12.03.2025, на якому було ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цих засідань, виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаних судових засідань. (а. с. 62-66, 119)

З відзиву представника відповідача адвоката Захарченко С.В. свідчить, що 15.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1365-1750, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 9 900 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 21 день, знижена відсоткова ставка становить 2,50 % в день, стандартна відсоткова ставка - 2,50 % в день.

В договорі застосовано термін «базовий період» - проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом і який складає 21 день.

З представленого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 08.08.2024 за договором про відкриття кредитної лінії № 1365-1750 від 15.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 45 787, 50 грн, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 9 900 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 35 887, 50 грн.

Відповідно до умов договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування.

Виходячи з цього, в позові відсутнє обґрунтування чому взято дату для розрахунків саме 08.08.2024, що складає набагато більше як календарний місяць.

Саме це є причиною простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 35 887, 50 грн., з якою заявник ОСОБА_1 не погоджується.

Жодної вимоги кредитодавця про усунення порушень умов Кредитного договору № 1365-1750 від 15.03.2024 щодо сплати процентів відповідач не отримував і не міг отримати, оскільки з лютого 2022 року і по час винесення заочного рішення та слухання справи про скасування заочного рішення, перебуває за межами України, про що повідомляв позивача та підтверджується копією закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідними візами перебування у Чеській Республіці як тимчасового захисту для громадян України. (а. с. 167).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 9 900 грн підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1365-1750 від 15.03.2024, довідкою про перерахування суми кредиту № 1365-1750 від 15.03.2024, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позивачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор С5022, для підписання договору про відкриття кредитної лінії № 1365-1750 від 15.03.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії №1365-1750 від 15.03.2024 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням встановленого судом суд вважає, що поверненню підлягає отриманий кредит в розмірі 9 900 грн, та враховуючи базовий період кредитування 21 день, стандартну відсоткову ставку - 2,50% в день (247,50 грн.) - 5 197,50 грн., що разом становить 15 097, 50 грн.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 11, 13, 15, 16, 509, 525, 526, 543, 550, 554, 572, 610 - 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 7, 10 - 13, 76 - 83, 141, 263 - 268, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 15 097, 50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9 900 грн; заборгованості за відсотками - 5 197, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: квартира АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2026.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. Г. Перекупка