Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №750/8181/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8181/26

Провадження № 3/750/2418/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

18 липня 2026 року о 21 годині 38 хвилин у м. Чернігові пр. Миру, 179, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0352, результат 0,98% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 18.07.2026 року він керував автомобілем та був зупинений працівником поліції. Під час спілкування із поліцейським, останній сказав, що у нього( ОСОБА_1 ) із рота запах алкоголю, але він не вживає спиртні напої, оскільки вже два роки має захворювання панкреатит.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Осадча Н.О. у судовому засіданні пояснила, що 18.07.2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений, оскільки у автомобілі не світив задній габарит. Під час спілкування з ним, поліцейський повідомив, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу Драгер було виявлено таке сп`яніння. Васюку не було вручено акт огляду на стан сп`яніння та він не відсторонювався від керування транспортним засобом. У той день, ОСОБА_1 не вживав алкоголь, його поведінка була адекватною, але він дещо нервував. ОСОБА_2 не заперечував, щоб пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак зі сторони поліцейських була маніпуляція, оскільки поліцейський не замінив на приладі мунштук, коли ОСОБА_2 вдруге дихав у прилад, що є обов`язковим. При повторному диханні у Драгер, використовувався мундштук без зворотного клапана, а необхідно було використовувати мундштук із зворотним клапаном. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722954 від 18.07.2026 р., результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,98%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд проведений у звя`зку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння: 0,98%, рапортом працівника поліції та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Зазначені докази згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, у судовому засіданні з відеозапису та інших письмових матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції і за результатом огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу результат вказав про наявність алкоголю 0,98%, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Осадча Н.О. подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просить справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що адміністративний матеріал, наданий суду, складено з порушенням, а докази здобуті шляхом порушення є неналежними. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Як вбачається із долучених відеозаписів, ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Працівниками поліції при заповнені протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено грубе порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 так і законів України, оскільки не містить інформацію про всі додатки які додано до нього, графа протоколу «до протоколу додаються:» містить запис «рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з відеореєстратора Aspiring, відео з ПВ473575» без позначення конкретного переліку документів, які додаються до протоколу. ОСОБА_1 не вручався акт огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. У матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, не підтверджена належними та допустимими доказами. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування, ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі не вбачається, а нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння та фактично схилили водія відмовитися від проходження огляду в найближчому медичному закладі. Поліцейський повинен вказати, що є підставою спочатку та які наявні ознаки у особи, запропонувати за допомогою якого приладу проходити освідування, порядок застосування спеціального технічного засобу і роз`яснити права передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 помилково вказав, що пив пиво у день зупинки, оскільки був розгублений. ОСОБА_2 погодився із результатами визначення стану алкогольного сп`яніння, лише з третього разу та через постійні маніпуляції поліцейського, при цьому ОСОБА_2 вказував на проведення огляду у медичному закладі, на що поліцейський говорив, що там аналогічний прилад Драгер, при цьому поліцейським не вживалися заходи для проходження ОСОБА_2 огляду у медичному закладі та у матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд. При огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не роз`яснив йому порядок застосування спеціального технічного засобу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння та сам огляд був порушений, оскільки працівники поліції дістали та відкрили чемодан із приладом та запропонували обрати мундштук, ОСОБА_1 взяв один мундштук, який був повністю світлого кольору, у руки та дістав його із плівки, при цьому чи була цілісною ця упаковка невідомо. На 6 хв. 13 с. поліцейський забрав у ОСОБА_1 з рук відкритий мундштук ніби то з метою вставити його в прилад, після чого відійшов із приладом від водія (на 07 хв.00 с. відео), потім передав прилад з мундштуком іншому співробітнику поліції(на 07 хв. 05 с. відео), після чого забрав прилад назад (на 07 хв. 29 с. відео) та здійснив пробний забір. Перший раз він пройшов огляд, проте результату не було, бо нібито продув не вірно та недостатня була кількість повітря. Коли він вдруге пройшов огляд з цим самим мундштуком, результат виявився 0.98% проміле. При цьому, спиртні напої в цей день він не вживав. Після оголошення результатів вимірювання поліцейський попросив у свого колеги мобільний телефон та для чогось сфотографував результати вимірювання. На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (на 09 хв. 20 с. та на 09 хв. 47 с. відео), зафіксовано, що під час проведення огляду використовувався мундштук без зворотного клапану. Проте, прилади Drager Alcotest 7510OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв DragerAlcotest 7510 OIML. Тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань. Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 7510 OIML, як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків. З матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» та мундштука без зворотного клапану, що заборонено вимогами щодо їх експлуатації зазначеними в інструкції щодо використання та застосування, і як наслідок призводить до необ`єктивного результаті тесту, який є недійсним. Отже, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Також, ОСОБА_1 двічі дув в один і той же мундштук. При цьому, продувати двічі один і той же мундштук не можна, потрібно було надати інший. Вказує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, просить закрити провадження по справі відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку обставинам викладеним у запереченнях, суддя виходить з наступного.

Адвокат вказує у поясненнях, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, однак, як вбачається із переглянутого судом відеозапису, про права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський повідомляв, після того, як провів огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, суд не знаходить у діях працівників поліції порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 так і законів України, у зв`язку із не позначенням конкретного переліку документів, оскільки лише перелічені у протоколі додатки, додані до матеріалів справи.

Сам по собі факт не вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння, не може бути формальною підставою для закриття провадження у справі. При цьому на відеозаписі видно, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про наявність такого акту, який доданий до протоколу і ОСОБА_1 не вимагав надати йому копію цього акту.

Щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких пояснень свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, під час проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, тому присутність двох свідків не вимагається.

До тверджень захисника, що ОСОБА_1 помилково вказав, що пив пиво у день зупинки, оскільки був розгублений, суд відноситься критично та вважає, що така позиція направлена на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки малоймовірно є те, що при розгубленості, але без будь якого примусу, людина може фактично себе оговорити на свою ж шкоду. При цьому на відеозапису зафіксована фраза ОСОБА_1 : «А казали що пиво виходить з організму через 3-4 години». Такий вислів суд сприймає як визнання ним факту, що він у той же день вживав пиво, однак, розраховував, що через короткий проміжок часу алкоголь вийде з організму.

Щодо незгоди з тим, що ОСОБА_1 погодився із результатами визначення стану алкогольного сп`яніння, лише з третього разу, через постійні маніпуляції поліцейського, при цьому ОСОБА_2 вказував на проведення огляду у медичному закладі, на що поліцейський говорив, що там аналогічний прилад Драгер, при цьому поліцейським не вживалися заходи для проходження ОСОБА_2 огляду у медичному закладі та у матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд. Суд вважає, що згода з результатами повинна бути або не бути, та не залежно з якого разу він погодився, а тому він визнав результати огляду фактично розуміючи наявність доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан його сп`яніння, тому потреби такого огляну у медичному закладі не було у той момент, при цьому він не був позбавлений самостійно пройти такий огляд у медичному закладі на протязі двох годин.

Не згода захисника із процедурою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 самостійно розпакувати мундштук, що останній і зробив. У подальшому, мундштук був вставлений у прилад, який був «продутий» ОСОБА_1 , але перше «продуття» не дало результат, оскільки ОСОБА_1 дихав недостатньо часу, тому він пройшов другу спробу та результат виявився позитивний – 0,98%.

Суд не вбачає порушень у діях поліцейських під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, адвокат вказує, що прилади Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв DragerAlcotest 7510 OIML. Тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань.

З переглянутого відеозапису не можливо зробити однозначного висновку, що мундштук був без зворотного клапану. При цьому, згідно листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» № 1262-09 від 09.09.2026, з прилади Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном. З листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 11.08.2026 № 268аз/41/22/01-2026 та доданої до нього накладної не можливо взагалі дійти висновку, що у використанні поліції були мундштуки без зворотного клапана.

Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на якому був встановлений мундштук без зворотного клапана.

Відповідно до п.3.1 європейського стандарту ОIML R 126 «Evidential breath analyzers», що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт ДСТУ ОIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби.

Відповідно п.8.2 стандарту ОIML R 126: аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані. Аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен відповідати відповідним національним нормам і стандартам щодо електробезпеки та, у відповідних випадках, для стиснених газів. Система відбору проб аналізатора алкоголю у видихуваному повітрі, включаючи мундштук, повинна бути розроблена таким чином, щоб суб`єкт вимірювання не міг вдихнути забруднене повітря від попередніх застосувань, і вона повинна запобігати потраплянню крапельок у аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі. Незалежно від того, чи має аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі автоматичну функцію, яка визначає, чи впливає на результат вимірювання присутність алкоголю у верхніх дихальних шляхах чи ні, виробники можуть передбачити у своїх робочих процедурах, що суб`єкт не повинен давати нічого в рот принаймні за 15 хвилин до взяття зразка видихуваного повітря.

Щодо не заміни поліцейським мундштука при другій спробі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суддя вважає, що у даному випадку це не могло вплинути на результати такого огляду, оскільки у даному випадку лише ОСОБА_1 продував у мундштук який використовувався, що забезпечило гігієну використання приладу.

Підсумовуючи все вище викладене, суддя вважає, що визнання ОСОБА_1 вживання пива у день його огляду на стан алкогольного сп`яніння та у разі його не згодою з результатом, не звернення самостійно у медичний заклад для проходження такого огляду, повністю спростовують формальні недоліки огляду на які вказувала захисник у своїх письмових запереченнях та надаючи пояснення у судовому засіданні, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховую особу правопорушника, відсутність відомостей про вчинення ним раніше адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та стягнення за дане адміністративне правопорушення є безальтернативним, суддя приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ч. ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар