Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №592/18890/24 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/18890/24

Провадження №2-др/592/56/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2026 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі № 592/18890/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа — Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав. У задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Інтереси відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Мовчан Р. А., який, зокрема, подав відзив на позов 24.03.2025, додаткові письмові пояснення 02.09.2026 та брав участь у судовому розгляді, що відображено у рішенні суду. Так, за час судових процесів Відповідач поніс судові витрати на залучення адвоката. Загальна вартість правничої допомоги заявляється у сумі 15 000,00 грн. Вказані години та розподіл вартості є проєктним розрахунком і перед поданням мають бути підтверджені фактичними даними, умовами договору та актом наданих послуг.

Тому просить суд ухвалити додаткове судове рішення в якому стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2026 року, у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовлено за необґрунтованістю. На підставі ст.141 ЦПК України понесені судові витрати по розгляду справи залишаються за позивачкою. (т.2, а.с.112-118).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду: копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 (т.1, а.с.84); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.81).

Згідно розрахунку до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 06.03.2025, сума наданої правничої допомоги становить 15000 грн., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на позов, підготовка додаткових письмових пояснень, підготовка до судових засідань, участь у судових засіданнях та представництво відповідача, додаткові консультації клієнта щодо доказів, перебігу справи та процесуальної позиції, підготовка комплектів процесуальних документів, друк, копіювання, систематизація додатків.

Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про витрати на правничу допомогу не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.

За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки ЦПК України не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, передбачено можливість запобігти зловживанням у визначення цього розміру з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу. Інша сторона може поставити під сумнів розрахунок витрат на правничу допомогу.

Правові позиції з цих питань викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2018р. у справі № 910/16953/16, додаткова постанова Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 923/567/17, додатковій постанові колегії КГС ВС від 24.01.2019 р. у справі №910/15944/17, постанова Верховного Суду від 06.06.2019 № 752/4513/17.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути суму у розмірі 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку суд вважає обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Мовчана Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ