Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №595/1286/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1286/26Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.

Провадження № 33/817/600/26Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю представника потерпілого -адвоката Суп М.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Карого В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.10.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.10.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 19 серпня 2026 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , а саме в магазині-кав`ярні «Грузинська випічка» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації потужності, що є обов`язковою згідно ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Карий В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, висновок суду грунтується на неповному та однобічному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, на неправильному застосуванні норм матеріального права та на істотному порушенні норм процесуального права.

Зазначає, що суд визнав доведеною відсутність державної реєстрації потужності, маючи в матеріалах справи рішення про таку реєстрацію, яке не скасоване, не визнане недійсним.

Звертає увагу, що неповне зазначення адреси в реєстраційному документі не є відсутністю державної реєстрації потужності.

Посилається на те, що державна реєстрація потужності не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість такого повідомлення передбачена законом, без ліцензії або в період зупинення її дії, а також без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вказує, що абзац 1 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”, на який послався суд, прямо розмежовує ці інститути: державній реєстрації підлягають саме ті потужності, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Державна реєстрація потужностей не включена до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України від 19.05.2011 №3392-V1. Відповідальність операторів ринку за порушення вимог щодо державної реєстрації потужностей встановлена спеціальним законодавством — Законом України від 18.05.2017 №2042 “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” - і застосовується компетентним органом, а не в порядку ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначає, що постанова не містить належного формулювання суті правопорушення, а суд самостійно визначив межі обвинувачення.

Наголошує, що суд не дав оцінки доказам на користь особи та поклав в основу постанови докази, які не стосуються предмета доказування, зокрема послався на письмові пояснення ОСОБА_2 . Від 28.08.2026, згідно з якими діяльність у приміщенні здійснюється з 2022 року без жодного дозвільного документа, що прямо спростовуються рішенням про державну реєстрацію потужності від 19.05.2026, яке є в матеріалах справи, крім того, ОСОБА_2 як голова правління ОСББ, що перебуває в конфлікті з ОСОБА_1 з приводу запахів від витяжок та умов проживання, є особою, зацікавленою в результатах розгляду справи, що суд мав врахувати при оцінці його пояснень. Заява голови правління ОСББ від 19.08.2026 стосується порушення санітарних норм, запахів та умов проживання мешканців будинку, тобто обставин, які не мають стосунку до об`єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП і не можуть бути доказом провадження діяльності без державної реєстрації потужності.

Звертає увагу, що суд допустив до участі у справі представника потерпілого, який фактично виконував функцію обвинувачення та розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Неповне зазначення номера приміщення в рішенні про державну реєстрацію потужності не могло заподіяти ОСББ “Галицька, 19” шкоди, тому ОСББ не може мати статусу потерпілого у цій справі.

Зазначає, що у справі наявні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення (ст. 22 КУпАП) — як альтернативна підстава.

ОСОБА_1 , адвокат Карий В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Відповідно до поданої адвокатом Карим В.В. заяви, просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого -адвоката Суп М.Б., яка заперечила апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №425899 від 02.09.2026 року, складеного капітаном поліції ПОГ СВГ ВП №2 Чортківським РУП Боднаруком І.І. убачається, що 19 серпня 2026 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , а саме в магазині-кав`ярні «Грузинська випічка» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації потужності, що є обов`язковою згідно ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації потужності.

Водночас, згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роботу без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (тобто без ФОП/ТОВ) або без ліцензій/дозволів.

Державна реєстрація потужності харчових продуктів (за ст. 25 Закону про безпечність) — це декларативна процедура, яка не є ліцензією чи дозвільним документом. Для цього правопорушення у КУпАП є спеціальна стаття 166-22 (або штрафи за ст. 65 Закону № 771, які накладає Держпродспоживслужба на юридичних осіб).

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, тобто вона вже виконала вимогу закону щодо реєстрації як суб`єкта господарювання, тому об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - відсутня.

Щодо порушення порядку реєстрації окремої точки (потужності), то таке порушення не належить до документів дозвільного характеру чи ліцензій, а є обліковою процедурою, тому відповідальність за ст. 164 КУпАП не настає.

Вказані обставини, суд першої інстанції залишив поза увагою, тому постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карого В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя