Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №675/363/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/363/26

Провадження № 2-о/675/34/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Короля О.В., присяжних Маланій В.В., Луканюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: Кучерука Т.М.,

заінтересованої особи 1: ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи 2-5: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про оголошення особи загиблою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту рішення – ОСОБА_1 , заявник) через свого представника звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про оголошення ОСОБА_4 (по тексту рішення – ОСОБА_4 ), загиблим (померлим) ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання військового обов`язку із захисту суверенітету та територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації поблизу населеного пункту Демидовка Бєлгородської області російської федерації.

Подана заява обгрунтована наступними обставинами.

Вказує, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_4 , який вважається зниклим безвісті за особливих обставин.

Звертає увагу, що заявник та ОСОБА_4 уклали шлюб 15.01.1995, у якому в них народився син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Разом з цим, відповідно до сповіщення сім`ї №3/52, заявника повідомлено, що сержант ОСОБА_4 , призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 01.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, зник безвісти 02.04.2025 після удару FPV дрона в районі н.п. Демидовка Бєлгородської області рф.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення реалізації прав та законних інтересів заявника як члена сім`ї військовослужбовця, який зник безвісті та до цього часу доля якого невідома, виникла потреба у зверненні до суду з заявою про оголошення її чоловіка – ОСОБА_4 .

Просить врахувати, що відповідно до матеріалів службового розслідування, складених військовою частиною, де проходив військову службу чоловік заявника, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.11.2024 №336, сержанта ОСОБА_4 , визначено вважати таким, що вибув у відрядження з метою виконання бойових (спеціальних) завдань до складу зведеної стрілецької бригади. Відповідно до витягу із наказу військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 25.11.2024 №362 визначено сержанта ОСОБА_4 , гранатометчика взводу охорони роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що прибув до складу зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України. Відповідно до наказу військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 19.02.2025 №76 сержанта ОСОБА_4 , визначено вважати таким, що вибув до визначеного позиційного району для виконання заходів інтенсивної бойової підготовки та ведення бойових (воєнних) дій.

У заяві також зазначає, що з пояснень командира роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_5 капітана ОСОБА_5 стало відомо, 02.04.2025 ОСОБА_4 перебував на КСП, коли близько 16:10 год. від групи «Сірий» по радіозв?язку була доповідь про удар ФПВ дрону і про втрату з ним зв?язку і візуального контакту.

Вказує, що група « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконувала бойове завдання поблизу н.п. Демидівка Белгородської області (рф) і засобами аеророзвідки встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось, пошукова група не могла висунутись, оскільки ситуація в районі пошуку значно ускладнена постійними штурмовими діями з боку противника, ворожими артилерійськими та мінометними обстрілами, а також активним застосуванням ворожих ударних БПЛА та РЕБ. Де зараз знаходиться сержант ОСОБА_4 не відомо.

Крім цього згідно пояснень командира роти зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ капітана ОСОБА_6 та механіка відділення радіозв?язку системи зв?язку та телемеханіки роти зв?язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв?язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_5 молодшого сержанта ОСОБА_7 також констатовано як відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 , так і те, що пошуки результату не дали, укриття було зруйновано від вибуху, було задимлення після пожежі, руху особового складу не виявлено.

Заява обгрунтована і тим, що факт зникнення безвісти сержанта ОСОБА_4 під час виконання бойового завдання, відповідно до бойового розпорядження командира підтверджене і письмовою доповіддю про факт зникнення безвісти військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 та рапортами командирів відповідного батальйону та відділення. Констатовано, що подальша доля та стан старшого сержанта ОСОБА_4 невідомі, при пошукових заходах продовж доби, тіла військовослужбовця знайдено не було.

Звертає увагу, що згідно відповіді Об`єднаного центру координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при СБУ наявна інформація про факт зникнення військовослужбовця ОСОБА_4 , відомості про місцезнаходження ОСОБА_4 , перебування його у полоні держави-агресора тощо не отримувались.

Крім того, просив врахувати, що згідно ще однієї відповіді Об`єднаного центру координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при СБУ вбачається, що наявна інформація про факт зникнення військовослужбовця ОСОБА_4 , однак інформація про місцезнаходження ОСОБА_4 , утримання його у полоні держави-агресора тощо не отримувались.

При цьому по даному факту зареєстровано відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12025244000000710 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, особлива увага звертається на те, що згідно пояснень військовослужбовців-побратимів, очевидців бойових дій, під час яких ОСОБА_4 зник безвісті, існує велика вірогідність загибелі останнього, у зв`язку з отриманими пораненнями.

Таким чином, заявник вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 загинув.

28.04.2026 представником заінтересованої особи Міністерства оборони України подано письмові пояснення, згідно яких особливу увагу акцентував на необхідності з`ясування часових характеристик ведення воєнних дій на конкретній території України, з урахуванням даних Наказу №76 та застосувати висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2024 року у справі № 755/11021/22.

Розгляд справи просив провести за відсутності представника Міністерства оборони України.

У судовому засіданні заявник та його представник, заявлені вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним письмово та просили такі задовольнити з урахуванням наданих письмових пояснень, викладених у заяві сформованій в системі «Електронний суд» 17.06.2026. Таку ж позицію підтримав ОСОБА_2 - заінтересована особа, який брав безпосередню участь в судових засіданнях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які брали участь безпосередньо в судових засіданнях, розглянувши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , являється дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.07.1995 НОМЕР_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до сповіщення сім`ї №3/52 сержант ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 01.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, зник безвісти 02.04.2025 після удару FPV дрона в районі н.п. Демидовка Бєлгородської області російської федерації.

Разом з цим, відповідно до матеріалів службового розслідування за фактом зникнення безвісти сержанта ОСОБА_4 та наявних матеріалів справи, встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.11.2024 №336, сержант ОСОБА_4 вибув у відрядження з метою виконання бойових (спеціальних) завдань до складу зведеної стрілецької бригади.

Відповідно до витягу із наказу військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 25.11.2024 №362 сержант ОСОБА_4 , гранатометчик взводу охорони роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 прибув до складу зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України.

Згідно наказу військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 19.02.2025 №76 сержант ОСОБА_4 , гранатометчик взводу охорони роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 вибув до визначеного позиційного району для виконання заходів інтенсивної бойової підготовки та ведення бойових (воєнних) дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2025 о 02 год. 30 хв. сержант ОСОБА_4 вибув з місця тимчасової дислокації підрозділу у складі зведеної групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для виконання бойового завдання в районі н.п. Демидівка Бєлгородської області рф згідно бойового розпорядження командира від 23.03.2025 №3577/1/дск.

Суд вказує, що матеріалами справи, власне, як і матеріалами службового розслідування встановлено, і ніким із заінтересованих осіб не оспорюється та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 07 хв., в ході виконання бойового завдання, після удару ворожого ФПВ (1) по штурмовій групі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районі н.п. Демидівка Белгородської області (рф) за відповідними координатами, втрачено зв`язок та візуальний контакт з сержантом ОСОБА_4 , гранатометником взводу охорони роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , командиром відділення безпілотних авіаційних комплексів (ударних) 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_3 зведеного стрілецького батальйону зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України, який під час виконання бойового перебував у засобах індивідуального захисту. Пошукові заходи сержанта ОСОБА_4 , результатів не дали.

Судом під час ухвалення рішення по суті поданої заяви враховано наявні в матеріалах службового розслідування за фактом зникнення безвісти під час виконання бойового завдання сержанта ОСОБА_4 пояснення військовослужбовців.

З пояснень командира роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової НОМЕР_5 капітана ОСОБА_5 стало відомо, що 02.04.2025 року останній перебував на КСП, коли близько 16:10 год. від групи «Сірий» по радіозв`язку була доповідь про удар ФПВ-дрону і про втрату зв`язку і візуального контакту з сержантом ОСОБА_4 Група «Сірий» виконувала бойове завдання поблизу н.п. Демидівка Белгородської області (рф). Констатовано, що засобами аеророзвідки встановити місцезнаходження сержанта ОСОБА_4 не вдалось, пошукова група не могла висунутись, оскільки ситуація в районі пошуку значно ускладнена постійними штурмовими діями з боку противника, ворожими артилерійськими та мінометними обстрілами, а також активним застосуванням ворожих ударних БПЛА та РЕБ. Де зараз знаходиться сержант ОСОБА_4 капітану ОСОБА_5 не відомо.

Із пояснень командира роти зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ капітана ОСОБА_6 стало відомо, що 23.03.2025 о 02:30 год. сержант ОСОБА_4 вибув з місця тимчасової дислокації підрозділу у складі зведеної групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (старший солдат ОСОБА_8 , сержант ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_9 ) для виконання бойового завдання в районі н.п. Демидівка Белгородської області (рф) згідно бойового розпорядження командира. 06.04.2025 від штабу зведеного стрілецького батальйону капітану ОСОБА_6 стало відомо, що з сержантом ОСОБА_4 втрачено зв`язок, пошуки продовжувались, про що капітан ОСОБА_6 доповів рапортом на ім`я командира батальйону, однак де на даний час знаходиться сержант ОСОБА_4 , не відомо.

З пояснень механіка відділення радіозв`язку системи зв`язку та телемеханіки роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_5 молодшого сержанта ОСОБА_7 стало відомо, що 02.04.2025 молодший сержант ОСОБА_7 був на виконанні бойового завдання в районі н.п. Демидівка Белгородської області (рф). Близько 16:10 год. молодший сержант ОСОБА_7 отримав завдання на обстеження визначеного району з метою пошуку сержанта ОСОБА_4 з яким було втрачено зв`язок та візуальний контакт. Пошуки результату не дали, укриття було зруйновано від вибуху, було задимлення після пожежі, руху особового складу не виявлено, місцезнаходження сержанта ОСОБА_4 встановити не вдалось.

Відповідно до письмової доповіді про факт зникнення безвісти військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 о 20:00, від командира і зведеного стрілецького батальйону зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України, капітана ОСОБА_10 надійшов рапорт №16120 про факт зникнення безвісти сержанта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16:07 год. під час виконання бойового завдання, відповідно до бойового розпорядження командира н.п. Демидівка (рф), втрачено зв`язок та візуальний контакт з військовослужбовцем ОСОБА_4 , подальша доля та його стан невідомі. При пошукових заходах продовж доби, тіла військовослужбовця знайдено не було.

Суд враховує показання свідка ОСОБА_9 , допитаного в ході судового розгляду даної заяви.

Так свідок ОСОБА_9 підтвердив, що з 25.03.2025 виконував разом з ОСОБА_4 бойове завдання на території рф в н.п. Демидівка. Повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при виході з бойових позицій їх відділення попало під щільний обстріл з усіх видів озброєння противника, зокрема і FPV, і особисто бачив як в 20-30 метрів від нього було вражено FPV-дроном ОСОБА_4 . За словами даного свідка, який був очевидцем подій, близькість вибуху FPV-дрона і нерухоме положення після ураження тіла ОСОБА_4 , з великою вірогідністю свідчили про те, що він загинув.

Велика вірогідність загибелі ОСОБА_4 при обставинах, які викладених в матеріалах службового розслідування за фактом зникнення безвісти під час виконання бойового завдання сержанта ОСОБА_4 та обставинах, які повідомив свідок ОСОБА_9 також підтверджується і письмовими заявами військовослужбовця ОСОБА_11 від 10.09.2026 та заступника командира 1 роти охорони з психологічної підтримки персоналу НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_12 від 03.09.2026.

При цьому по даному факту зареєстровано відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12025244000000710 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього суд констатує, що надана інформація координаційним штабом з питань поводження з військовополоненими від 22.06.2026 №222/КШ/13383 та державним підприємством «Український національний центр розбудови миру» від 18.06.2026 №08-10/30413 не дає підстав вважати, що військовослужбовець ОСОБА_4 може перебувати у полоні.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження визначений у ч. 2 ст. 293 ЦПК та такими, серед інших, є: визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.

Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті.

Порядок оголошення фізичної особи померлою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме (ч. 1 ст. 307 ЦПК України).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Після набрання законної сили рішенням про оголошення фізичної особи померлою суд надсилає рішення відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а в населеному пункті, де немає нотаріуса, - відповідного органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. За наявності в населеному пункті кількох нотаріусів, а також у випадках, коли місце відкриття спадщини невідоме, рішення надсилається до державного нотаріального архіву з метою передачі його за належністю уповноваженому нотаріусу для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Оголошення громадянина померлим має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме.

Особливістю цієї категорії справ, є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

В п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року за №5 роз`яснено, що на відміну від встановлення факту смерті особи, який встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин, громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, зазначених в ст. 46 ЦК України, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина, коли немає доказів про факт його смерті. У справах суд визнає днем смерті громадянина, оголошеного померлим, день його гаданої смерті, якщо він пропав безвісті за обставин, які загрожували смертю або давали підстави припускати його загибель від певного нещасного випадку, а в інших випадках днем смерті вважається день набрання законної сили рішення суду про оголошення громадянина померлим.

Аналіз зазначених норм закону, свідчить про те, що підставою для оголошення особи померлою є обставини, що дають підставу припускати смерть такої особи.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2024 в справі № 686/9938/23 зробив висновок, що ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням положень статті 46 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що існують достатні підстави, підтверджені належними доказами, для оголошення особи загиблим під час виконання військового обов`язку по захисту держави України у російсько-українській війні від дня вірогідної смерті. Суди правильно виходили з того, що з урахуванням конкретних обставин справи, оголошення особи померлою можливе і після спливу шести місяців з дня настання відповідної події, в даному випадку, загибелі особи 19 березня 2022 року внаслідок поранення під час оборони м. Маріуполя, що підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема актом про настання смерті від 04 квітня 2022 року № 364/БТГр/39, затвердженим командиром військової частини. Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, у порушення вимог частини другої статті 46 ЦК України передчасно, до спливу шести місяців від дня закінчення воєнних дій, постановив рішення про оголошення особи померлим, є необґрунтованими, оскільки як встановлено матеріалами справи солдат брав участь в обороні м. Маріуполя, під час здійснення якої отримав смертельне поранення 19 березня 2022 року, а тому є правильними висновки судів попередніх інстанцій, що шестимісячний строк, передбачений вказаною нормою, слід обраховувати з моменту настання відповідної події.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2024 в справі №755/11021/22 наголосила, що законодавець, формуючи припис речення другого частини другої статті 46 ЦК України («з урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців»), після слів «шести місяців» завершив речення. Зазначене унаочнює, що правильним є таке тлумачення цього припису, що здійснюватиметься без прив`язки до моменту скасування воєнного стану, припинення воєнних дій, збройного конфлікту як такого на усій території України. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що шість місяців, які визначені в реченні другому частини другої статті 46 ЦК України, мають відраховуватися від дня закінчення активних бойових дій на місці (на території) ймовірної загибелі фізичної особи, що дозволятиме надати правову охорону людям, які постраждали від війни та у яких у зв`язку з вірогідною смертю зниклої фізичної особи виникають певні цивільні права та правомірні інтереси, і забезпечуватиме правову справедливість. Конкретні воєнні дії мають територіальну і часову характеристики. Джерелом офіційної інформації про ці характеристики є Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (далі - Наказ № 309). У цьому Наказі № 309 зазначені (1) території, на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема: (а) території можливих бойових дій; (б) території активних бойових дій; (в) території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси; (2) тимчасово окуповані рф території України. До того ж цей Наказ містить інформацію про дату початку та завершення бойових дій на відповідній території. Отже, суди можуть використовувати дані, зокрема з Наказу № 309, для визначення часових характеристик ведення воєнних дій на конкретній території України.

З цього приводу суд зазначає, що населений пункт Дємідовка «Демидовка», Красноярузького району, Бєлгородської області, відноситься до території російської федерації, а офіційного встановлення постійного українського контролю над цим населеним пунктом не анонсувалося, що позбавляє суд можливості у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.12.2024 у справі №755/11021/22, застосувати згаданий вище Наказ, згідно якого від дня закінчення активних бойових дій на місці (на території) ймовірної загибелі фізичної особи необхідно обраховувати шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 46 ЦК України.

При цьому, у населеному пункті Дємідовка «Демидовка», Красноярузького району, Бєлгородської області, рф, велись активні бойові дії, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а зважаючи на те, що вказаний населений пункт відноситься до території російської федерації, суд приходить до висновку, що «активні бойові дії», які описані у долучених до матеріалів справи документах та мали місце 02.04.2025, що стало наслідком можливої загибелі (смерті) ОСОБА_4 , слід вважати припиненими з вказаної вище дати.

Слід також вказати, що автономне і гнучке тлумачення поняття «активні бойові дії» в цілях застосування частини 2 статті 46 ЦК України, за відсутності будь-яких офіційних та публічних відомостей щодо території російської федерації, дозволяє ефективніше враховувати обставини конкретних справ і забезпечувати справедливість для всіх учасників процесу. Такий підхід більше сприятиме не лише досягненню балансу між інтересами людини і держави, але й підвищенню довіри до судової системи в умовах триваючої війни.

Зважаючи на показання свідка ОСОБА_9 , який по своїй суті був очевидцем подій, на які покликається в своїй заяві ОСОБА_1 , на наявність в матеріалах справи наказу про результати проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісти сержанта ОСОБА_4 за №128/д від 05.05.2025, інших матеріалів службового розслідування, зокрема які зазначені по тексту рішення вище, у яких містяться відомості щодо застосування противником FPV-дронів та ураження ними позиції, на якій перебував останній, відсутні обґрунтовані сумніви, щоб прийти до висновку, що за цих обставин у сукупності з тим фактом, що ОСОБА_4 не був знайдений, не з`явився через стільки часу та щодо нього відсутня інформація в частині перебування у полоні держави-агресора, цілком достатньо для переконання, що він загинув при виконанні бойового завдання.

Що стосується дати смерті суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті.

З матеріалів справи встановлено, що днем вірогідної смерті ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується сповіщенням сім`ї №3/52, виданим 08.04.2025 та актом службового розслідування за фактом згикнення безвісти сержанта ОСОБА_4 від 05.05.2025

За наведених обставин суд вважає, що зібраними і дослідженими в ході судового розгляду доказами підтверджено існування обставин, які дають підстави припустити загибель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Дємідовка (Демидовка), Красноярузького району Бєлгородської області, рф.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та оголосити військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Зубарі, Ізяславського району, Хмельницької області, померлим (загиблим) з ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі населеного пункту Дємідовка (Демидовка), Красноярузького району Бєлгородської області, рф, під час виконання військового обов`язку із захисту суверенітету та територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, ст.ст. 46-48 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Зубарі, Ізяславського району, Хмельницької області, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі населеного пункту Дємідовка (Демидовка), Красноярузького району Бєлгородської області, рф під час виконання військового обов`язку із захисту суверенітету та територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.10.2026.

Суддя Олександр Король

присяжні Віталій Маланій

Наталія Луканюк