Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №464/4698/22 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4698/22

пр.№ 2/464/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Ощіпка М.В.,

прокурора Луговської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчого комітету Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

ОСОБА_1 (надалі - Позивачка) звернулася до суду з позовом у якому просить позбавити ОСОБА_2 (надалі - відповідач) батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 04.11.2022 суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, призначив підготовче засідання на 02.12.2022.

Підготовчі засіданні 02.12.2022, 10.01.2023 суд відклав, востаннє до 31.01.2023.

Ухвалою від 31.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.02.2023.

Судове засідання 20.02.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Борачка М.В. у відпустці. У зв`язку із цим, судове засідання у справі було призначено на 27.02.2023.

У судовому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

Ухвалою від 07.03.2023 зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою від 12.08.2026 поновлено провадження у справі та призначено у ній судове засідання на 09.09.2026.

Ухвалою від 09.09.2023 замінено Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування на Виконавчий комітет Львівської міської ради як орган опіки та піклування(надалі - Третя особа), відкладено судове засідання у справі на 23.09.2026.

У судове засіданні 23.09.2026 з`явилися позивач, відповідач та прокурор Луговська М.М. Третя особа явки повноважного представника у вказане засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи позивачки.

Позов обґрунтовано обставинами самоусунення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як стверджує позивачка, вона перебувала у шлюбі із відповідачем, який було розірвано у 2011 році; відповідач протягом останніх шести років не бере участі у вихованні дітей, не провідує їх, не цікавиться їх життям, станом здоров`я, а також має заборгованість зі сплати аліментів. Відтак, позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, у якому визнав наявність боргу зі сплати аліментів, однак вказав, що борг виник через відсутність у нього постійного заробітку та що він частково здійснює оплати. Крім того, відповідач заперечує доводи позивачки про те, що він не підтримує зв`язок із дітьми, вказує, що відвідує дітей і має намір робити це значно частіше, але позивачка чинить йому перешкоди й налаштовує дітей проти нього.

Відповідач вважає, що позбавлення його батьківських прав є недоцільним, а подача позову спричинена не необхідністю захисту інтересів дітей, а неприязними відносинами між сторонами.

Аргументи третьої особи.

До заміни органу опіки та піклування, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради надала висновок №260001-вих-2292 від 05.01.2023, у якому висловилася щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав (Т.1; а.с. 70).

Водночас, після заміни органу опіки та піклування, Виконавчий комітет Львівської міської ради підтримав заявлений позов та вказав, що у цій справі наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. При цьому третя особа вказала, що надасть суду новий висновок щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 09.09.2007, який розірвано рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.06.2011 (Т.1; а.с. 9).

Сторони є батьками двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 15.05.2008, НОМЕР_2 від 12.09.2014 (Т.1 а.с. 4-5).

Після розірвання шлюбу, з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1'000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22.12.2016 до досягнення дітьми повноліття, що підтверджується рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.04.2017 у справі №464/9169/16-ц (Т.1 а.с. 10-12).

З розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем Сихівського ВДВС у м. Львові при примусовому виконанні виконавчого листа від 31.08.2017 у справі №464/9169/16-ц, вбачається, що у відповідача обліковується борг за аліментами, розмір якого станом на 24.08.2022 становив 150'475,50 грн. (Т.1 а.с. 13-15).

У матеріалах справи наявний лист державного виконавця №ДВ/10 від 20.06.2022 (Т.1; а.с. 16-18), з якого вбачається, що відповідач неналежним чином виконував рішення суду про стягнення із нього аліментів, у зв`язку із чим, виконавцем вжито стосовно нього ряд заходів. Зокрема, (1) 21.02.2018 винесено постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, про тимчасове обмеження у праві полювання; (2) скеровано протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду, який постановою від 16.12.2021 наклав на боржника адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт (відповідні роботи були відпрацьовані боржником згідно із листом ДУ «Центр пробації» від 24.02.2022); (3) 13.06.2022 винесено постанову про накладення на боржника штрафу за заборгованість зі сплати аліментів; (4) 20.06.2022 повторно складено протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, який було скеровано до суду; (5) накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Надалі щодо відповідача було ухвалено ряд судових рішень, а саме:

- рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2018 у справі №464/8271/17 стягнуто з відповідача на користь позивачки борг зі сплати аліментів у розмірі 16'421,95 грн., пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5'500,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 454,43 грн., 3% річних у розмірі 133,00 грн. (Т.1 а.с. 191-192);

- рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.11.2022 у справі №464/3941/22 збільшено розмір аліментів визначений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.04.2017 року №464/9169/16-ц, та вирішено стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 2'500,00 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття (Т.1 а.с. 187-188);

- рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2022 у справі №464/4697/22 стягнуто з відповідача на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 76'590,00 грн. (Т.1 а.с. 183-185).

З розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем Сихівського ВДВС у м. Львові при примусовому виконанні виконавчого листа від 29.12.2022 у справі №464/3941/22, вбачається, що у відповідача обліковується борг за аліментами, розмір якого станом на 08.06.2026 становив 2'498,89 грн. (Т.1 а.с. 193-197).

Судом встановлено, що відповідач не бере участі у вихованні своїх дітей, а саме:

1) Він не бере участі у дошкільному та шкільному житті ОСОБА_4 , не спілкується з його вчителями та вихователями, не бере участі у батьківських зборах, ранкових святах, що підтверджується Довідкою ЗДО №39 від 08.08.2022, Характеристикою учня від 15.08.2022, виданою КЗ ЛОР «ЛЗСШ №1» (Т.1 а.с. 19-20). Відповідно до цих документів дитину до школи приводять та забирають зі школи його матір, тітка або бабуся.

Відповідно до характеристики ОСОБА_4 , наданої КЗ ЛОР «Львівський науковий ліцей №1», від 22.05.2026 дитина виховується у неповній сім`ї, мати приділяє значну увагу вихованню і навчанню сина, підтримує постійний зв`язок зі школою і цікавиться успіхами сина. Батька за час навчання сина з класним керівником не контактував. Приводять до школи і забирають додому дитину мама та бабуся (Т.1 а.с. 182).

2) Відповідач також не бере участі у шкільному житті ОСОБА_3 . Згідно із Довідкою СЗШ №50 за №365 від 09.08.2022 батько дитини навчальну діяльність сина не контролює, ставиться байдуже до розвитку та інтересів сина, батьківські збори жодного разу не відвідував, на рекомендації і зауваження педагогів реакції не отримано. Розподіл обов`язків та основних функцій покладено на матір учня, який належить формальна і фактична роль у вихованні сина (Т.1 а.с. 22).

Схожу за змістом довідку відносно ОСОБА_3 було видано Львівським фізико-математичним ліцеєм-інтернатом ім. І. Франка за №16 від 25.01.2023 (Т.1 а.с. 79).

Відповідно до Довідки КЗ ЛОР СДЮСШОР №2 за №108 від 10.08.2022 батько ОСОБА_3 не підтримує контакту зі спортивною школою, у якій тренується його син, а протягом всього часу на тренування дитину приводили і забирати матір або дідусь. Важливо, що батько не надавав дозвіл на виїзд сина за кордон, у зв`язку із чим останній неодноразово не зміг взяти участь у міжнародних змаганнях. Тренер вважає, що подібний вплив батька негативно позначається на психологічному стані дитини і на його професійний ріст (Т.1 а.с. 23).

У свою чергу, згідно із інформаційною довідкою про психологічно-діагностичні консультації від 26.01.2023, ОСОБА_3 повідомив психологу, що майже не знає батька, не спілкується з ним роками, лише нещодавно розпочав переписку у мобільному месенджері (Т.1 а.с. 80).

Крім цього, наявними у матеріалах справи довідками амбулаторії сімейної медицини від 08.08.2022 підтверджується, що протягом 5 років діти не з`являлись на огляд до лікаря із батьком (Т.1; а.с. 24-25).

Станом на дату ухвалення цього рішення відповідач перебуває у новому шлюбі згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 26.10.2024 (Т.1 а.с. 211).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною 5 статті 157 цього Кодексу.

Статтею 150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з частиною 4 статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку її до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Оцінивши подані докази за правилами статті 89 ЦПК України, як кожен окремо, так і в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і така поведінка має винний, умисний характер.

Матеріали справи містять докази того, що відповідач не бере участі у вихованні дітей протягом тривалого часу, і це стосується широкого кола сфер життя дітей, а саме освіти, розвитку фізичних здібностей та здоров`я.

Надані позивачкою довідки та характеристики щодо участі батьків у вихованні дітей видані різними, не пов`язаними між собою установами (закладами дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти, медичним закладом, психологом) у різні періоди часу, і всі вони послідовно та узгоджено описують однаковий приклад взаємовідносин між відповідачем та його дітьми. Це виключає припущення про випадковий збіг обставин та свідчить про триваючий характер самоусунення відповідача від життя його дітей.

Суд не встановив жодних об`єктивних перешкод, які позбавляли б відповідача можливості брати участь у вихованні дітей. Відповідачем не доведено, що він не міг цього робити через хворобу чи інші поважні причини. Не надано ним й доказів того, що мати дітей чинила йому перешкоди у спілкуванні з ними або що він звертався до суду з приводу усунення таких перешкод. Відтак, його доводи у цій частині є безпідставними.

Суд бере до уваги, що ухилення від виховання проявлялося не лише у відсутності особистої участі відповідача у вихованні дітей, а й у систематичному невиконанні обов`язку з їх матеріального утримання. Так, відповідач неналежним чином виконував покладений на нього судовими рішеннями обов`язок зі сплати аліментів та у період з 2017 по 2026 рік прострочував сплату аліментів, вносив їх не у повному обсязі та допускав виникнення значних сум заборгованості. Це спричиняло повторні звернення позивачки до суду із позовами про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та вжиття стосовно нього примусових заходів під час вчинення виконавчих дій.

Викладене підтверджує свідомий та злісний характер ухилення відповідача від обов`язку матеріального утримання дітей. Важливо відмітити, що жодні заходи впливу не змінили його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків. Зокрема, після застосування до нього обмежень у правах у межах виконавчого провадження та притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач продовжив займати пасивну позицію відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Це свідчить про те, що відповідач усвідомлював неправомірність своєї поведінки, однак продовжував її, що є ознакою умисного, а не випадкового характеру.

Не залишається поза увагою суду й те, що поведінка відповідача негативно позначається на дітях. Тренер ОСОБА_3 у довідці зазначив, що відсутність дозволу батька на виїзд сина за кордон унеможливила його участь у міжнародних змаганнях і негативно вплинула на його психологічний стан та професійний розвиток. Тобто відповідач не лише не виконує обов`язків, а й своєю позицією створює реальні перешкоди розвитку дитини. Діти зростають у неповній сім`ї, а всі функції щодо їх виховання, навчання, здоров`я та розвитку фактично виконує мати за участі родичів.

Окремої уваги заслуговують показання сторін та свідків, які були отримані судом під час розгляду справи:

- Показання позивачки (27.02.2023).

Позивачка повідомила, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано у 2011 році, та проживають окремо. При цьому діти мешкають із нею. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, обов`язку зі сплати аліментів та не допомагає дітям матеріально. Протягом 7 років він не цікавився життям дітей та майже не бачився із ними. Зазвичай він зустрічається із дітьми один раз на рік приблизно на 15 хвилин для формальної розмови. Перед цим він контактує з її сестрою для того, щоб та організувала зустріч. Молодший син взагалі не знає батька.

- Показання ОСОБА_3 (допит ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

ОСОБА_3 повідомив, що живе з мамою, братом, тіткою, двоюрідним братом, бабусею і дідусем у АДРЕСА_1 . Він практично не спілкується з батьком уже протягом дев`яти років та бачиться із ним приблизно раз на рік. Одного разу він домовився із батьком про зустріч у квітні у зв`язку зі своїм днем народження. Батько до нього не телефонує, не навідується, не цікавиться його життям, дарує гроші лише на день народження (на одне із днів народжень батько подарував йому 1'000,00 грн.). Молодший брат взагалі не знає батька та не бачиться із ним. Останній раз батько написав йому у месенджері «Viber» про те, що хоче зустрітися і що він перебуває на службі в ЗСУ.

- Показання ОСОБА_5 (допит ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_5 повідомив, що є двоюрідним братом позивачки та з 2014 до жовтня 2020 року проживав разом з нею та її дітьми у одному помешканні. Сімейне життя у сторін не склалося, у зв`язку із чим вони розлучилися. Участь відповідача у вихованні дітей епізодична. Бачиться з дітьми 1-2 рази в рік. Молодший син вважає своїм батьком хрещеного батька. Позивачка не чинить жодних перешкод в участі батька у вихованні дітей.

- Показання ОСОБА_3 (додатковий допит ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

ОСОБА_3 повідомив, що змінив прізвище на дівоче прізвище матері ( ОСОБА_6 ). Батько не бере участі у його житті та житті його брата приблизно з 2014 року, не проживає разом із ними з 2015 року, не дзвонить, не допомагає матеріально і духовно. Вказує, що вони з братом про нього нічого не знають. Після висновку органу опіки і піклування батько жодного разу не дзвонив йому, а останній раз вони бачилися приблизно у 2023 році. Його молодший брат не вважає відповідача батьком та взагалі не спілкується із ним, а мама не перешкоджає їх спілкуванню. Відповідач декілька років тому подарував йому гроші на день народження

- Показання відповідача (23.09.2026).

Відповідач повідомив, що протягом останніх десяти років писав і телефонував старшому сину, однак він не відповідає, а позивачка перешкоджає їх зв`язку. Про стан здоров`я дітей йому не відомо. Останній раз він бачився із молодшим сином приблизно у 2020-2021 роках, гуляв із ним, коли тому було приблино 7 років. Добровільно грошей не давав й не допомагав матеріально, мав заборгованість зі сплати аліментів, однак здійснював оплату таких. Зі старшим сином бачиться приблизно раз на рік, останній раз у 2021 році.

- Показання ОСОБА_7 (допит ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

ОСОБА_7 повідомила, що є сестрою позивачки і з 2016 року проживає разом із її сім`єю. Відповідач 7 років майже не бачив дітей та не проявляє у цьому жодної ініціативи, живе окремо. Були поодинокі спроби зустрітися із дітьми, для чого він звертався до неї за допомогою по телефону, коли вона забирала дітей з садочку. Зустрічі були нетривалі, приблизно 15 хв. Позивачка не чинить відповідачу перешкод у зв`язку із дітьми. Старший син не спілкується з відповідачем приблизно 7 років, а молодший син взагалі не впізнає батька та довгий час вважав своїм батьком хрещеного.

- Показання позивачки (05.10.2026).

Позивачка повідомила, що відповідач останній раз бачився із молодшим сином приблизно 7-8 років тому, а зі старшим сином у 2022-2023 роках.

- Показання відповідача (05 .10.2026).

Відповідач повідомив, що спілкується зі старшим сином, а для організації зустрічі телефонує ОСОБА_8 було мобілізовано до лав Збройних Сил України 11.11.2022 та звільнено від проходження служби 05.01.2025. Перед виїздом на війну він намагався налагодити відносини з дітьми, однак йому перешкоджала позивачка. Варто зазначити, що на уточнююче запитання суду відповідач не зміг пояснити у чому полягав зміст цих перешкод. Відповідач також вказав, що не вчиняв активних дій для того, щоб побачитися з дітьми, адже це могло їх травмувати. З часу звільнення від проходження військової служби він не здійснював жодних спроб, щоб побачитися із дітьми.

Зважаючи на викладені показання, враховуючи, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться їх життям, станом здоров`я, інтересами та вподобаннями, не спілкується з синами, не проявляє ініціативи до зустрічей, не готує їх до самостійного життя, не в повній мірі усвідомлює свою батьківську роль, то наявні підстави для задоволення позову та позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Задовольняючи позовні вимоги суд не бере до уваги висновок Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, №260001-вих-2292 від 05.01.2023 щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав, враховуючи, що такий висновок жодним чином не вмотивований та повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами. Крім того, у ході розгляду справи орган опіки та піклування змінив свою позицію та підтримав заявлені позовні вимоги.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судовий збір за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статями 150, 155, 164, 166, 181-182 Сімейного кодексу України та статтями 2, 12, 81, 89, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу країни, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 992,40 грн. судового збору.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Головуючий Микола БОРАЧОК