Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №334/5699/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 26.10.2026

Справа № 334/5699/26

Провадження № 2/334/4096/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Радостєвої М.В.,

встановив:

представник позивача адвокат Радостєва М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Іриною Іванівною від 08 квітня 2026 року за реєстровим № 1594, про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 24 300 000 гривень, що еквівалентно 600 000 доларів США, що є заборгованістю позивача за договором позики, укладеним між ним, як позичальником, та відповідачем, як позикодавцем, посвідченим Єдемською-Фастовець О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 09.07.2024 за реєстровим № 1580, строк повернення позики за яким настав – 09.07.2025.

Позов обґрунтовує тим, що 08.04.2026 приватним нотаріусом Вовк І.І. на підставі ст. 87 Закову України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1594 про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 24 300 000 гривень, що еквівалентно 600 000 доларів США, що є заборгованістю ОСОБА_1 за договором позики, укладеним між ним, як позичальником, та ОСОБА_2 , як позикодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О. 09.07.2024 року за р. № 1580, строк повернення позики за яким настав 0.07.2025. Строк за який проводиться стягнення з 09.07.2025 до 08.04.2026. 09.04.2026 на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Проценком Д.Ю. було відкрито виконавче провадження № 80730615. Вважає, то даний виконавчий напис, є протиправним і таким, що не підлягає виконанню. До вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідач повернув позивачу частково суму позики в розмірі 78 000 доларів США. Нотаріус не пересвідчився в наявності або відсутності такої розписки про погашення або часткове погашення заборгованості за договором позики. Тобто, на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Вовк І.В. не виконала вимоги закону, не отримала від стягувача документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Представником відповідача адвокатом Титаренко О.Є. поданий відзив, в якому вона просила задовольнити позов частково та визнати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині грошових коштів у розмірі 75 000 доларів США, які були повернуті згідно розписки і яка не оскаржується. Зазначила, що позивач надав розписку про отримання відповідачем частини повернення коштів у розмірі 78 000 доларів США. Даний факт не оспорюється відповідачем. Однак, враховуючи суму боргової розписки, а саме 24 300 000 гривень, що еквівалентно 600 000 доларів США, та беручи до уваги розписку про повернення коштів у розмірі 78 000 доларів США та оцінки радості майна по еквівалентном курсу, сума повернення коштів складає 22% від загальної вартості.

Ухвалою про забезпечення позову від 15.06.2026 зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні № 80730615, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.06.2026 відкрите провадження у справі, справу визнано малозначною та призначений її розгляд у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою про витребування доказів від 15.09.2026 витребувані у приватного нотаріуса Вовк І.І. копії документів, поданих ОСОБА_2 для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Витребувані докази подані суду 02.10.2026.

23.10.2026 до початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Титаренко О.Є. подана заява про визнання позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Радостєва М.В. просили задовольнити позов з урахуванням заяви представника відповідача про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Титаренко О.Є. в судове засідання не з`явились. У заяві про визнання позову представник відповідача просила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши думки позивача та його представника, дослідивши заяву представника відповідача про визнання позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ордером на надання правничої допомоги від 26.09.2026 повноваження адвоката Титаренко О.Є. не обмежувались.

Оскільки під час судового розгляду представник відповідача визнала позов у повному обсязі, таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.

Таким чином необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 665,60 гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого останнім судового збору при поданні позову в сумі 665,60 гривень, а також судового збору, сплаченого за подачу позивачем заяви про забезпечення позову в сумі 665,60 гривень.

Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 141, 158, 206, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Іриною Іванівною від 8 квітня 2026 року за реєстровим № 1594, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 24 300 000 гривень, що еквівалентно 600 000 доларів США, що є заборгованістю ОСОБА_1 за договором позики, укладеним між ним, як позичальником, та ОСОБА_2 , як позикодавцем, посвідченим Єдемською-Фастовець О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 09.07.2024 за реєстровим № 1580, строк повернення позики за яким настав – 09.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Іриною Іванівною 8 квітня 2026 року за реєстровим № 1594, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідача грошової суми у розмірі 24 300 000 гривень, що еквівалентно 600 000 доларів США, що є заборгованістю ОСОБА_1 за договором позики, укладеним між ним, як позичальником, та ОСОБА_2 , як позикодавцем, посвідченим Єдемською-Фастовець О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 09.07.2024 за реєстровим № 1580, строк повернення позики за яким настав – 09.07.2025, у виконавчому провадженні № 80730615, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, втрачає свою дію через дев`яносто днів після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, місцезнаходження: бульв. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя М.В. Фетісов