Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №307/3700/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3700/26

Провадження № 2/307/1796/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі також - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), інтереси якого представляє Усенко М.І., звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 1833992 від 16.09.2024 в розмірі 36499,99 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,4 грн. та 8 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.09.2024 між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1833992, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було повністю сплачено кредитні кошти і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Вказаний договір укладено між сторонами в електронній формі та з боку відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Також, як ідеться у позові, відповідно до умов Кредитного договору, 20.05.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 2005-25 від 20.05.2025 (далі - Договір факторингу). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Як зазначає позивач, сума заборгованості Відповідача становить 36 499,99 грн., з яких 9999,99 грн. складає прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 5000,00 грн. - заборгованість за штрафом.

Позивач також указує, що відповідач не погасив заборгованість, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме - повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором звернулось в суд із даним позовом до відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача в його користь 8 000 грн. понесених ним витрат на правничу допомогу, а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням викликом сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.09.2024 між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір про надання споживчого кредиту № 1833992, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

З метою отримання вказаного кредиту відповідач 16.09.2024 о 09:36 заповнила на сайті sloncredit.ua заяву-анкету та підписала заяву-приєднання до публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», зазначивши в них анкетні та контактні дані (дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , відомості про паспорт серії НОМЕР_3 та адресу реєстрації).

В Кредитному договорі сторони узгодили вид кредиту - споживчий кредит (продукт «Комфортний»), загальну вартість кредиту, номер картки, на яку має бути перераховано суму кредиту - НОМЕР_4 .

В графіку платежів кредиту сторони узгодили графік погашення заборгованості: 12 платежів з періодичністю 30 днів, перший платіж - 16.10.2024, остаточна дата погашення заборгованості - 11.09.2025.

Вказаний Кредитний договір та додатки до нього підписані з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е212, відправленим на номер телефону відповідача НОМЕР_2 16.09.2024 о 09:36, що підтверджується Довідкою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» про ідентифікацію. Номер телефону, РНОКПП, дата народження та адреса реєстрації, зазначені у Кредитному договорі та заяві-анкеті, збігаються з даними відповідача, наведеними у позовній заяві та досудовій вимозі позивача, а паспортні дані - з даними Витягу з реєстру боржників. Крім того, згідно з п. 1.17 Кредитного договору позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ його ідентифікаційних даних.

Умовами Кредитного договору передбачено: 1.2. На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000,00 гривень. Тип кредиту - кредит. 1.4. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. 1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка становить 0,980 % в день та застосовується за умови, що Споживач до 16.10.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту; у такому разі розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання знижки користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою. 1.7. Денна процентна ставка на дату укладення Договору складає 1,00 % в день за стандартною процентною ставкою та 1,00 % в день за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки. 1.8. Загальні витрати на дату укладення Договору складають 36 000,00 грн. за стандартною процентною ставкою та 35940,00 грн. з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки. 1.9. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 2333,95 % річних за стандартною процентною ставкою та 2301.301 % річних з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки. 1.10. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 46 000,00 грн. та 45 940,00 грн. відповідно. 1.12. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. 3.1. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Сторонами узгоджено, що 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача, але з обов`язковим повідомленням Споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування».

Розділом 6 Кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за прострочення виконання зобов`язань: 6.4. у разі невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 6.4.1. у розмірі 1 000,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; 6.4.2. у розмірі 200,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання; 6.4.3. граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів), нарахованої за порушення зобов`язань зі сплати за Договором, обмежується сумою, визначеною відповідно до Закону України «Про споживче кредитування»; 6.3. у випадку повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом протягом 3 календарних днів після закінчення строку користування кредитом пеня та/або штраф за несвоєчасне виконання не нараховуються.

Згідно з п. 9.2 Кредитного договору Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін і діє протягом строку, вказаного в п. 1.4 Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Укладаючи Кредитний договір, відповідач та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

На виконання п. 2.1 Кредитного договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» шляхом безготівкового переказу перерахувало відповідачу суму кредитних коштів у розмірі 10 000 грн. на її платіжну картку НОМЕР_4 , зазначену відповідачем у Кредитному договорі, що підтверджується листом-повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250528-1534 від 28.05.2025 про успішне перерахування 16.09.2024 о 19:36 на зазначену картку 10 000 грн. (номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» - 18339921726468584, код авторизації - 544118).

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» умови Кредитного договору виконало у повному обсязі.

Натомість відповідач вимоги Кредитного договору належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї з`явилась заборгованість перед кредитодавцем, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, складеним ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1833992 від 16.09.2024 убачається, що заборгованість відповідача станом на дату відступлення права вимоги складає 36 499,99 грн., з яких 9999,99 грн. складає прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 5000,00 грн. - заборгованість за штрафом.

Відповідно до умов Кредитного договору, 20.05.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 2005-25. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Відповідачем, що підтверджується копією Витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу № 2005-25 від 20.05.2025 та Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 20.05.2025. Оплату за відступлені права вимоги за Договором факторингу здійснено позивачем платіжною інструкцією № 9736 від 20.05.2025 на суму 3 557 484.01 грн. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» згідно Договору факторингу № 2005-25 від 20.05.2025.

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу № 2005-25 від 20.05.2025 сума заборгованості відповідача за Кредитним договором на дату відступлення становила 36 499,99 грн., з яких 9999,99 грн. складає прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 5000,00 грн. - заборгованість за штрафом.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу письмову досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 24348609 від 10.09.2026, в якій відповідача також повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором.

У зв`язку наявністю у відповідача перед позивачем заборгованості останній звернувся в суд з даним позовом.

Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого.

На законодавчому рівні визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 вбачається, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт укладення Кредитного договору між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем, факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 10 000 грн., невиконання останнім умов Кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за Кредитним договором, виникнення у зв`язку з цим заборгованості по кредиту та нарахування відповідних процентів. Крім того, належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт переходу права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до позивача.

Надаючи оцінку вимогам позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 36 499,99 грн., з яких 9999,99 грн. складає прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 5000,00 грн. - заборгованість за штрафом, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 лютого 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який триває і наданий час.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. Зазначене також узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

Вказане свідчить, що судом касаційної інстанції визначено єдиний підхід щодо застосування норм права до правовідносин, які випливають, зокрема й з споживчого кредиту та щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року.

Зважаючи на наведене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5000,00 грн. з урахуванням наведених законодавчих положень задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене, з огляду на ту обставину, що відповідачем доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу суду не надано, як і не надано доказів, підтверджуючих виконання ним умов Кредитного договору, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9999,99 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 21500,00 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків, нарахованих в межах строку кредитування, у зв`язку з чим такі підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити таке.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У матеріалах справи міститься Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107, укладений від 01.07.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (Виконавцем), в особі адвоката Усенка М.І.

Згідно з Актом №172 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 07.08.2026, підписаним Клієнтом та Виконавцем, сторони Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 підтверджують факт надання Виконавцем та прийняття Клієнтом послуг відповідно до положень цього договору стосовно відповідача за Кредитним договором, сума наданих послуг складає 8 000,00 грн. Згідно з п. 6 цього Акту Клієнт зобов`язаний здійснити перерахунок суми наданих послуг на рахунок Виконавця протягом 1 року з моменту підписання Акту.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічні висновки викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15944/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що дана категорія справ не є складною, типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на оплату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому суд приходить до переконання, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме - в сумі 3 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 625, 626 629, 633-634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 81, 89, 141, 263 265, 280 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 1833992 від 16.09.2024 в розмірі 31449,99 грн., з яких 9999,99 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 21500,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ - 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: В.В.Чопик