Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №398/5128/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5128/26

провадження №: 1-кп/398/504/26

ВИРОК

Іменем України

"23" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000462 від 20.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року (із змінами) в Україні станом на лютий 2026 діяв воєнний стан.

У середині лютого 2026 року, точного часу і дати не встановлено, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому розташовано два житлових будинки, які належать ОСОБА_6 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння.

З цим наміром ОСОБА_4 , шляхом віджиму розігнув навісні замки на одному, а потім на другому будинках, потрапивши у їх усередину, обдивився майно, яке можна викрасти, визначившись з тим, що він заволодіє металевими радіаторами для опалення, а також газовою колонкою.

З метою, перевезення майна, яке він планував викрасти, він вийшов з домогосподарства та здобув малогабаритний ручний візок для перевезення вантажів.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з ціллю особистого самозбагачення, діючи умисно, проник до одного з будинків за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 6 радіаторів опалення для обігріву будинку, якими розпорядився на власний розсуд, здавши їх на пункт прийому металобрухту.

Через декілька днів, точного часу та дати не встановлено, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знову прийшов до зазначеного домоволодіння, проник до середини іншого будинку, звідки таємно також викрав ще 5 металевих радіаторів для опалення та газову колонку, яку розібрав на запчастини. Зазначеним майном він розпорядився на власний розсуд, здавши його на пункт прийому металобрухту.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2026 за № СЕ-19/112-26-/4509-ТВ загальна вартість викрадених одинадцяти радіаторів для опалення становить 5 679 гривень 63 копійки; вартість газової колонки не встановлювалася через відсутність її марки, виробника та інших індивідуальних ознак.

У такий спосіб, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5679 гривень 63 копійки.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також наприкінці лютого 2026 року, точного часу і дати не встановлено, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан, потрапивши на територію зазначеного домоволодіння.

У подальшому, він за допомогою ручки відкрив вікно та проник до будинку, звідки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, діючи умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «RockMashineMANHATTEN», червоно-чорного кольору, яким розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2026 за № СЕ-19/112-26-/4805-ТВ вартість викраденого велосипеду марки «Rock Mashine MANHATTEN» становить 7865 гривень 57 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7865 гривень 57 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ч свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, правильно розуміє зміст цих обставин, а також те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, просив призначити обвинуваченому покарання на розсу суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, згідно з довідкою КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградчської обласної ради" від 10.04.2026 не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та згідно з довідкою КП "Центральна міська лікарня м.Олександрії" Олександрійсткої міської ради від 07.04.2026 № 205 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, раніше не судимий. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення належного наглядового контролю та застосування заходів, спрямованих на корекцію криміногенної поведінки, формування правослухняного способу життя й усвідомлення наслідків протиправних дій.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не встановив.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 9 538,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статтею 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Початок випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 9 538,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 00 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2026 у справі № 398/2302/26 (провадження № 1-кс/398/437/26) на тимчасово вилучене майно 10.04.2026 в ході проведення огляду місця події на території КП «Олександрійська районна лікарня» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кохана, 12, а саме: велосипед марки Rock Mashine червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під розписку було вилучено у свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поміщено до камери зберігання речових доказів до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Речові докази, а саме:

-слід взуття, який вилучено під час огляду місця події 18.03.2026 за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Польова 41 - знищити;

-велосипед марки «Rock Mashine MANHATTEN», який було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_7 під час огляду місця події 10.04.2026 за адресою: АДРЕСА_4 - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8