Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №390/2938/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р.Справа № 390/2938/26

Провадження № 2/390/2096/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Погрібній А.Р.,

за участю представника позивача – Сидоренко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника – адвоката Сидоренко Є.О. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 37731,18 грн, три відсотки річних, а також судові витрати, з яких: 1331,20 грн судовий збір та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач і відповідач уклали публічні договори купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом (приєднання до договору). Енергія вироблена приватними сонячними установками на двох адресах у АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 , договір від 31.12.2021) і АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2 , договір від 16.02.2021). За липень 2026 року сторони підписали звіти про обсяги та акти купівлі-продажу від 31.07.2026, у яких зазначено, що претензій у постачальника немає: рахунок 092005256: 1835 кВт·год на 11841,93 грн; рахунок 092005718: 4534 кВт·год на 29259,58 грн. Разом відповідач мав сплатити 41101,51 грн до 25.08.2026, але сплатив лише 3370,33 грн. Залишок несплаченого боргу становить: 37731,18 грн. Через несвоєчасну сплату позивач нарахував три відсотки річних за період 26.08-15.09.2026 (21 день) на суму боргу, що становить 65,12 грн.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує проти стягнення з останнього 37731,18 грн заборгованості, 65,12 грн трьох процентів річних, 1331,20 грн судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу, оскільки належні суми за вищевказаний період сплачені, що підтверджується платіжними інструкціями від 31.08.2026 та 18.09.2026. Отже, заборгованість і підстави для нарахування трьох процентів річних відсутні. Відповідач вважає, що надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази відсутності заборгованості, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та відмовити у відшкодуванні судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, а саме: в частині 65,12 грн – трьох відсотків річних, та стягнення з відповідача судових витрат. Пояснила, що відповідач не вчасно розрахувався за отриману електроенергію. Основну суму боргу у розмірі 37 731,18 грн відповідач сплатив після пред`явлення позову, що є підставою нарахування трьох відсотків річних, розмір яких становить 65,12 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача всі судові витрати по справі, які поніс позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

З договору про купівлю-продаж електричної енергії за ?зеленим? тарифом приватним домогосподарством, який уклали ТОВ «Кіровоградська обласна енергетична компанія» (Постачальник) та ОСОБА_1 (Споживач), остання продає Постачальнику електричну енергію, а останній зобов`язаний купувати таку електроенергію за ?зеленим? тарифом, розмір якого встановлює НКРЕКП, та розрахуватись за неї до 25 числа, наступного за розрахунковим місяцем (а.с.9-14).

З акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.07.2026 вбачається, що сторони по договору купівлі-продажу електричної енергії за ?зеленим? тарифом приватним домогосподарством від 31.12.2021, особовий рахунок № НОМЕР_1 : ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» та ОСОБА_1 уклали акт, про те, що згідно приладів обліку у липні 2026 Споживач передав Постачальнику електричну енергію в обсязі 1835 кВт*год, що за ?зеленим? тарифом без податків та зборів становить 11 841,93 грн (а.с.15-16).

З акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.07.2026 вбачається, що сторони за договором купівлі-продажу електричної енергії за ?зеленим? тарифом приватним домогосподарством від 31.12.2021, особовий рахунок № НОМЕР_2 : ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» та ОСОБА_1 уклали акт, про те, що згідно з приладами обліку у липні 2026 Споживач передав Постачальнику електричну енергію в обсязі 4534 кВт*год, що за ?зеленим? тарифом без податків та зборів становить 37999,45 грн (а.с.17-18).

З платіжної інструкції № 9991205393 від 31.08.2026 вбачається, що ТОВ «Кіровоградська обласна енергокомпанія» сплатила отримувачу ОСОБА_1 2399,29 грн за вироблену електроенергію в липні 2026 року, згідно з договором 092005718 (2101504907) (а.с.33).

Відповідно до платіжної інструкції № 9991205378 від 31.08.2026 вбачається, що ТОВ «Кіровоградська обласна енергокомпанія» сплатила отримувачу ОСОБА_1 971,04 грн за вироблену електроенергію в липні 2026 року, згідно з договором 092005256 (2101504907) (а.с.33 зв).

З платіжної інструкції № 1 від 18.09.2026 вбачається, що ТОВ «Кіровоградська обласна енергокомпанія» сплатила отримувачу ОСОБА_1 26860,29 грн за вироблену електроенергію в липні 2026 року, згідно з договором 092005718 (2101504907) (а.с.34).

Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 18.09.2026 вбачається, що ТОВ «Кіровоградська обласна енергокомпанія» сплатила отримувачу ОСОБА_1 10870,89 грн за вироблену електроенергію в липні 2026 року, згідно з договором 092005256 (2101504907) (а.с.34 зв.).

До спірних правовідносин підлягають застосуванню Цивільний кодекс України, Закон України «Про альтернативні джерела енергії» від 20 лютого 2003 року № 555-IV, Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312 (далі – ПРРЕЕ).

Відповідно до ст. 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» стимулювання виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, зокрема приватними домогосподарствами, здійснюється шляхом встановлення «зеленого» тарифу, а порядок продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунків за неї визначається ПРРЕЕ. Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність покупця, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 691, 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі, після його прийняття, якщо договором не встановлено інший строк оплати.

Зі змісту позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що підставою звернення позивача до суду слугувало прострочення відповідачем зобов`язання з оплати за куповану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел за липень 2026 року, на загальну суму 37 731,18 грн за двома договорами:

за договором від 31.12.2021 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) - 11 841,93 грн;

за договором від 16.02.2021 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) - 29 259,58 грн (з урахуванням часткової сплати 3 370,33 грн до подання позову).

Згідно з п. 4.1 Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом та п. 11.3.20 ПРРЕЕ, розрахунок за придбану електроенергію здійснюється постачальником універсальних послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відтак, граничним строком виконання грошового зобов`язання за липень 2026 року було 25 серпня 2026 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, і оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Як встановлено судом та підтверджено долученими відповідачем платіжними інструкціями № 1 від 18.09.2026 на суму 26 860,29 грн та № 1 від 18.09.2026 на суму 10 870,89 грн, відповідач повністю погасив основну суму заборгованості у розмірі 37 731,18 грн уже після звернення позивача з позовом до суду (15.09.2026) та відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13-51кс19 викладено правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе у разі, коли предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і тоді, коли він припинив існування (існувавши на момент звернення) в процесі розгляду справи шляхом добровільного усунення порушення відповідачем. Закриття провадження в справі у цьому разі можливе лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників справи, а відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки основна сума боргу у розмірі 37731,18 грн була повністю сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, предмет спору в цій частині вимог припинив своє існування. Зважаючи на викладене, а також того, що представник позивача в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги в цій частині, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 37731,18 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 та від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 неодноразово звертала увагу, що нарахування 3% річних входить до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового інтересу кредитора та компенсацією (платою) за користування боржником грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Сплатити 3% річних кредитор має право вимагати за весь період прострочення до моменту фактичного виконання основного зобов`язання.

З огляду на те, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу, а відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за таким договором з 26 серпня 2026 року по 15 вересня 2026 року (21 день), нараховані позивачем 3% річних на суму боргу 37 731,18 грн за вказаний період становлять: 37731,18 х 3% х 21 день / 365 = 65,12 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнає його правильним, обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи, у зв`язку з чим вимога про стягнення 3% річних у розмірі 65,12 грн підлягає задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з приписів ч. 1, 3, та ч. 9 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо дії відповідача призвели до виникнення спору або якщо відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову, суд покладає судові витрати на відповідача.

Оскільки відповідач добровільно сплатив основний борг у розмірі 37 731,18 грн лише після звернення позивача до суду з позовом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. Розмір судового збору визначено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 01.09.2026, ордер серії ВА № 1162522 від 14.09.2026, акт прийому-передачі виконаних робіт від 14.09.2026 на суму 5 000,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.09.2026.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень статті 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору сторона зобов`язана подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається, сторона позивача вищенаведені вимоги процесуального закону виконала, оскільки до позовної заяви долучила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та підстави нарахування таких витрат.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позов сторона відповідача з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог просить відмовити у задоволенні позову. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відзив не містить.

Оцінивши відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України співмірність розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на виконання відповідних робіт, суд вважає заявлену суму 5000,00 грн обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст. 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 142, 255, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості в розмірі 37 731 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн 18 коп. – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 65,12 грн – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42132581) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 65 (шістдесят п`ять) грн 12 коп. – 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42132581) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42132581) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 5000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» вул.Велика Перспективна, 78, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 42132581.

Суддя І.А. Бойко