Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №344/3882/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3882/26

Провадження № 2/352/926/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сливоцької О.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Ейс» (далі -Позивач) до ОСОБА_1 ( далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 08 травня 2026 року.

08 травня 2026 року судове засідання відкладено на 01 липня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

22 травня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

01 липня 2026 року судове засідання відкладено на 11 вересня 2026 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

11 вересня 2026 року судове засідання відкладено на 28 вересня 2026 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

28 вересня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою його реєстрації та розміщенням 02 липня та 07 вересня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 28 вересня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

28 вересня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 02 жовтня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 07 січня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали кредитний договір №402125982.

В той же день на виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала на рахунок Відповідача кошти в сумі 15000 гривень. В подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 22000 гривень

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. В подальшому до договору факторингу 1 укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №133 від 11 травня 2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 27 травня 2024 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали договір факторингу №15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників №б/н від 15 липня 2025 року за договором факторингу №15/07/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну 73571,87 гривень.

Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість в сумі 73571,87 гривень, яка складається з 18126,55 гривень - заборгованості по кредиту та 55445,32 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- заборгованість за Кредитним договором у розмірі 73571,87 гривень;

- судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2662 гривень 40 копійок;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1. Заявка про отримання грошових коштів від 07 січня 2021 року, відповідно до якої Відповідач вказує персональні дані для отримання кредиту.

2. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до яких визначено порядок і умови надання кредитодавець грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін.

3. Договір № 402125982 від 07 січня 2021 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем, згідно якого Відповідачеві надано кредит на суму 15000 гривень строком на 30днів. Процентна ставка: 135,05 % річних (0,37% в день).

4. Паспорт споживчого кредиту до №402125982 від 07 січня 2021 року року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає Відповідачеві кошти в розмірі 15000 гривень строком на 30 днів. Процентна ставка: 135,05 % річних (0,37% в день).

5. Додаткова угода до Договору № 402125982 від 17 січня 2021 року, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 4500 гривень з 21 січня 2021 року на строк дії договору.

6.Додаткова угода до Договору № 402125982 від 17 січня 2021 року, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2500 гривень з 21 січня 2021 року на строк дії договору.

7. Довідка щодо дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої Відповідачу надано одноразовий ідентифікатор MNV28YM5.

8. Платіжні доручення № 3d0d4e0e-4026-49f5-aa02-f6ceee7b9999 від 07 січня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевело на платіжну карту № 4149-62XX-XXXX-8586 Відповідача кошти в сумі 15000 гривень.

Платіжне доручення № e465852a-818e-422c-92fb-2f9c916242af від 17 січня 2021 року відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевело на платіжну карту № 4149-62XX-XXXX-8586 Відповідача кошти в сумі 4500 гривень.

Платіжне доручення № 82f1c7f2-130e-4db6-a509-bb154e9e4ff1від 17 січня 2021 року відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевело на платіжну карту № 4149-62XX-XXXX-8586 Відповідача кошти в сумі 2500 гривень

9. Довідка, видана ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої Відповідачу 07 січня 2021 року переказано кошти у розмірі 15000 гривень на платіжну карту, а також останньому здійснено 2 перекази в сумі 4500 гривень та 2500 гривень 17 січня 2021 року.

10. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №402125982 від 07 січня 2021, який наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зазначено, що Відповідач має загальну заборгованість станом на 11 травня 2021 року на суму 50 641,82гривень.

щодо договорів факторингу

11. Договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

12. Додаткова угода № 19 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2020 року.

13. Додаткова угода № 26 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» продовжили строк договору до 31 грудня 2021 року.

14. Додаткової угода № 27 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2022 року.

15. Додаткової угода № 31 від 31 грудня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року.

16. Додаткової угода № 32 від 31 грудня 2023 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року.

17. Реєстр прав вимоги №133 від 11 травня 2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги на загальну суму 51 058,73 гривень.

18. Договір факторингу №27/0524-01 від 27 травня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити право грошової вимоги зазначені у реєстрах прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату.

19. Реєстр прав вимоги №1 від 27 травня 2024 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості Відповідача в сумі 55445,32 гривень перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Таліон плюс».

20. Договір факторингу №15/07/25-Е від 16 липня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату.

21. Акт приймання-передачі реєстру боржників між Позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно до якого Позивач отримав право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

22. Реєстр боржників до Договору факторингу №15/07/25-Е від 15 липня 2025 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 73 571,87 гривень від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

23. Розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Таліон плюс» в сумі 73 571,87гривень, з яких: 18126,55 гривень - тіло кредиту, 55445,32 гривень - прострочені відсотки станом на 27 травня 2024 року.

24. Виписка з особового рахунку за кредитним договором №402125982 від 07 січня 2021 року, відповідно до якої Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі73 571,87гривень, з яких: 18126,55 гривень - тіло кредиту, 55445,32 гривень - прострочені відсотки станом на 27 травня 2024 року.

25. Інформаційна довідка, видана АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої Банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої було підтверджено, що на ім`я Відповідача емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , 07 січня 2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 було зарахування коштів у сумі 15000 гривень, 17 січня 2021 року на платіжну карту № НОМЕР_1 було зарахування коштів у сумі 4500 гривень та 2500 гривень, номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком - платіжної картки № НОМЕР_1 та знаходиться в анкетних даних Відповідача.

26. Рух грошових коштів по рахунку відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 07 січня 2021 року по 12 січня 2021 року, відповідного якого 07 січня 2021 року Відповідачу на його картковий рахунок переказано кошти в сумі 15000 гривень .У період з 17 січня 2021 року по 22 січня 2021 року, відповідно якого 17 січня 2021 року Відповідачу на його картковий рахунок переказано кошти в сумі 4500 гривень. У період з 17 січня 2021 року по 22 січня 2021 року, відповідно якого 17 січня 2021 року Відповідачу на його картковий рахунок переказано кошти в сумі 4500 гривень та 21 січня 2021 року зараховано 2500 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що 07 січня 2021 року між ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір на суму 15000 гривень строком на 30днів. Процентна ставка: 135,05 % річних (0,37% в день) ( пункти ІІІ.1 - ІІІ.4 цього Рішення).

Додатковими угодами до Договору № 402125982 від 17 січня 2021 року, Відповідачу збільшено суму кредиту двома платежами на загальну суму 7000 гривень (пункти ІІІ.5-ІІІ.6 Рішення).

На виконання умов Договору в цей же день Позивач надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 15000 гривень, згодом суму кредиту збільшено на 7000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою наданою банком ( пункти ІІІ.7-ІІІ.8, ІІІ.25 та ІІІ. 26 цього Рішення).

ТОВ «Фінансова Манівео швидка фінансова компанія» 28 листопада 2018 року відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ «Таліон плюс», що підтверджується договором факторингу із додатковими угодами та реєстром права вимоги (пункти ІІІ.11-ІІІ.17 цього Рішення)

27 травня 2024 року ТОВ «Таліон плюс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ» Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що підтверджується додатковою угодою до договору факторингу та реєстром права вимоги (пункти ІІІ. 18- ІІІ.19 цього рішення)

16 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь Позивача, що підтверджується договором факторигу та реєстром боржників до нього (пункти ІІІ.20 - ІІІ.22 цього Рішення).

Згідно із розрахунком, наданим Позивачем ,на час розгляду справи Відповідачем в повному обсязі не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим сума заборгованості становить 73 571,87 гривень, з яких: 18126,55 гривень - тіло кредиту, 55445,32 гривень - прострочені відсотки станом на 27 травня 2024 року (пункт ІІІ.23 цього рішення).

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування кредитом.

Факт отримання кредиту підтверджується кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та квитанцією про виплату.

Право вимоги до Позивача перейшло у відповідності до укладених договорів факторингу.

щодо розміру заборгованості за тілом кредиту процентами

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кредит надається строком на 30 днів. Процентна ставка: 135,05 % річних (0,37% в день).

Згідно із пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем Позичальника або шляхом активації Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця функції продовження строку Дисконтного періоду. Застосування Позичальником зазначеного права продовження загального строку Дисконтного періоду можливе до закінчення Дисконтного періоду, а також під час Пільгового періоду.

Позивачем не надано доказів вчинення Відповідачем дій, передбачених пунктом 1.3 Договору, в тому числі:

-оплати всіх процентів;

-супроводження оплати відповідним коментарем;

-активації Відповідачем в особистому терміналі чи терміналі самообслуговування функції продовження строку

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що Позивачем не доведено продовження строку дії договору, в зв`язку із чим відсотки підлягають нарахуванню виключно в строк, визначений пунктом 1.2 Договору, а саме 30 днів.

Як встановлено в ході розгляду справи, кредитний договір укладено 07 січня 2021 року із розміром процентної ставки за користування кредитом: 0,37% в день.

07 січня 2021 року Відповідачу надано кредитні кошти в сумі 15000 гривень, також відповідно до додаткових угод йому збільшувався кредит на 4500 гривень 17 січня 2021 року , а також на 2500 гривень 21 січня 2021 року, що підтверджується договором та додатковими угодами(пункти ІІІ.3, ІІІ.5-ІІІ.6 Рішення) .

Таким чином:

- 07 січня 2021 року по 16 січня 2021 року становить 610 гривень ( 11 днів * (15000 гривень * 0,37 %).

- 17 січня 2021 року по 20 січня 2021 року становить 288,6 гривень ( 4 дні * (19500 гривень * 0,37 %).

- 21 січня 2021 року по 06 лютого 2021 року становить 1221 гривень ( 15 днів * (22000 гривень * 0,37 %).

Згідно наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості Відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту в сумі 3873,45 гривень(3872,85+0,49+0,11), а також відсотки в розмірі 8449,55 гривень (627,15+1179,51+6637,89+5).

Відповідач сплатив заборгованість за відсотками в розмірі 8449,55 гривень, в той час як сума заборгованості по відсотках згідно договору, який складає 30 календарних днів і сторонами такий строк договору не продовжувався становить 2119,60 гривень. Враховуючи наведене слід залишок сплаченої суми в розмірі 6329,95 гривень (8449,55-2119,60) зарахувати до сплати заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість Відповідача за тілом кредиту становить 11796,6 гривень (18126,55-6329,95).

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови частково в позові в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6329,95 гривень та відсотками в сумі 55445,32 гривень.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 11796,60 гривень, що становить 16,03 % від суми заявлених вимог.

16,03 % від суми сплаченого судового збору становить 426 гривень 78 копійок.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 426 гривень 78 копійок.

VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

- Договір № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатським бюро, згідно якого Позивач доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором.

- Копію додаткової угоди № 25771043940 від 01 вересня 2025 року, відповідно до якої Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу у справах про стягнення заборгованості, в тому числі Відповідача.

- Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо:

складення позовної заяви - 2 години ( 5000 гривень);

вивчення матеріалів справи - 2 годин (1000 гривень);

підготовка адвокатського запиту - 1 година ( 500 гривень);

підготовка клопотання щодо витребування доказів - 1 година ( 500 гривень).

Загальна вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.

В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.

За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.

В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, типовість спору щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором, в зв`язку із чим, серед іншого Суд вважає завищеним витрачення 6 годин 30 хвилин для підготовки позовної заяви. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 11796,60 гривень, що становить 16,03 % від суми заявлених вимог.

Судом визнано обгрунтованими витрати у розмірі 693 гривні 14 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 693 гривні 14 копійок, що становить 16,03 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 6329,95 гривень та відсотками в сумі 55445,32 гривень.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №402125982 від 07 січня 2021 року у сумі 11796 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 95(дев`яносто п`ять) копійок, з яких:

-11796 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 95(дев`яносто п`ять) копійок - заборгованість за тілом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 693 (шістсот дев`яносто три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс", місцезнаходження: місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 19, кабінет 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42986956.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО