Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №497/1304/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.10.2026

Єдиний унікальний номер 497/1304/26

Провадження № 1-кп/497/165/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м.Болград

Болградський? районний суд? Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026166270000042 від 01.05.2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів: має вищу освіту, не одружений, утриманців не має, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, працює позаштатним інспектором Болградського лісництва Філії «Південний лісовий фонд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.06.1997 року Болградським РВП ГУНП України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_3 виданого органом 5119 від 14.03.2018 року, РНОКПП НОМЕР_4 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026, приблизно о 21:00 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, в порушення ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», взявши з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , дві ліскові сітки, які згідно п. 1 п.п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів, вдвох прибули до озера Ялпуг, в районі південно-західної околиці с. Тополине Болградського району Одеської області, та, використовуючи гумовий човен «Осеап», встановили у воду вказані ліскові сітки.

Після цього, 01.05.2026 приблизно о 04.00 годині ранку, продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 повернулися у вищезазначене місце на озеро Ялпуг, де, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, у заборонений Наказом № 47 від 26.03.2026 Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеської області «Про затвердження (визначення) переліку меж нерестових у період нересту 2026 року у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) в районі контролю Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеської області» для рибного промислу період нересту, тобто процесу масового природного відтворення водних біоресурсів, який відбувається протягом строку, обумовленого кліматичними та біологічними умовами, вийшли на воду на гумовому човні «Осеаn» та зняли вищевказані 2 ліскові сітки, які були ними раніше встановлені, вже з виловленою рибою: сазан у кількості 6 одиниці на суму 22236 гривень, карась у кількості 14 одиниць на суму 22134 гривень, тарань у кількості 28 одиниць на суму 43792 гривень, плоскирка у кількості 2 одиниці на суму 3128 гривень та рак у кількості 1 одиниця на суму 3332 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 94 622.00 гривень

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення домовилися про спільне його вчинення.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, заперечував свою провину, у вчиненому не розкаявся. При цьому суду пояснив, що він проживає в м.Болград та має в своєму довомоволодіні котів, яких кормить рибою. Раз на десять днів він їздить на дачу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Бере риболовні снасті, одягає спеціальний костюм, спускається на озеро Ялпуг в районі полігону сил спеціальних операцій, де має дозвіл від керівництва, перебувати на цій території, де в нього є своє прикормлене місце, заходить в комиш, сідає на стілець і рибачать на дві вудки, як дозволено законом. Протягом 3-4 годин він виловлює 7-8 кг. риби, якої вистачає на 10 днів кормити кішок.

30 квітня 2026 року, перебуваючи на дачі, він одягнув риболовний костюм L-1, взяв вудки та спустився на воду, дійшов до свого стільчика, влаштувався для риболовлі, включив навушники, музику і почав риболовлю.

Біля 16:00 години в метрах 10-ти від нього проїхав моторний човен, у бік м.Болград, в якому було дві особи, які встановлювали сітки. Через хвилин 25-30 вже на великій швидкості, створюючи шум, пронеслось ще два човна. Хвиля, яка піднялася від них перекинула його зі стільцем у воду, костюм в якому він перебував наповнився водою, з якого він намагався вибратися. При цьому у воді він втратив телефон, навушники, павербанк, риболовні снасті також були у воді. По комишу він ледь вибрався на берег та піднявся до себе на дачу, де переодягнувся, висушився.

Після цього він пішов до дому до ОСОБА_5 , який вже збирався лягати спати так як вже темніло, розповів йому, що відбулося та став вмовляти його піти на воду, допомогти наловити рибу. ОСОБА_5 не погоджувався, відмовляв йому, але в решті решт погодився.

Він, ОСОБА_4 взяв свою сітку невелику довжиною біля 30 метрів та свій резиновий човен, а ОСОБА_5 взяв свою сітку дещо більшу з більшою ячейкою довжиною біля 70 метрів і спустилися до озера. На його човні (спочатку вони думали, що це човен ОСОБА_5 , потім з`ясувалося, що це його човен), вони разом вийшли на воду і кинули сітки. Вони не кидали сітки в районі села Тополине, вони їх кинули в зоні відповідальності військової частини СС України, там де був їх полігон, допуск на цю територію є забороненим, однак йому ОСОБА_4 дозволено там знаходитися.

Після того, як кинули сітки, повернулися разом до дому. Вранці біля 3:30-4:00 години пішли разом з ОСОБА_5 на озеро знімати сітки. Коли знімали свої сітки, зняли і чужу. Вони не знали, що там є сторонні особи, які охороняють свої сітки, тоді б вони вийшли з озера в районі табору «Мечта».

Коли вийшли з води, ОСОБА_5 йшов попереду, а він ОСОБА_4 по заду, були затримані прикордонниками та водною поліцією.

Виловили з ОСОБА_5 рибу, яку саме він не знає, оскільки в ній не розуміється та був один рачок. Сітки кидав ОСОБА_5 на його прохання, він перебував на веслах. Після затримання, рибу з сіток виймав ОСОБА_5 , так як йому наказали присутні особи, що їх зупинили. Човен був його, ОСОБА_4 , він завжди знаходиться на його дачі в с.Тополине. Цей човен «Океан», він придбав в м.Болград років десять тому за 5-6 тисяч гривень без документів, вилучили разом з сітками та рибою.

Про заборону вилову риби знав, про заборону використовувати сітки також знав. Дві сітки були їх, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя не їх, яка була самою великою. На той час, вони не знали, що вийняли чужу сітку довжиною біля 150 метрів.

На вудки може навіть в заборону виловити стільки, скільки зможе донести, і ловить рибу мілку, ту яку не зариблюють.

Стверджував, що своєї вини не визнає, як би не події в день з тими човнами, від яких була хвиля і він опинився в воді, де втратив і телефон, і навушники з павербанком, і рибу, він би не пішов з сіткою на воду за рибою. Позов також не визнає, заперечує категорично.

ОСОБА_5 свою провину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 30.04.2026 року вже пізно ввечері до нього до дому за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_4 , розповів про подію, яка сталася з ним раніше в день, що він все втратив там: телефон, рибу снасті. Запропонував піти на воду і кинути сітки. Вони взяли по одній сітці, ОСОБА_4 дещо меншу, а він ОСОБА_5 дещо більшу, взяли резиновий човен ОСОБА_4 та спустилися городом до озера, вийшли на воду, ОСОБА_4 був на веслах, а він кидав сітки. Після чого повернулися до дому. Вранці приблизно біля 4:00 ранку пішли знову на воду забрати сітки. Спустилися на резиновому човні на воду, вийняли сітки з рибою, та коли поверталися до дому, їх зустріли співробітники водної поліції, прикордонники, які звинуватили їх в незаконному вилові риби. Риба була жива, її перерахували, описали та вилучили, разом з човном і сітками.

Про заборону вилову здогадувався, але точно не знав. Рибу ловив для себе, для особистого вживання, а ОСОБА_4 рибою кормить кішок.

В скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, соромиться свого вчинку, висновки зробив, та запевнив суд, що більше не буде порушувати закон.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння окрім їх особистих пояснень, повністю підтверджується:

Рапортом помічника чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.05.2026 року, відповідно до якого вбачається, що 01.05.2026 року о 05:29 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Болградський район, с.Тополине виявлено незаконний вилов риби на озері Ялпуг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при них наявні сітки, риба (а.с.133).

За даним фактом 01.05.2026 року внесено відомості до ЄРДР за №12026166270000042 та розпочато досудове слідство за фактом скоєння кримінального правопорушення ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України (а.с.132).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2026 року у присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було оглянуто ділянку місцевості біля о. «Ялпуг» в районі південно-західної околиці с.Тополине. На вказаному місці берега на відстані 50 м. від берега виявлено мешканця м.Болград ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця м. Ізмаїл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля яких на відстані приблизно 50 м. від рівня води виявлено на ґрунтовому покритті наступне:

- рибу роду «Сазан» у кількості 6(шість) одиниць;

- рибу роду «Карась» у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць;

- рибу роду «Тарань» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць;

- рибу роду «Плоскирка» у кількості 2 (дві) одиниці;

- рак у кількості 1 (одна) одиниця.

А також:

- сітку ліскову довжиною 50м, висотою 1.2м, розмір вічка 40 мм.;

- сітку ліскову довжиною 30 м., висотою 1.2м, розмір вічка 30 мм;

- гумовий човен марки «Осеаn» моделі «А-249» зеленого кольору з двома веслами до нього.

Зі слів присутнього ОСОБА_5 сітки та човен належать йому, за допомогою яких він та ОСОБА_4 виловили рибу, перелік якої наведено вище.

Перелічене майно вилучено за результатами проведеного огляду місця події (а.с.134-143).

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні №12026166270000042 від 01.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.ст.249 КК України (а.с.144-145).

Згідно Акту прийму-передачі №18 від 01.05.2026 року всю вилучену рибу:

- рибу роду «Сазан» у кількості 6 (шість) одиниць;

- рибу роду «Карась» у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць;

- рибу роду «Тарань» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць;

- рибу роду «Плоскирка» у кількості 2 (дві) одиниці;

- рак у кількості 1 (одна) одиниця.

передано на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Клест ЛТД» (а.с.146).

Інше вилучене майно у вигляді:

- сітки ліскової довжиною 50м, висотою 1.2м, розмір вічка 40 мм.;

- сітки ліскової довжиною 30 м., висотою 1.2м, розмір вічка 30 мм;

- гумового човна марки «Осеаn» моделі «А-249» зеленого кольору з двома веслами до нього,

передано до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.147).

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.05.2026 року, справа №497/1174/26, провадження №1-кс/497/182/26 накладено арешт на майно вилучене з місця події:

- рибу роду «Сазан» у кількості 6(шість) одиниць;

- рибу роду «Карась» у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць;

- рибу роду «Тарань» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць;

- рибу роду «Плоскирка» у кількості 2 (дві) одиниці;

- рак у кількості 1 (одна) одиниця.

- сітку ліскову довжиною 50м, висотою 1.2м, розмір вічка 40 мм.;

- сітку лісковудовжиною 30 м., висотою 1.2м, розмір вічка 30 мм;

- гумовий човен марки «Осеаn» моделі «А-249» зеленого кольору з двома веслами до нього (а.с.148).

Згідно до орієнтованого розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних біоресурсів на о. Ялпуг Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області від 08.05.2026 року, визначено розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного добування цінних видів водних біоресурсів на о. Ялпуг Болградського району Одеської області складає 94 622.00 гривень (а.с.229).

Постановою начальника Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 08.05.2026 року призначено у кримінальному провадженні №12026166270000042 від 01.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Судовому експерту ОСОБА_12 (а.с.227-228).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 770/22 від 08.05.2026 року розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів – риби різних порід, а саме: сазан у кількості 6 одиниць, карась у кількості 14 одиниць, тарань у кількості 28 одиниць, плоскирка у кількості 2 одиниці та рак у кількості 1 одиниця, станом на 01.05.2026 року складає 94622.00 гривень (дев?яносто чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні) (а.с.155-159).

На підставі постанови дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 06.05.2026 року визнано речовим доказом видані 06.06.2026 року сектором водної поліції відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 3 (три) оптичних диска виробництва DVD+R марки «Axent» об?ємом 4.7 Gb з 11-ма відео файлами (а.с.160-161).

08.05.2026 року дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, 107, 223, 237 КПК України, провів огляд предметів: 3 (три) оптичних диска виробництва DVD+R марки «Axent» об?ємом 4.7 Gb з 11-ма відео файлами. За результатами огляду яких складено протокол огляду предметі від 08.05.2026 року та долучено деякі фрагменти відеофіксації у вигляді скіншотів цієї події, на яких зафіксовані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вийшли з води з озера Ялпуг та йшли стежкою в с.Тополине з резиновим човном «Океан», з сітками та наявною в них рибою. Були затримані (сектором водної поліції відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області а.с.162-169).

Судом досліджено у повному обсязі 3 (три) оптичних диска виробництва DVD+R марки «Axent» об?ємом 4.7 Gb з 11-ма відео файлами, якими підтверджуються повністю обставини цієї події, які мали місце 01.05.2026 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.170-171).

Постановою начальника Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 08.05.2026 року визнано Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні №12026166270000042 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України (а.с.149-151).

У якості представника потерпілої юридичної особи Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 08.05.2026 року залучено ОСОБА_6 (а.с.152-153).

Представник потерпілої юридичної особи Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями виловили живі біоресурси сітками, тобто забороненими знаряддями лову під час заборони вилову. Своїми діями спричинили збитки державі в розмірі 94 622.00 гривень. Підтримала цивільний позов, вважала вимоги обґрунтованими та доведеними, просила задовольнити у повному обсязі. Покарання обвинуваченим призначити згідно вимог діючого законодавства.

Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного рибного господарства в Одеській області погодили режим рибогосподарської експлуатації водних біоресурсів озер Ялпуг-Кугурлуй Державному підприємству «Одеський центр Південного науково-дослідного інституту рибного господарства та океанографії» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Репида» (а.с.212-224).

14 травня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 (а.с.172-175, 194-197).

Судом допитано свідків, а саме:

ОСОБА_13 , старший інспектор сектору водної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, суду пояснив, що бачив обвинувачених один раз лише під час затримання. Був спільний рейд з рибоохороним патрулем та прикордонниками 17 загону. Вони обслуговували Зону №1 озеро Ялпуг. Під ранок коли почало світати вони на екрані тепловізора помітили двох осіб на човні які збирали сітки. Це було за с. Тополине Болградського району Одеської області. Вони дочекались, щоб особи вийшли на берег, потім вийшли до них на зустріч. Підійшли до них і запитали чи є у них дозвіл на вилов риби. Чоловіки сказала що не мають такого дозволу, в зв`язку з чим було повідомлено на лінію 102 та викликано СОГ. Присутні на місці співробітники Одеського рибоохоронного патруля порахували рибу відповідно до кожного виду.

Присутніх чоловіків вони встановили, це були: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Особи на місці не заперечували вилов біоресурсів забороненими знаряддями лову: сітками. Також при них був резиновий човен з веслами зеленого кольору та дві сітки. Сітки вони знімали на озері Ялпуг під час нересту. При оформленні документів, вказані особи жодних зауважень не висказували. Фіксація затримання була здійснена на наявну службову бодікамеру. Відео надали поліції.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що був запрошений у якості понятого 01.05.2026 року приблизно біля 07 години ранку, під час затримання вказаних обвинувачених на озері Ялпуг в районі с.Тополине в зв`язку з виловом риби сітками під час нересту. Обвинувачені перебували на березі озера Ялпуг, біля них находився зелений гумовий човен з веслами, сітки та на мішку розкладена риба, яку порахували і записали в документи. Яка саме риба і кількість він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 , офіційно працює в ТОВ «Репіда» рибаком. Суду пояснив, що 01.05.2026 року йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що було затримано бракон?єрів і запросив приїхати на місце і бути понятим при. Оформленні документів. Прибув на місце і біля озера та лісу побачив багато присутніх людей, були військові, стояла машина. Він підійшов до машини, йому пояснили його права та порядок, показали резиновий човен з веслами, сітки та рибу, яку по видам відсортували та порахували (вид риби і кількість не пам?ятає). Все записали в документи, в яких він поставив підпис. Йому достовірно відомо про період нересту на озері Ялпуг з 15.04.2026 року по 15.06.2026 року, в який заборонено вилов риби сітками, окрім ТОВ «Репіда», які зарибляють рибу на озері Ялпуг.

Свідок ОСОБА_14 , провідний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля, суду пояснив, що 01.05.2026 року у складі інспекторів рибоохоронного патруля, прикордонників і поліції здійснювали рибоохоронний рейд. Ще до рейду отримали інформацію, що мешканець міста Болград їздить на рейсовому автобусі в с.Тополине на рибалку. Біля 2-3 години ночі у прилад нічного бачення побачили човен на воді з двома особами на озері Ялпуг в межах села Тополине, які перебирали сітки. Дочекались коли вони вийдуть на берег та пішли їм на зустріч. Першим ішов ОСОБА_5 за ним ОСОБА_4 , при них був гумовий резиновий човен з веслами, сітки та риба. Повідомили на 102, викликали СОГ, по прибуттю дізнавача, він свідок був залучений як спеціаліст рибного господарства, були залучені поняті. Провели огляд місця події, все зафіксували та занесли в протокол. Сіток було три, обвинувачені повідомили, що їм належить дві сітки. Рибу описали і порахували: сазан – 6 одиниць, карась – 14 одиниць, тарань – 28 одиниць, плоскирка – 2 одиниці, рак – 1 одиниця. При огляді місця події присутні дали свої пояснення, ОСОБА_4 пояснив, що рибу ловив кормити своїх кішок, ОСОБА_5 , що для власного вживання.

В тому місці, де виявили цей човен, та по всій ділянці озера Ялпуг свою діяльність здійснює ТОВ «Репида», яке займається вирощуванням, зарибленням та вловом біоресурсів. У підприємства встановлений режим, виданий державою, де чітко визначено порядок їх діяльності. Лише ТОВ «Репида» дозволяється в період заборони вилов біоресурсів, а саме зарибляємих риб. В цьому режимі зазначені знаряддя лову, серед яких наявні сітки. Графіку їх робіт не існує, користуються Правилами любительство і спортивного рибальства згідно діючого законодавства. В 2026 року період нересту з 15.04 по 15.06.2026 року. Вилов риби іншим особам можна здійснювати на спінінг чи дві вудки з двома гачками з берега без човна.

Покази свідків повністю співвідносяться з дослідженими доказами.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Щодо кваліфікації діяння, інкримінованого обвинуваченим:

Згідно положень ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які зазделегідь, тобто до початку кримінального правопорушення домовилися про спільне його вчинення.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналізуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що його категоричне заперечення своєї винуватості є неспроможним, суперечить матеріалам провадження та суті його власних свідчень.

Фактичні обставини, які детально та послідовно описав сам ОСОБА_4 у судовому засіданні, а саме: ініціювання перед ОСОБА_5 спільного незаконного вилову риби, сумісний вихід на воду на човні, спільне розставлення сіток та подальше вилучення з них біоресурсів під ранок, повністю охоплюються об`єктивною стороною інкримінованого кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона діяння ОСОБА_4 характеризується прямим умислом. Обвинувачений чітко усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на вилов риби забороненим знаряддям (сітками), передбачав його негативні наслідки для екологічної безпеки та бажав їх настання задля задоволення власних побутових потреб. Спонукальні мотиви обвинуваченого (втрата майна напередодні, необхідність годівлі свійських тварин, кішок) перебувають поза межами складу даного кримінального правопорушення, не виключають протиправності діяння та не звільняють його від кримінальної відповідальності.

Навпаки, добровільно викладені ОСОБА_4 обставини події, що повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей та вилученими знаряддями лову (сіток, човна), суд розцінює як переконливий та беззаперечний доказ повного доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, оцінюючи позицію обвинувачених, суд зазначає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, окрім матеріалів кримінального провадження та його власних самовикривальних свідчень щодо об`єктивної сторони події, повністю й беззаперечно підтверджується послідовними та логічними показаннями іншого обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся та детально описав обставини злочину. Зокрема, ОСОБА_5 підтвердив, що саме ОСОБА_4 виступив ініціатором незаконного вилову риби, підбурив його до вчинення цього діяння, після чого вони спільно, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, вийшли на воду на човні, розставили браконьєрські сітки, а вранці разом здійснили вилов риби, після чого були затримані працівниками сектору водної поліції.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_5 належними, допустимими та достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з об`єктивними доказами у провадженні: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, відеофіксацією з місця події, здійсненою на боді-камеру співробітника водної поліції, вилученими знаряддями лову (сітки, човна) та незаконно здобутими водними біоресурсами.

Аналізуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що щире каяття та повне визнання вини ОСОБА_5 у поєднанні з матеріалами кримінального провадження повністю спростовують захисну версію ОСОБА_4 про нібито вчинення діяння у стані вимушеності чи крайньої необхідності. Категоричне заперечення вини ОСОБА_4 суд розцінює виключно як намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене, оскільки його версія повністю спростована сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який є громадянином України (а.с.176-177), є особою з інвалідністю 2 групи (а.с.178), працює позаштатним інспектором Болградського лісництва Ізмаїльського лісництва Філії «Південний лісовий офіс» (а.с.242), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.193), в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості (а.с.179-181, 182-190), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.191-192), відсутність міцних соціальні зв`язків.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України - відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України – відсутні.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який є громадянином України (а.с.198, 199), має постійне місце реєстрації (а.с.200), в силу вимог ст.89 КК України такого, що не має судимості (а.с.201-209), за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с.210), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.211), відсутність міцність соціальних зв`язків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України – відсутні.

Як слідує з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд зважує на те, що у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004 наголошено, що «окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину» (абзац п`ятий підпункту 4.1); «правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям» (абзац четвертий підпункту 4.2).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі N 542/26/23).

Прокурор в дебатах просив призначити обвинуваченим покарання у вигляді пробаційного нагляду: ОСОБА_4 - два роки, ОСОБА_5 – один рік.

Відтак, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим, окрім зазначеного вище, суд враховує, що:

- ОСОБА_5 повністю визнає вину та щиро кається, а тому його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень є можливим без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою засудженого, суд вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 72-1 КК України;

- ОСОБА_4 категорично заперечує свою винуватість, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. А тому суд вважає, що його виправлення все ж можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним суворого контролю. За таких обставин, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк, більший ніж співучаснику ОСОБА_5 , відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Щодо цивільного позову.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 94 622.00 гривень підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що шкода заподіяна спільними злочинними діями обвинувачених, відповідно до статті 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинувачених, а також приймає до уваги висновок судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 770/26 від 08.05.2026 року, згідно якого розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів станом на 01.05.2026 року становила 94 622.00 гривень (а.с.155-159).

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 – позов не визнав, а обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав у повному обсязі, обидва обвинувачених несуть однакову цивільно-правову відповідальність.

Положеннями ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи, що матеріальна шкода у розмірі 94 622,00 гривень була завдана державі внаслідок спільних, узгоджених протиправних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли як співвиконавці кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне покласти на них саме солідарний обов`язок з її відшкодування.

Зазначений підхід повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду. Зокрема, у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 130/1501/17 зазначено, що солідарна відповідальність осіб, спільними діями яких завдано шкоду, настає у разі спільного заподіяння шкоди кількома особами за наявності між їхніми діями єдиного причинного зв`язку з результатом, що настав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 грудня 2018 року (справа № 462/4819/16-к) та від 16 вересня 2021 року (справа № 759/11885/19), де наголошено, що за наявності спільного умислу та спільних дій співучасників злочину, стягнення збитків у частковому порядку є помилковим, оскільки закон прямо вимагає застосування солідарного стягнення для забезпечення повного захисту прав потерпілого.

Оскільки факт заподіяння шкоди, її розмір та причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинувачених та негативними наслідками повністю доведені, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З цих підстав, позовні вимоги Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 94 622.00 гривень – підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.05.2026 року (справа №497/1174/26, провадження № 1-кс/497/182/26) у вигляді арешту тимчасово вилученого майна – підлягають скасуванню (а.с.148).

Вирішуючи питання про долю речових доказів та застосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, суд виходить з наступного.

Під час затримання обвинувачених на місці вчинення правопорушення правоохоронними органами було вилучено речові докази, які безпосередньо використовувалися як знаряддя та засоби для незаконного промислу, а саме: човен та дві сітки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення.

Судом беззаперечно встановлено (а.с.82), що дві сітки та гумовий зелений човен марки «Ocean» моделі «А-249» в комплектації з двома веслами були умисно та цілеспрямовано використані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для досягнення злочинного результату - незаконного вилову риби. При цьому човен слугував необхідним технічним засобом для переміщення водоймою, доставлення браконьєрських знарядь до місця лову та транспортування незаконно здобутих водних біоресурсів, а сітки - безпосереднім знаряддям лову.

Враховуючи, що вказане майно безпосередньо забезпечило технічну можливість вчинення кримінального правопорушення та було інтегральною частиною об`єктивної сторони діяння, суд вважає за необхідне застосувати до човна та двох сіток спеціальну конфіскацію, примусово вилучивши їх у власність держави.

А відтак:

- гумовий човен зеленого кольору марки «Ocean» моделі «А-249» в комплектації з двома веслами – слід конфіскувати в дохід держави;

- сітку ліскову довжиною 50м, висотою 1.2м, розмір вічка 40 мм.; - сітку ліскову довжиною 30 м., висотою 1.2м, розмір вічка 30 мм – також слід конфіскувати в дохід держави.

- рибу роду «Сазан» у кількості 6(шість) одиниць; - рибу роду «Карась» у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць; - рибу роду «Тарань» у кількості 28 (двадцять вісім) гривень; - рибу роду «Плоскирка» у кількості 2 (дві) одиниці; - рак у кількості 1 (одна) одиниця – слід звернути в дохід держави.

Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішується питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених окремо. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

Таким чином стягнення таких витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачене.

В даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертиз у розмірі 480.00 гривень стягнути у рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави, тобто по 240.00 гривень з кожного (а.с.154).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралася та наразі відсутні підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу до них.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96-1, 96-2, 100, 124, 128, 129, 368, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,? роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,? роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- гумовий човен зеленого кольору марки «Ocean» модель «А-249» в комплекті з двома веслами – конфіскувати в дохід держави;

- сітку ліскову довжиною 50м, висотою 1.2 м, розмір вічка 40 мм.; - сітку ліскову довжиною 30 м., висотою 1.2 м, розмір вічка 30 мм – конфіскувати в дохід держави.

- рибу роду «Сазан» у кількості 6(шість) одиниць; - рибу роду «Карась» у кількості 14 (чотирнадцять) одиниць; - рибу роду «Тарань» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць; - рибу роду «Плоскирка» у кількості 2 (дві) одиниці; - рак у кількості 1 (одна) одиниця – звернути в дохід держави.

Стягнути з :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.1997 року Болградським РВП ГУНП України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий органом 5119 від 14.03.2018 року, РНОКПП НОМЕР_4

на користь держави процесуальні витрати в розмірі 480.00 гривень у рівних частках, тобто по 240.00 (двісті сорок) гривень з кожного.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 94 622.00 гривень – задовольнити.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.1997 року Болградським РВП ГУНП України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий органом 5119 від 14.03.2018 року, РНОКПП НОМЕР_4

на користь держави, в особі Болградської міської ради Одеської області за реквізитами: UA858999980333109331000015660, отримувач - ГУК в Од.обл./м.Болград/24062100, Код ЄДРПОУ 37607526, Код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 94 622.00 гривень (дев`яносто чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

? ? ?

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1