Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №759/28855/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/28855/26

пр. № 1-кп/759/1974/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2025 за № 12025105080001275 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпроперовської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.11.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.10.2026, приблизно о 22 годині, знаходячись біля буд. № 25 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , завдавши майнову шкоду на суму 6566 грн. 33 коп.

Так, ОСОБА_3 06.10.2026, приблизно о 22 годині, знаходячись біля буд. № 25 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_4 , з яким почав спілкуватися. Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернув увагу на належний останньому велосипед, яким той користувався та, не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив заволодіти шляхом обману даним чужим майном, з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля буд. № 25 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, під приводом термінової поїздки до магазину, попросив у ОСОБА_4 належний йому велосипед. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_3 власний велосипед марки «Formula Kozak 29'», синього кольору, з серійним номером « НОМЕР_1 », вартістю 6566 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , керуючи велосипедом марки «Formula Kozak 29'», синього кольору, з серійним номером « НОМЕР_1 », почав віддалятись від ОСОБА_4 та, скориставшись тим, що останній відволікся та за його діями не спостерігав, приблизно о 22 годині, 06.10.2026 зник з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6566 грн. 33 коп.

Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена заява потерпілого ОСОБА_4 від 16.10.2026, де зазначено, що він не заперечує щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, оскільки йому відшкодовано майнову шкоду в повному обсязі, звертатися із цивільним позовом не збирається, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згоден, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду вчинив інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, відтак відсутні сумніви в його осудності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимоги про судимість 15.05.2026 ОСОБА_3 поставлений на облік Бучанського РВ №2 ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Згідно ч.5 ст. 59-1 КК України, пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2025 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1925 грн. 44 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: велосипед марки «Formula Kozak 29'», який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №6618) - повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.11.2025, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - о одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початком відбування покарання вважати день звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта у розмірі 1925 грн. 44 коп. на користь держави.

Речові докази по справі велосипед марки «Formula Kozak 29'», який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №6618) - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1