Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №333/288/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 21.10.2026 Справа № 333/288/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/288/26

Провадження №23-з/807/33/26 Доповідач в 2 інст.Сінєльнік Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Сінєльніка Р.В., за участю захисника – адвоката Погосян М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Сінєльніка Р.В. від розгляду відводу судді Запорізького апеляційного суду Холода Романа Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сінєльніка Р.В. надійшла заява адвоката Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Запорізького апеляційного суду Холода Р.С. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи адвокат Погосян М.А. заявила усний відвід судді Запорізького апеляційного суду Сінєльніку Р.В. та зазначила, що суддя Сінєльнік Р.В. не може розглядати заяву адвоката Погосян М.А. про відвід судді Холода Р.С., оскільки суддя Сінєльнік Р.В. був викладачем у адвоката Погосян М.А. під час її навчання в ЗНУ, між ними склались добрі і дружні стосунки, тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Сінєльніка Р.В.

Суд апеляційної інстанції заслухав вказану вище заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сінєльніка Р.В., вивчив матеріали справи, проаналізував доводи заяви про відвід та дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з нижченаведених підстав.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині необхідно застосувати аналогію закону, застосувавши положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, з урахуванням особливостей здійснення апеляційного провадження в порядку КУпАП.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Виходячи із загальних засад, зловживання, зокрема, визначається як дія або бездіяльність при реалізації учасником справи своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконанню завдань судового провадження.

Отже, гарантовані процесуальним законом права не повинні використовуватися недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань, визначених у ст.1 КУпАП.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ознаками зловживання учасником справи своїм правом на відвід з метою затягування справи можуть бути, зокрема, заявлення відводу тому самому судді чи учаснику справи з тих самих мотивів або ж із наведенням обставин, які не передбачені законом як такі, що виключають участь судді чи учасника справи у справі, тобто не є підставами для відводу.

Водночас слід звернути увагу, що протилежне тлумачення вказаних вище норм права може створити потенційно нескінчену передачу справи про відвід від судді до судді та блокування розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, не здійснює при цьому повноважень судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність підстав, що виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений захисником Погосян М.А. відвід судді Сінєльніка Р.В. О.М. є зловживанням правом на відвід з метою затягування судового провадження, а тому заяву Погосян М.А. про відвід судді Сінєльніка Р.В. належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 80, 81, 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Сінєльніка Р.В. від розгляду відводу судді Запорізького апеляційного суду Холода Романа Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.В. Сінєльнік