Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №314/961/22 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 12.10.2026 Справа№ 314/961/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/961/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-кп/807/244/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 12 жовтня 2026 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26 січня 2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 місяців арешту;

28 червня 2022 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі,

03 червня 2024 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференії,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференії.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 червня 2022 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 22 лютого 2022 року.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2022 року, на вилучене у ході огляду 22 лютого 2022 року майно, а саме: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупу, упаковані до паперового конверту; змив та контроль до нього з лівої кисті трупа, упаковані до паперового конверту; змив та контроль до нього з правої кисті трупа, упаковані до паперового конверту; мікрооб`єкти з вхідної хвіртки, упаковані до паперового конверту; одноразова медична маска в зіп-пакеті, упакована до паперового конверту; навісний замок з двома металевими дужками, упаковані до картонної коробки; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги кімнати №1, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої ручки відкривання дверей в кімнату №2, упаковані до паперового конверту; запальничку з підлоги кімнати №3, упаковану до паперового конверту; зміст попільнички на підлозі в кімнаті №2, упакований до паперового конверту; запальничку з підлоги кімнати №1, упаковану до паперового конверту; фрагмент тканини з підлоги в кімнаті №1, упакований до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання дверей в кімнату №2, упаковані до паперового конверту; недопалок з підлоги кімнати №1, упакований до паперового конверту; недопалок з підлоги кімнати №3, упакований до паперового конверту; недопалок з полиці в кімнаті №3, упакований до паперового конверту; зв`язку ключів з полиці в кімнаті №2, упаковану до паперового конверту; документи, що посвідчують особу трупа ОСОБА_10 з підлоги у кімнаті №2; кухонний ніж з підлоги в кімнаті №1, упакований до картонної коробки.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року на вилучене під час затримання ОСОБА_6 майно, а саме: пальто чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; светр синього кольору; кросівки сірого кольору.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2022 року на вилучений у ході огляду 24 березня 2022 року одяг трупа ОСОБА_10 , а саме: бушлат камуфляжний, куртку джинсову з теплою підкладкою чорного кольору, светр машинного в`язання сіро-чорного кольору, светр машинного в`язання коричневий по передній поверхні в орнамент геометричних фігур білого кольору, футболку бавовняну оливкового кольору, штани трикотажні чорного кольору, спортивні штани синтетичні темно-синього кольору, шкарпетки шерстяні чорного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 16732 грн 93 коп. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві грн. 93 коп.).

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у вступній частині обвинувального вироку, згідно з п.4 ч.2 ст.374 КПК України, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Проте, судом в частині анкетних даних обвинуваченого не зазначено вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що мало місце 23 квітня 2017 року, та за ч.1 ст.115 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років (вирок набрав законної сили 29 травня 2025 року).

Окрім того, судом у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, безпідставно виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторності злочину та засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

У вироку суд прийшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого за п.13 ч.2 ст.115 КК України є невірною з огляду на існування у Конституції України презумпції невинуватості. Своє рішення суд мотивував тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутній вирок, який набрав законної сили, яким би ОСОБА_6 був засуджений за ст.115 КК України. Наявний у матеріалах кримінального провадження вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року не набрав законної сили, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, на який міститься посилання в обвинувальному акті, був скасований ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Судом не прийнято як доказ сторони обвинувачення вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років (вирок набув законної сили 29 травня 2025 року).

На думку сторони обвинувачення, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за п.13 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючою ознакою «вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство», про що свідчить судова практика.

Таким чином, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню (п.1 ч.1 ст.413 КПК України).

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.370, ч.3 ст.374 КПК України.

Обвинувачений зазначає про те, що під час його допиту він наголошував на тому, що 22 лютого 2022 року, близько обіду, він знаходився по вул. Октябрській у м. Вільнянську, і до нього підійшли співробітники поліції. Вони підбігли до нього та нічого не пояснюючи, застосували до нього грубу фізичну силу та вдягли наручники. Потім вони силою його затягли до машини. Потім йому повідомили про те, що він скоїв вбивство. У районному відділі поліції його били та змушували давати визнавальні показання. Також, до обвинуваченого застосовували електричний струм для того, щоб забрати його кросівки та пальто. Усе це продовжувалось з обіду до вечора. Адвоката не було, родичів ніхто не повідомляв про те, що обвинувачений знаходиться у РВ. Не витримавши катувань, обвинувачений надав неправдиві показання, як того вимагали від нього співробітники поліції. Обвинувачений вважав, що має алібі та просив перевірити цей факт, але співробітники поліції цього не зробили. Обвинувачений вважає, що показаннями його батька ОСОБА_11 спростовуються показання свідка ОСОБА_12 , який начебто бачив його вдома у потерпілого. В свою чергу, показання свідка ОСОБА_12 , на думку обвинуваченого, є суперечливими та сумнівними. Суд помилково дійшов висновку, що показання вказаного свідка узгоджуються з відомостями з протоколу огляду місця події. Допитаний свідок ОСОБА_13 , який в цьому провадженні був залучений як понятий під час затримання обвинуваченого, суду повідомив, що у день події злочину у нього був день народження, він нічого не пам`ятає. У цей день свідок вживав спиртне. Почав вживати з обіду і до вечора. Вжив літра півтора-два горілки. Його часто запрошують взяти участь у проведенні слідчих дій в якості понятого. Свідок не пам`ятає чи бачив в той день ОСОБА_6 , не пам`ятає, чи вручалось щось обвинуваченому у його присутності. На час підписання протоколу затримання свідок був у стані сп`яніння, що є порушенням вимог КПК України.

Свідок ОСОБА_14 взагалі не був допитаний судом.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не дотримано вимог щодо залучення до слідчих дій понятих, існують істотні сумніви щодо можливості визнання допустимими доказами протоколу затримання та протоколу вилучення майна.

Показання свідка ОСОБА_15 неможна брати до уваги, оскільки він є заінтересованою особою.

Отже, на думку обвинуваченого, матеріали провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні, інкримінованого злочину.

Судом першої інстанції не надано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Таким чином, обвинувачений просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції або закрити провадження щодо нього.

Згідно з вироком суду, у період часу приблизно з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року, більш точний час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, наніс йому не менше шести ударів в лобово-скроневу ділянку голови зліва, в скронево-виличну ділянку голови праворуч, в праву та ліву очноямкові ділянки правої та лівої вушної раковини, а також травматичні впливи в область голови, шиї, грудної клітини, правої верхньої та лівої нижньої кінцівки, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 згідно з висновком експерта №65 від 21 квітня 2022 року:

– закриту черепно-мозкову травму, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку;

– перелом під`язикової кістки утворився за розгинальним механізмом, закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребер по правій пригрудинній лінії та повні косо-поперечні 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4, 5 ребер по лівій середній ключичній лінії (з ознаками розтягнення на внутрішній поверхні ребер та стиснення на зовнішніх);

– синець правого плеча та передпліччя, садно лівого колінного суглобу.

Закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку, стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Перевіряючи вирок суду в частині доведеності вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з такого.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину та зазначив, що 22 лютого 2022 року близько обіду він проходив по вулиці Октябрській у м. Вільнянську і його затримали співробітники поліції. Вони підбігли до нього та поклали на капот автомобіля. ОСОБА_6 запитав у поліцейських із чим це пов`язано, вони нічого не сказали, лише почали бити, обшукувати. Під`їхали ще декілька машин. Підійшла особа, яка представилася як прокурор ОСОБА_16 , який давав вказівки що робити. ОСОБА_6 заштовхали в автомобіль і сказали, що затримують за вбивство. Він пояснив, що за вбивство відсидів три роки і його відпустили. В автомобілі, а потім й у райвідділку поліції його били. Потім він зізнався про ОСОБА_10 , що його вбито і це зробив начебто він. Далі співробітники поліції заводили його в різні кабінети і питали, що він робив вчора. Якщо їх не влаштовувало те, що він казав, то його били, вибивали показання. З нього зняли речі, думали, що він не хоче знімати куртку, тому використовували шокер. Після цього зайшов прокурор ОСОБА_16 та сказав, що якщо нічого не вийде, то щоб вони вибивали показання які їм потрібні. Так було до вечора. Ввечері, коли він погодився давати показання, які їм потрібні, його завели в кабінет до слідчого ОСОБА_17 , віддали йому пальто, кросівки та сумку з речами, які вони взяли у нього вдома. Це все знімалось на відео. Понятими були хлопець з дівчиною, вони між собою розмовляли, що вони курсанти, які прийшли працювати у поліцію. ОСОБА_6 дав показання і його відвезли у «КПЗ». Так його возили до 24 числа. Він просив подивитись камери біля магазину «Дана», допитати батька. Співробітники поліції постійно змінювались, тому те що він казав вони не перевіряли.

На запитання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що 21 числа зранку (до 11 години) він знаходився у ОСОБА_18 на прийомці, де він працював. Там були його брат ОСОБА_19 та його кум. ОСОБА_10 він знав, за місцем його мешкання алкоголь з ним не вживав. Кулага й ОСОБА_20 мешкали почергово за двома адресами. ОСОБА_6 повідомив, що курить. За місцем мешкання ОСОБА_10 курив, коли приїхав до ОСОБА_21 – сина ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 він не сварився. ОСОБА_20 обікрав його дядька.

21 числа він був вдягнутий чи в робочу куртку, чи в пальто. У нього вилучили одяг, який був у сумці. Частково це той одяг, який був на ньому 21 числа. У нього одне пальто. Куртку вони не знайшли. 21 лютого 2022 року він алкоголь не вживав. 22 лютого 2022 року, коли його затримували, він був тверезий. З приводу тілесних ушкоджень, завданих йому працівниками поліції, із заявами не звертався. Захисник у нього був, ввечері приїхала якась жінка. Він не пам`ятає чи оскаржував законність затримання, чи ні. Його привозили у 5 лікарню і робили флюорографію. У нього вибили свідчення, що він бив ОСОБА_22 руками і ногами. Ввечері адвокат була присутня при допиті. ОСОБА_6 давав свідчення, що він побив ОСОБА_10 . Йому давали папірець, на якому було відмічено де він бив. У нього відбирали біологічні зразки, він надавав їх добровільно, для цього приїжджала медсестра.

Слідчий експеримент за його участю не проводився, він від нього відмовився. Потерпілу він не знає взагалі. Вилучені пальто та кросівки належать йому. Під час затримання адвокатом була жінка. ОСОБА_23 не приймав участі у слідчих діях.

Його затримали 22 лютого 2022 року о 7-8 годині вечора, а забрали його десь о 12 годині дня 22 лютого 2022 року.

У матеріалах кримінального провадження є протокол допиту, де написано, що він бив ОСОБА_22 . ОСОБА_6 зазначив, що підписував документи, які йому давали.

З ОСОБА_20 неприязних відносин він не має. Заперечує правдивість показань ОСОБА_20 . Вказав, що свідок описує інший паркан, інший будинок, він розказав про іншу адресу. ОСОБА_6 не був у тому будинку, в якому свідок бачив його. ОСОБА_6 невідомо хто вбив ОСОБА_10 ОСОБА_20 і ОСОБА_22 знайомі.

Із загиблим ОСОБА_10 він відпочивав, вони випивали разом, коли він приходив до його сина, це було приблизно раз в три місяці. Приблизно за два дні до загибелі ОСОБА_10 , на вихідних, вони випивали там. Був він, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і друзі ОСОБА_21 .

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_10 - її троюрідний брат. Про смерть брата вона дізналась, коли до неї прийшли працівники поліції і повідомили, що відбулась подія, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 . Також, їй сказали, що підозрюється ОСОБА_6 . Загиблий вів нездоровий спосіб життя, зловживав спиртними напоями. З братом вона спілкувалась рідко, де він конкретно проживав їй невідомо. Брат продав будинок батьків та мешкав у знайомих. До вбивства вона бачила брата восени 2021 року. ОСОБА_10 був спокійний, не знає який він у стані сп`яніння. Стосунки із братом вони майже не підтримували. При визначенні покарання ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_6 знає. Двічі вони разом відпочивали, випивали. Потерпілу свідок не знає. ОСОБА_10 - його знайомий, один раз вони разом працювали, прибирали двір. Приблизно о 8-9 годині ранку біля магазину він зустрів ОСОБА_10 . Він попросив принести йому сигарети додому, свідок погодився, оскільки вони були у нього вдома. Після підробітку він пішов до будинку ОСОБА_10 , хотів принести йому пару сигарет. Підходячи до двору, час точно не пам`ятає, але це було точно до обіду, він побачив ОСОБА_21 (свідок вказав на особу, яка перебуває під вартою в залі суду – обвинуваченого ОСОБА_6 ). Коли свідок ще не дійшов до дверей ОСОБА_21 вискочив з будинку та сказав: «Я охороняю хату». Свідок відповів йому, що йде віддати сигареті ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вийшов із сокирою, був агресивний та нетверезий, сказав: «Йди звідси». Свідок його відштовхнув, він впав. Поки ОСОБА_6 щось бормотав, свідок розвернувся та пішов. Потім він спробував ще раз прийти і дати сигарет десь о 16 год. 40 хв. Хвіртка була відкрита. ОСОБА_21 вийшов з будинку та закрив хвіртку, також його вигнав. Свідок розвернувся та пішов додому. Ввечері, ближче до 8 години, свідку повідомили, що вбили ОСОБА_10 . Це було за 2-3 дні до початку війни. ОСОБА_6 з ОСОБА_10 часто разом відпочивали. ОСОБА_6 у той день хитався, коли виходив з будинку ОСОБА_10 спілкуватися зі свідком. Нікого іншого на подвір`ї свідок не бачив. Навпроти будинку ОСОБА_10 сиділи бабусі, від них він і дізнався про смерть ОСОБА_10 . ОСОБА_10 жив сам, за характером був спокійний. У ОСОБА_10 був високий паркан червоного кольору, хвіртка також була червона. Обидва рази, коли він туди приходив, хвіртка була відкрита. Коли свідок приходив до ОСОБА_10 було світло. Перед входом горіло світло. Від хвіртки до вхідних дверей метрів 10. У що саме був вдягнутий ОСОБА_6 , свідок не пам`ятає. Навісний замок він повісив на вхідні двері будинку. Більшу частину двору було видно. Свідок запитав: «А ОСОБА_21 є?», ОСОБА_6 його прогнав. Свідок приніс штук 10 сигарет без фільтра. Якими були погодні умови, він не пам`ятає. У будинку загиблого свідок був один раз, там три кімнати. З правої сторони житлова кімната, з лівої – маленька, туди складали сміття та інструменти, прямо – кухня. Потерпілий постійно шукав підробітки, іноді вживав спиртні напої. Коли свідок був у нього, то вдома нікого не було. ОСОБА_27 приходив ОСОБА_28 . Свідок давав показання, коли саме - не пам`ятає. ОСОБА_6 він також впізнавав. Події, про які він розповідає, були по вул.Маяковського у м.Вільнянську. До проживання ОСОБА_10 він жив у тому будинку. Подія відбувалась десь у 20 числах. Він бачив ОСОБА_10 до обіду, точний час не пам`ятає. Свідок повинен був принести йому сигарети в обід чи під вечір. Біля магазину ОСОБА_10 був тверезий, збирався прибирати у когось на городі. У стані сп`яніння ОСОБА_10 був спокійний, агресії від нього свідок не бачив. З ОСОБА_6 випивав два рази, він у стані сп`яніння в основному агресивний. Коли починалася агресія свідок завжди уходив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший слідчий відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 пояснив, що знає ОСОБА_6 як місцевого жителя, який притягався до кримінальної відповідальності. Свідок був у слідчій групі, він складав протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України. Це було взимку до початку війни, скоріш за все у вечірній час доби. Були присутні поняті, був захисник та затримана особа. Хто був понятими, свідок не пам`ятає. Зауважень до протоколу не було. Свідок не пам`ятає чи застосовувалась відеозйомка. Якщо відеозапису немає в матеріалах справи, то не застосовувалась. Якщо у протоколі немає посилання на відео, то відеозапис не застосовувався. Особисто свідок понятих не шукав. Де їх знайшли працівники сектору кримінальної поліції, не знає. Поняті надавали документи. ОСОБА_23 колись притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_29 також притягувався. Чи надавали поняті у той день документи, вже не пам`ятає. Після огляду протоколу відеозапис не застосовувався. ОСОБА_23 та ОСОБА_29 часто приймають участь у слідчих діях, вони мають час, погоджуються. Свідок не пам`ятає речі, які вилучались у ОСОБА_6 , чи були принесені працівниками поліції. ОСОБА_23 та ОСОБА_29 були присутні при затриманні та складенні протоколу. Заперечень ОСОБА_6 чи адвоката ОСОБА_30 щодо того, що понятих немає або поняті не ті, не було. Свідок вважає, що все було зроблено за законом. Зі слів свого керівника свідок зазначив час фактичного затримання.

У зв`язку з поганою якістю технічного запису судового засідання за клопотанням прокурора було повторно допитано в якості свідка ОСОБА_15 .

Повторно допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший слідчий відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_6 він бачив у райвідділі поліції, коли затримував його, це було приблизно в лютому 2022 року. ОСОБА_6 затримувався за вбивство місцевого мешканця. Він на нього виписував протокол в порядку ст.208 КПК України у своєму кабінеті. При цьому біли присутні ОСОБА_6 , його захисник з центру БВПД та поняті – ОСОБА_23 і ОСОБА_29 . Був складений протокол та були вилучені речі, зазначені в протоколі. Поняті були запрошені з вулиці, ці люди раніше вже залучались понятими. Їх особи встановлювались, у них були відповідні документи. Захисником була ОСОБА_31 . Що саме було вилучено свідок не пам`ятає. Якщо застосовується фото чи відеофіксація, то він робить помітку про це в протоколі. Зауважень до протоколу не надходило. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні він не проводив. На запитання захисника обвинуваченого свідок відповів, що з виду поняті були тверезі. ОСОБА_23 та ОСОБА_29 були присутні в його кабінеті з початку процесуальної дії. Можливо рази два ці особи приймали участь як поняті в інших кримінальних провадженнях. На запитання суду свідок повідомив, що поняті були присутні з початку і до кінця слідчої дії. У адвоката ОСОБА_32 не було заперечень щодо участі понятих. Час фактичного затримання він не пам`ятає, можливо йому його повідомив начальник слідства. У ОСОБА_6 також зауважень не було. На запитання обвинуваченого свідок зазначив, що якщо у протоколі не зазначено, то відеозйомка не застосовувалась. Він не пам`ятає які речі та звідки вилучались, про це зазначено у протоколі. Свідок не пам`ятає чи був ОСОБА_6 у стані сп`яніння, чи мав ознаки сп`яніння. Свідок підтвердив, що на а.с.81-83 т.2 міститься складений ним протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_6 він не знає. Свідок приймав участь в якості понятого при його затриманні. Це було давно, десь у 2016 році. 22 лютого 2022 року у свідка був день народження, він нічого не пам`ятає. У цей день свідок вживав спиртне. Почав вживати десь з обіду, вживав до вечора. Вжив літра півтора-два горілки. Йти та говорити він міг. Його часто беруть понятим. Алкоголь або гроші від поліції він не отримував. Йому можуть дати вермішель або картоплю. У цей день він бачив ОСОБА_33 . Свідок не пам`ятає чи бачив ОСОБА_6 22 лютого 2022 року. Не пам`ятає чи вручалось щось ОСОБА_6 у його присутності. Знає ОСОБА_14 в обличчя. Читати свідок вміє, але може не все зрозуміти. ОСОБА_14 бачив не раз у райвідділі поліції. Свідок не пам`ятає чи святкував ОСОБА_14 22 лютого 2022 року з ним день народження, але він міг його пригостити. Свідок підтверджує, що у протоколі його підпис, він підписував його у цей же день у райвідділі поліції. Час підписання він не пам`ятає. При підписанні протоколу були присутні слідчий, понятий ОСОБА_29 . Чи бачив ОСОБА_6 та його адвоката свідок не пам`ятає. Свідок народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його записали за датою народження брата. На час підписання протоколу свідок був у стані сп`яніння. Чи був у стані сп`яніння ОСОБА_14 він не знає. При підписанні свідок протокол не читав. Скільки часу він провів у райвідділі поліції та подробиць він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_34 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 - його друг дитинства. У той день ОСОБА_6 зайшов до нього в гості. Вони покурили і він пішов. Через два дні свідок дізнався про вбивство. На запитання захисника обвинуваченого свідок зазначив, що дату він не пам`ятає, рік також не пам`ятає, 2023, а може 2022. Це було зранку, до обіду. ОСОБА_6 прийшов до нього на роботу. Він пробув у нього хвилин 30, може 40. Вони побалакали, покурили. На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що пам`ятає як вони домовлялись за «шабашку», за підйом будівельних матеріалів. Свідок не пам`ятає чи бачив ОСОБА_6 з батьком. Не пам`ятає щоб вони чистили раму на мопед, яка згоріла. На запитання прокурора свідок пояснив, що ОСОБА_6 був тверезий коли вони бачились. З ОСОБА_6 вони разом вчились, він не зловживає алкоголем. Коли він вживає алкоголь, він спокійний. На запитання суду свідок зазначив, що це було не взимку і не влітку, це була осінь або весна. Про смерть ОСОБА_10 він дізнався від співмешканки ОСОБА_35 . Вона казала, що була бійка потерпілого з ОСОБА_6 , начебто ОСОБА_6 його вбив. У лютому свідок працював в охороні та підтримці порядку у приватному будинку м. Вільнянськ. Свідок не пам`ятає чи бачив ОСОБА_6 21, 22 лютого 2022 року. Не пам`ятає коли була домовленість про «шабашку». Свідок зробив сам для себе висновок, що це було у день вбивства. Після загибелі ОСОБА_10 він ОСОБА_6 не бачив. На запитання обвинуваченого свідок відповів, що він працює з 08 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. До вечора у той день він не міг із ОСОБА_6 пробути. ОСОБА_6 взяв чи ключ, чи плоскогубці, точно не пам`ятає.

Допитаний у судовому свідок сторони захисту ОСОБА_11 , пояснив суду, що обвинувачений є його сином. ОСОБА_10 він знав, колись вони товаришували, років 30-40 тому. Потерпілу він не знає. Знав ОСОБА_10 зі школи, вони вчились у різних школах, але знав його по Вільнянську. На запитання захисника ОСОБА_11 повідомив, що про смерть ОСОБА_10 взагалі нічого не знав. Свідок працював на ОСОБА_36 свинокомбінаті, він був на роботі з 07 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. О 17 год. 00 хв. вони виходять з роботи та сідають у маршрутку. У той час, коли він був на роботі, сина він не бачив. Син зустрів його з маршрутки на зупинці десь без десяти чи восьми хвилин до шостої (17 год. 50 хв. – 17 год. 52 хв.) у Вільнянську. Син попросив у нього продуктів, щоб приготувати поїсти на завтра. Син жив за залізничними коліями, здається вулиця Матросова, там де комбікормовий завод, траса Запоріжжя-Донецьк. Коли у сина були складнощі, не було коштів чи їжі, він приходив до свідка. Вони пішли до нього додому, зайшли до магазину «Дана» випити кави. Вони відійшли від магазину, пили каву, хвилин 20-30. Далі пішли додому до свідка. Співмешканка свідка була на роботі. Коли вони з сином прийшли, то поїли. Свідок не пам`ятає у що був вдягнутий його син у той день. Здається на синові були темно-сині джинси, куртка була літня, зараз йому важко сказати. Запаху алкоголю від сина він не чув, п`яним він до нього не приходив. Стан у сина був нормальним, він не був стурбованим чи схвильованим. Саден чи синців на синові не було. Коли вони поїли, то свідок провів сина до дитячого майданчика біля «горгазу». Син пішов додому, а свідок повернувся до себе додому. О 19 год. 45 хв. свідок вже зайшов у будинок. Наступного дня свідок сина не бачив, син мав працювати. Свідок зайшов до сина наступного дня ввечері, син та ОСОБА_37 робили сходи у господаря. До 21 лютого 2022 року свідок бачив його востаннє за день, десь о 7 годині ввечері. Це була осінь чи літо. Про ОСОБА_10 він дізнався восени, рік не пам`ятає. На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_38 йому 21 лютого 2022 року з телефону ОСОБА_39 . Свідок не знає коли загинув ОСОБА_10 , хто йому про це сказав він не пам`ятає. На запитання прокурора свідок зазначив, що не знає, де мешкав ОСОБА_10 . Він був хитрий, спокійний. Пояснив, що коли його син вживав алкоголь, то до нього він не був агресивним, а на вулиці дрався. Син притягався до відповідальності, був у місцях позбавлення волі. Коли сина затримали, то біля магазину «Дана» він передав йому речі (барсетку). Свідок не знав з якого приводу його син був затриманий. На той час він проживав зі співмешканкою ОСОБА_40 . При свідкові син алкоголь не вживав. На запитання суду свідок пояснив, що не знає і не знав коли загинув ОСОБА_10 . На наступний день після того дня, про який він розповів, ОСОБА_21 затримали. У той день він був одягнений по осінньому. Дійсно наступного дня його син з ОСОБА_41 робили сходи. Свідок зайшов до місця їх роботи десь о 20-21 годині. Вони постояли, посміялись, поговорили і він пішов додому. Чи на другий, чи на третій день після цього сина затримали. Речі сина йому передали, це було після його роботи, вечоріло. Зараз темніє о 9 годині вечора. На початку осені вечоріє десь о 18 годині. На питання захисника свідок уточнив, що повномасштабне вторгнення почалось 24 числа 2022 року, місяць не пам`ятає. Чи поряд були дати повномасштабного вторгнення та затримання сина не пам`ятає. Події про які свідок розповів, точно були не взимку.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази та документи, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- інформаційний лист керівника бригади Вільнянської підстанції ШМД ОСОБА_42 від 22 лютого 2022 року, де зазначено, що прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , на підлозі у дальній кімнаті виявлено труп чоловіка зі слідами насильницької смерті, повне трупне заклякання. 22 лютого 2022 року о 10 год. 51 хв. констатовано біологічну смерть ОСОБА_10 (а.с.137 т.1);

- заяву ОСОБА_10 від 22 лютого 2022 року, за змістом якої він дозволяє співробітникам поліції провести огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.138 т.1);

- протокол огляду місця події від 22 лютого 2022 року (а.с.26-34 т.1) з план-схемою (а.с.42 т.1), ілюстративною таблицею (а.с.43-47 т.1) та відеозаписом до нього (а.с.48 т.1) яким зафіксовано, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Також, у вказаному протоколі детально описано зовнішній вигляд місця події, розташовані на ньому об`єкти, розміщення трупа ОСОБА_10 та наявні у нього тілесні ушкодження, що зафіксовано також й у фото таблиці;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №300961223 від 22 лютого 2022 року, згідно з якою відомості щодо житлового будинку АДРЕСА_3 у реєстрах відсутні (а.с.161 т.1);

- протокол огляду від 24 березня 2022 року, яким зафіксовано проведення огляду приміщення секційної зали Вільнянського районного бюро СМЕ, що розташоване на території КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР за адресою: пров. Гнаровської, буд. 6 у м. Вільнянську Запорізької області. Оглядом встановлено, що приміщення має розміри приблизно 4х3,5 м. У дальньому правому куті секційної зали біля вікна знаходиться полімерний пакет білого кольору з написом зеленого кольору «Зелений пакет» та написом червоного кольору «АТБ», всередині якого виявлено одяг трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

– бушлат камуфляжний, на якому мається розрив правого рукава по внутрішньому шву з переходом на правий бічний шов довжиною 57 см;

–куртка джинсова з теплою підкладкою чорного кольору;

–светр машинної в`язки сіро-чорного кольору;

–светр машинної в`язки коричневого кольору, на передній поверхні в орнамент геометричних фігур білого кольору;

–футболка бавовняна оливкового кольору;

–штани трикотажні чорного кольору;

–спортивні штани синтетичні темно-синього кольору;

–шкарпетки шерстяні чорного кольору.

Одяг оглянуто, вилучено та поміщено до первинної упаковки, на якій міститься пояснювальний напис: «Одяг трупу ОСОБА_10 (висновок експерта №65 від 24 лютого 2022 року)» з підписом судово-медичного експерта ОСОБА_43 та скріплено печаткою (а.с.174-177 т.1);

- лікарське свідоцтвом про смерть №65 від 11 березня 2022 року, видане Вільнянським міжрайонним відділенням Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку АДРЕСА_3 . Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: набряк-дислокація головного мозку, крововиливи під оболонки та в тканину головного мозку, закритий перелом кісток основи черепу. Смерть відбулась внаслідок дії зовнішніх чинників, а саме напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с.199 т.1);

- свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 14 березня 2022 року Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №185 (а.с.200 т.1);

- висновок експерта №65 від 21 квітня 2022 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1960 р.н., результатів лабораторних та додаткових методів дослідження, а також з огляду на обставини справи, експерт прийшов до таких висновків:

1) Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку, який і став безпосередньо причиною смерті;

2) Даний висновок підтверджується:

– виявленням власне закритої черепно-мозкової травми: лінійним переломом луски правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки; субарахноїдальними церебральними крововиливами на базальних поверхнях скроневих часток та на зовнішній поверхні лівої лобної частки; травматичним набряком та крововиливами в м`яких тканинах голови; саднами та синцями обличчя;

– вираженістю набряку головного мозку; повнокров`ям, інтеральвеолярними крововиливами в легенях; венозним повнокров`ям міокарду; повнокров`ям внутрішніх органів; рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, рясними та острівковими трупними плямами;

3) Крім зазначеної вище закритої черепно-мозкової травми, при експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені також:

– закритий повний поперечний перелом тіла під`язикової кістки ліворуч з крововиливами в м`яких тканинах шиї;

–закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребра по правій пригрудинній лінії, 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4-5 по лівій середній ключичній лінії;

– синець правого плеча та передпліччя; садно лівого колінного суглоба;

4) Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 мають ознаки (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року):

– закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану – набряку головного мозку – як небезпечна для життя та як така, що призвела до смерті – мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження; перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

– закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребра по правій пригрудинній лінії, 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4-5 по лівій середній ключичній лінії, у живих осіб, зазвичай пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 21 добу, а тому мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

– закритий повний поперечний перелом тіла під`язикової кістки ліворуч, у живих осіб зазвичай пов`язаний з розладом здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, а тому має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;

– крововиливи в м`яких тканинах шиї та грудної клітки, синець правого плеча та передпліччя, садно лівого колінного суглобу – як в сукупності, так і окремо – мають ознаки легких тілесних ушкоджень; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

5) Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворились за наступним механізмом:

– закрита черепно-мозкова травма утворилась в результаті сукупності травматичних впливів (не менше шести) твердими тупими предметами, які припали в лобово-скроневу ділянку голови з ліва, в скронево-виличну ділянку голови з права, в праву та в ліву очноямкову ділянку та ділянки правої та лівої вушної раковини; зокрема, лінійний перелом кісток черепа утворився в результаті травматичного впливу твердим тупим предметом в праву скроневу ділянку голови;

– перелом під`язикової кістки утворився за розгинальним механізмом, в результаті травматичного впливу (-ів) твердого тупого предмету (предметів), з обмеженою травмуючої поверхнею;

– закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребер по правій пригрудинній лінії та повні косо-поперечні 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4, 5 ребер по лівій середній ключичній лінії (з ознаками розтягнення на внутрішній поверхні ребер та стиснення на зовнішніх) – є розгинальними та утворились в місцях травматичних впливів твердим (-ми) тупим (-ми) предметом (-ами);

– синці, крововиливи в м`яких тканинах утворились в місцях травматичних впливів тупими твердими предметами; садна – в результаті травматичних впливів тупими твердими предметами, під кутом, відмінним від 90 градусів.

Більш конкретно висловитися про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні ушкодження, не видається можливим, так як їх характерні особливості в ушкодженнях не відобразились;

6) Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови, шиї, грудної клітки, правої верхньої та лівої кінцівки ОСОБА_10 при травматичних впливах твердими тупими предметами з обмеженою травмуючої поверхнею, якими могли бути руки та/або взуті ноги людини;

7) Будь-яких тілесних ушкоджень, які мали б ознаки різаних, колотих, колото-різаних та рубаних поранень, а також які б продовжувались рановими каналами, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено;

8) Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворились зажиттєво, незадовго (десятки хвилин до 3-х годин) до настання смерті.

Приймаючи до уваги макро- та мікроскопічні ознаки ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , слід вважати, що всі вони утворились протягом короткого проміжку часу, не несуть інформації про значні розбіжності в ньому і, як наслідок, про послідовність нанесення ушкоджень;

9) Поняття «боротьба» не є медичним і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта;

10) При судово-медичній експертизі одягу трупу виявлений розрив внутрішнього шва правого рукава бушлата, який розташований в проекції синця правого плеча та передпліччя трупу ОСОБА_10 ;

11) Взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_10 та нападником могло бути різним та воно змінювалось, з дотриманням єдиної умови – голова потерпілого, шия передня поверхня грудної клітки, права верхня та ліва нижня кінцівки, повинні були бути доступними для нанесення тісних ушкоджень;

12) З огляду на морфологічні характеристики ушкоджень, а також враховуючи дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з ділянок ушкоджень – можна висловитись про те, що всі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися зажиттєво, в проміжок часу (десятки хвилин до 3-х годин) до настання смерті.

Враховуючи, що закрита черепно-мозкова травма утворилась у зазначений проміжок часу (за умови збереженої свідомості), не виключається можливість здійснення ОСОБА_10 активних дій; з тілесними ушкодженнями в ділянках шиї, грудної клітки, правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, ОСОБА_10 міг здійснювати активні дії (у т.ч. кричати, кликати на допомогу та інші) в строк від спричинення даних ушкоджень до настання смерті;

13) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 будь-яких посмертних тілесних ушкоджень не виявлено;

14) Стан одягу та шкірних покривів трупу ОСОБА_10 не несуть інформації про перебування його у середовищі, відмінному від того, в якому тіло потерпілого було виявлене;

15) Ознак переміщення трупу ОСОБА_10 до початку огляду його на місці події не виявлено;

16) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені: ознаки енцефалопатії; периваскулярний дрібновогнищевий кардіосклероз; нефросклероз. Вказані захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

17) При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н;

18) При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, метиловий, етиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені. Отже, перед настанням смерті ОСОБА_10 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 в стінці шлунку та кишківнику з вмістом, печінці, нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних пірозолону, парацетамолу, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідро кодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот;

19) Довжина трупу ОСОБА_10 161 см;

20) Судячи зі ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження рідини склистого тіла ока трупа, з часу настання смерті ОСОБА_10 до початку огляду трупа на місці події (22 лютого 2022 року о 13 год. 48 хв.), пройшло близько 22+–6 годин (а.с.201-207 т.1).

- протокол отримання зразків для експертизи від 22 лютого 2022 року, згідно з яким, слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_44 , у приміщенні службового кабінету №37 відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 16 хв. до 19 год. 17 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки слини для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зразків слини здійснювалось шляхом самостійного поміщення стерильної марлі до ротової порожнини підозрюваного. Зразки слини поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. (а.с.209 т.1);

- протокол отримання зразків для експертизи від 22 лютого 2022 року, згідно з яким, слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_44 , у приміщенні службового кабінету №37 відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 17 хв. до 19 год. 18 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки букальних клітин для проведення судових медичних експертиз. Відібрання букальних клітин здійснювалось шляхом самостійного поміщення стерильної ватної палички до ротової порожнини підозрюваного та обтирання внутрішньої поверхні букального епітелію. Зразки букальних клітин поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. (а.с.211 т.1).

- протокол отримання зразків для експертизи від 22 лютого 2022 року, слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_44 , у приміщенні службового кабінету №37 відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 19 хв. до 19 год. 20 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук проводилось шляхом зрізання за допомогою стерильних металевих ножиць. Зразки зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. (а.с.213 т.1);

- протокол отримання зразків для експертизи від 22 лютого 2022 року, згідно з яким, слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_44 , у приміщенні службового кабінету №37 відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 21 хв. до 19 год. 23 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки змивів з долонь та пальців обох рук для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зразків здійснювалось шляхом обтирання стерильним марлевим чотирьохшаровим тампоном кистей та долонь обох рук. Марлеві тампони поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. (а.с.215 т.1);

- протокол отримання зразків для експертизи від 22 лютого 2022 року, згідно з яким, слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_44 , у приміщенні службового кабінету №37 відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 24 хв. до 19 год. 27 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зразків папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук здійснювалось шляхом обробки долонь та кистей спеціальним дактилоскопічним порошком, після чого за допомогою експертного валика переносились сліди на аркуш паперу. Зразки папілярних узорів поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. (а.с.217 т.1);

- протокол отримання зразків для експертизи від 04 березня 2022 року, згідно з яким, слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_44 , у приміщенні медичної частини ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)» у смт Кам`яне по вул. Зелена, буд. 34, при штучному освітленні, з 11 год. 05 хв. до 11 год. 20 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки крові для проведення судових медичних експертиз. За допомогою медичного шприцу ємкістю 5 мл, шляхом проколювання вени на правій руці підозрюваного ОСОБА_6 було виконано забір крові. Після цього медичний шприц з відібраними зразками крові був поміщений та запакований до паперового конверта, який був опечатаний та звірений підписами учасників (а.с.219 т.1);

- постанови прокурора ОСОБА_45 , на підставі яких було здійснено відібрання біологічних зразків (а.с.208, 210, 212, 214, 216, 218 т. 1).

- висновок експерта №889 від 05 квітня 2022 року, відповідно до якого кров, висушена на марлі від трупа ОСОБА_10 (висновок експерта №65), відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н (а.с.223-224 т.1);

- висновок експерта №888 від 01 квітня 2022 року, згідно з яким, рідка кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н (а.с.230-231 т.1);

- висновок експерта №891 від 12 квітня 2022 року, згідно з яким, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. При дослідженні марлевого тампона зі змивом (об`єкт №1) з підлоги приміщення №1 житлового будинку встановлена наявність крові людини і виявлені антигени В та Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (а.с.245-246 т.1);

- висновок експерта №894 від 18 квітня 2022 року, згідно з яким, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При судово-імунологічному дослідженні спортивних штанів (об`єкти №10, 11) та кросівок (об`єкти №13, 14) підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. При судово-імунологічному дослідженні тих же кросівок (об`єкти №12, 15) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові трупа ОСОБА_10 не виключається. При судово-імунологічному дослідженні пальта (об`єкти №1-5) та джемпера (за постановою слідчого – «светра») (об`єкти №6-9) наявність крові не встановлена (а.с.15-18 т.2);

- висновок експерта №964 від 18 квітня 2022 року, згідно з яким, кров трупа ОСОБА_10 , 1960 р.н., (висновок експерта №65) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. На бушлаті в об`єктах №1-5, на куртці в об`єктах №6-10, на светрі в об`єктах №11, 12, на джемпері (за постановою слідчого – светр коричневого кольору) в об`єкті №18, на футболці в об`єктах №19, 21, на штанах чорного кольору в об`єктах №22, 24, на спортивних штанах темно-синього кольору в об`єкті №25, вилучених у трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_10 . Походження знайденої крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. На светрі в об`єктах №13, 14, на джемпері (за постановою слідчого – светр коричневого кольору) в об`єктах №15-17, на футболці в об`єкті №20, на штанах чорного кольору в об`єкті №23, на спортивних штанах темно-синього кольору в об`єкті №26, вилучених у трупа ОСОБА_10 , наявність крові не встановлена (а.с.22-26 т.2);

- висновок експерта №958 від 18 квітня 2022 року, в якому зазначено, що згідно з висновком експерта №894 від 18 квітня 2022 року: «Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н». ОСОБА_10 відноситься до категорії видільників групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. Згідно з висновком експерта №888 від 01 квітня 2022: «Рідка кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н». ОСОБА_6 відноситься до категорії невидільників групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини. При судово-цитологічному дослідженні недопалка І (об`єкт №1) та недопалка ІІ (об`єкт №2), що вилучені з попільнички під час огляду місця події, знайдена слина без домішки крові, висловитися про статеву належність якої неможливо, у зв`язку з відсутністю у препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. При встановленні групової належності знайденої слини, виявлені антигени В і Н, що не виключає викурювання даних цигарок особою (особами) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, видільника (видільників) групових антигенів системи АВ0, у тому числі ОСОБА_10 . Знайдена слина може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. Походження слини від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. При судово-цитологічному дослідженні сірників I-VI (об`єкти №3-8), наявність слини не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с.40-44 т.2);

- висновок експерта №963 від 18 квітня 2022 року, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні запальнички ІІ (об`єкт №2) встановлена наявність поту без домішки крові та знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. Групову належність поту та епітеліальних клітин не встановлювали з метою збереження матеріалу для подальшого ДНК-дослідження. Статева належність епітеліальних клітин не встановлена через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статево-специфічної диференціації. При судово-цитологічному дослідженні запальнички І (об`єкт № 1) наявність крові та поту не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с.58-59 т.2);

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/4035-ФХД від 12 травня 2022 року, згідно з яким, серед текстильних волокон, виявлених на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_10 , виявлено дев`ять волокон вовни чорного кольору та одне волокно вовни синього кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_6 . Волокна-нашарування, які виявлені на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_10 , не мають спільної родової належності з волокнами, які входять до складу штанів та светра ОСОБА_6 (а.с.72-79 т.2);

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/4034-ФХД від 13 травня 2022 року, згідно з яким, серед текстильних волокон, виявлених на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з хвіртки виявлено чотири волокна вовни чорного кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_6 . Волокна-нашарування, які виявлені на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з хвіртки, не мають спільної родової належності з волокнами, які входять до складу штанів та светра ОСОБА_6 (а.с.83-88 т.2);

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/3809-БД від 02 вересня 2022 року, згідно з яким, встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2.2 – фрагмент марлі зі зразком крові ОСОБА_10 ). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1 – ватний кінець гігієнічної палички зі зразком букальних клітин ОСОБА_6 ). Генетичні ознаки ядровмістимих епітеліальних клітин на фрагменті марлі (об`єкт №3 – фрагмент марлі з матеріалом для ДНК-дослідження) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт №4). Генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт №4) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт №4) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2.2). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на запальничці (об`єкт №4) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) складає 6,50х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,54х1034 осіб (а.с.227-237 т.2);

- висновок судово-психіатричного експерта №243 від 29 травня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_6 , 1980 р.н., виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді специфічного емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився, за матеріалами справи, в стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.92-100 т.4).

Також під час судового розгляду були досліджені інші висновки експертів, які які доказового значення не мають та не були враховані судом як докази винуватості ОСОБА_6 , а саме:

- висновок експерта №890 від 18 квітня 2022 року, згідно з яким при судово-імунологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №1, 2) встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, кішки, собаки, коня). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові (а.с.236-237 т.1);

- висновок експерта №960 від 08 квітня 2022 року, на марлевих тампонах зі змивами з долонь і пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_6 – правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) наявність крові не встановлено (а.с.241-242 т.1);

- висновок експерта №893 від 11 квітня 2022 року, на кухонному ножі «з підлоги кімнати №1» (об`єкти №1, 2), що вилучений під час огляду місця події, наявність крові не встановлена (а.с.1-2 т.2);

- висновок експерта №966 від 11 квітня 2022 року, при дослідженні зіп-пакета (об`єкти №1, 2) та маски медичної одноразової (об`єкти №3-5) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с.6-7 т.2);

- висновок експерта №965 від 08 квітня 2022 року, при судово-імунологічному дослідженні погона – за постановою «фрагмент тканини» (об`єкти №1, 2), що був вилучений з місця події, наявність крові не встановлено (а.с.10-11 т.2);

- висновок експерта №959 від 18 квітня 2022 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкти №1, 2) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с.30-31 т.2);

- висновок експерта №961 від 18 квітня 2022 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук (об`єкти №1, 2) підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с.35-36 т.2);

- висновок експерта №967 від 12 квітня 2022 року, при судово-цитологічному дослідженні зв`язки ключів (об`єкт №1) та навісного замка (об`єкти №2-4) наявність крові та поту не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с.48-49 т.2);

- висновок експерта №962 від 13 квітня 2022 року, при судово-цитологічному дослідженні змиву з зовнішньої ручки відкривання дверей в кімнату №2 (об`єкт №1) та змиву з внутрішньої ручки (лутки) відкривання дверей в кімнату №2 (об`єкт №2) наявність поту та крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с.53-54 т.2);

- висновок експерта №892 від 18 квітня 2022 року, зазначено, що згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) №649 від 10 березня 2022 року: «Кров трупа ОСОБА_10 , 1960 р.н., (висновок експерта №65) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н». Потерпілий ОСОБА_10 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів за ізосерологічною системою АВ0, що встановлено дослідженням зразка його жовчі, висушеним на марлі. Згідно з висновком експерта №888 від 01 квітня 2022 року: «Рідка кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н». Підозрюваний ОСОБА_6 відноситься до категорії невидільників (se) групових антигенів за ізосерологічною системою АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини, висушеним на марлі. На недопалках сигарет: І з маркуванням «COMPLIMENT» з фільтром коричневого кольору в об`єктів №1, ІІ, ІІІ «STRONG» з фільтром білого кольору в об`єктах №2, 3 знайдена слина, без домішки крові і виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, незалежно від категорії видільництва. Викурювання цих сигарет потерпілим ОСОБА_10 та (або) підозрюваним ОСОБА_6 виключається. Висловитись про статеву належність знайденої слини не стало можливим, у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для даного виду дослідження (а.с.63-66 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення, вказані вище (окрім тих, що не враховувалися судом), у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_10 .

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, та наведені стороною захисту при апеляційному розгляді, про його непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, спростовуються зазначеними доказами, зокрема:

- висновком експерта №894 від 18 квітня 2022 року, згідно з яким, при судово-імунологічному дослідженні спортивних штанів (об`єкти №10, 11) та кросівок (об`єкти №13, 14) підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається;

– висновком експерта №СЕ-19/108-22/4035-ФХД від 12 травня 2022 року, відповідно до якого, серед текстильних волокон, виявлених на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_10 , виявлено дев`ять волокон вовни чорного кольору та одне волокно вовни синього кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_6 ;

– висновком експерта №СЕ-19/108-22/4034-ФХД від 13 травня 2022 року, відповідно до якого серед текстильних волокон, виявлених на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з хвіртки виявлено чотири волокна вовни чорного кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_6 ;

– висновком експерта №СЕ-19/108-22/3809-БД від 02 вересня 2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт №4), вилученій з місця події, співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2.2);

-показаннями свідка ОСОБА_12 , відображеними вище.

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, про те, що з місця події не вилучено будь-яких слідів, що йому належать, спростовуються матеріалами провадження, зокрема вищевказаними висновками експертів, які в свою чергу узгоджуються з відомостями з протоколу огляду місця події та показаннями свідка ОСОБА_12 .

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними тим, що були наведені стороною захисту під час судового розгляду.

Вказані доводи були ретельно перевірені судом та на них надана відповідь в оскаржуваному вироку.

Зокрема, сторона захисту зазначає, що показання свідка ОСОБА_12 є суперечливими, та вказаний свідок нібито розповідав про інший будинок.

Суд першої інстанції, перевіряючи вказані доводи, обґрунтовано звернув увагу на те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 безсумнівно розказав про місце проживання ОСОБА_10 , яке йому було достеменно відомо, та конфігурацію житлового будинку усередині. Наведені свідком відомості у цій частині узгоджуються з даними з протоколу огляду місця події від 22 лютого 2022 року. Наявність чи відсутність світла ліхтаря суттєвого значення не має, оскільки свідок безсумнівно вказав на ОСОБА_6 як особу, яка його не пускала до житлового будинку, де проживав ОСОБА_10 . В той же час, з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 22 лютого 2022 року убачається, що у декількох метрах від входу до житлового будинку, де проживав ОСОБА_10 , біля вхідних дверей сусіднього житлового будинку дійсно є ліхтар, що зафіксовано ілюстративною таблицею. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що на таблиці чітко видно червоний паркан, про який зазначав свідок, поблизу домоволодіння, яке оглядалося.

Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченого про те, що показання його батька ОСОБА_11 спростовують показання свідка ОСОБА_12 .

Зокрема з показань свідка ОСОБА_11 убачається, що останній точно не зміг вказати, коли відбувались ті чи інші події. Свідок не пам`ятає, у що був вдягнутий його син у день спілкування з ним. Свідок зазначив, що до 21 лютого 2022 року він бачив сина востаннє за день, десь о 7 годині ввечері. Це була осінь чи літо. Про ОСОБА_10 він дізнався восени, рік не пам`ятає. На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_38 йому 21 лютого 2022 року з телефону ОСОБА_39 . Свідок не знає коли загинув ОСОБА_10 . Хто йому про це сказав, він також не пам`ятає. На запитання прокурора свідок зазначив, що не знає, де мешкав ОСОБА_10 . Пояснив, що коли його син вживав алкоголь, то до нього він не був агресивним, а на вулиці бився. На запитання суду свідок пояснив, що не знає і не знав коли загинув ОСОБА_10 . Свідок зазначив, що на наступний день після того дня, про який він розповів, ОСОБА_21 затримали. У той день він був одягнений по осінньому. Дійсно наступного дня його син з ОСОБА_41 робили сходи. Свідок зайшов до місця їх роботи десь о 20-21 годині. Вони постояли, посміялись, поговорили і він пішов додому. Чи на другий, чи на третій день після цього сина затримали. На питання захисника свідок уточнив, що повномасштабне вторгнення почалось 24 числа 2022 року, місяць не пам`ятає. Чи поряд були дати повномасштабного вторгнення та затримання сина не пам`ятає. Події, про які свідок розповів з його слів, точно були не взимку.

Отже, свідок не надав показань, які б спростовували обставини, про які вказав свідок ОСОБА_12 .

Показання свідка ОСОБА_46 , яким, як вважає обвинувачений, суд не надав належної оцінки, також не спростовують висунутого ОСОБА_6 обвинувачення. З цих показань убачається, що свідок також не пам`ятає, коли саме відбувались події, про які він розповідав. Зокрема, свідок зазначив, що він не пам`ятає чи бачив він ОСОБА_47 21,22 лютого 2022 року. Разом з цим, вказав на те, що він працює з 08 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. До вечора у той день він не міг із ОСОБА_6 бути. ОСОБА_48 взяв чи ключ, чи плоскогубці, точно не пам`ятає. Це, зі слів свідка, було не взимку і не влітку, це була осінь або весна. Про смерть ОСОБА_10 він дізнався від співмешканки ОСОБА_35 . Вона казала, що була бійка потерпілого с ОСОБА_6 , начебто ОСОБА_6 його вбив. Коли була домовленість із ОСОБА_6 про підробіток, свідок також не пам`ятає. Він зробив сам для себе висновок, що це було у день вбивства. Після загибелі ОСОБА_10 він ОСОБА_6 не бачив.

Відповідаючи на доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про відсутність понятих при його затриманні, колегія суддів звертає увагу на таке.

З протоколу затримання від 22 лютого 2022 року убачається, що в ньому містяться підписи понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також, вказаний протокол містить підписи ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_49 . Застережень чи зауважень з зазначеного приводу від останніх не надходило. Законність та обґрунтованість самого затримання ОСОБА_6 сторона захисту також не оспорювала, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що об`єктивного підтвердження того, що свідок ОСОБА_13 , будучи понятим при затриманні ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, немає. Ні ОСОБА_6 , ні його захисник - адвокат ОСОБА_32 до протоколу також не вносили будь-яких застережень чи зауважень з цього приводу, відтак посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_13 на час затримання ОСОБА_6 був у стані сп`яніння та не міг усвідомлювати подій, прав та обов`язків, є лише припущеннями.

В свою чергу свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив наявність у протоколі затримання його підпису. Свідок не спростував ні свою присутність під час затримання ОСОБА_6 , ні присутність іншого понятого.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на непослідовність доводів сторони захисту щодо відомостей з протоколу затримання від 22 лютого 2022 року. Так, за однією версією, висловленою самим обвинуваченим, понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не було взагалі, а за іншою версією, висловленою захисником ОСОБА_8 , понятий ОСОБА_13 на час затримання був у стані сп`яніння та не міг усвідомлювати подій, прав та обов`язків.

Стосовно посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що після застосування до нього недозволених методів та побиття працівниками поліції його завели до кабінету слідчого та віддали сумку з його речами, які вилучили самостійно за місцем його тимчасового мешкання – пальто і кросівки, при затриманні, об`єктивно нічим не підтверджуються, разом з цим спростовуються змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 лютого 2022 року, з якого убачається, що слідчим здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: пальто чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, светр синього кольору, кросівки сірого кольору. Жодної вказівки на наявність сумки із речами у протоколі немає. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував приналежність зазначених речей саме йому.

Те, що ОСОБА_13 до вказаних подій працівниками поліції можливо залучався у якості понятого тощо при проведенні слідчих дій у інших кримінальних провадженнях, само по собі не вказує на недостовірність відомостей з протоколу затримання ОСОБА_6 та не свідчить про незаконність самого затримання.

Більш того, як зазначено вище, при затриманні ОСОБА_6 була присутня захисник - адвокат ОСОБА_49 . Від понятих, захисника та підозрюваного заперечень до протоколу не надійшло.

Відповідаючи на доводи обвинуваченого про те, що свідка ОСОБА_14 взагалі не було допитано судом, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, зокрема вищевказаним протоколом затримання, ОСОБА_14 був понятим при затриманні ОСОБА_6 .

Стороною захисту під час судового розгляду було заявлено клопотання про допит в якості свідків - понятих, у тому числі ОСОБА_14 . У зв`язку з неявкою вказаного свідка, ухвалами суду від 09 серпня 2023 року та від 04 жовтня 2023 року, 20 грудня 2023 року, 13 лютого 2024 року до останнього було застосовано привід.

Крім того, судова повістка про виклик свідка ОСОБА_14 в судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року, повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання сторони захисту та доручено органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків, зокрема ОСОБА_14 .

Зі змісту журналу та аудіо відеозапису судового засідання від 24 січня 2024 року, свідок ОСОБА_14 не був допитаний судом, у зв`язку з неможливістю встановити його особу через відсутність документів, які підтверджують особу.

На виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_14 від 13 лютого 2024 року, до суду першої інстанції надійшов рапорт, згідно з яким вказаного свідка не було доставлено до суду, у зв`язку з тим, що останній не має будь-яких документів, які посвідчують його особу.

В подальшому, у судовому засіданні 23 квітня 2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 відмовився від виклику та допиту свідка ОСОБА_14 .

Таким чином, з викладеного убачається, що судом першої інстанції вживались заходи для виклику та допиту свідка ОСОБА_14 за клопотанням сторони захисту, однак останній не був допитаний судом з об`єктивних причин, що не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини провадження.

Також, судом першої інстанції було ініційовано відповідну перевірку обставин, про які вказував обвинувачений - про застосування до нього недозволених методів та катування співробітниками поліції, а також психологічного насильства.

Відповідно до листа ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі №335зкп/мл-25/17-02-1081/25 від 04 лютого 2025 року, вказані обвинуваченим доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с.244-245 т.4). З листа убачається, що доводи ОСОБА_6 про незаконні дії працівників поліції ОСОБА_50 та ОСОБА_51 та прокурора ОСОБА_52 були спростовані під час перевірки. Серед іншого встановлено, що ОСОБА_53 звільнився зі служби у 2020 році, ОСОБА_54 на час подій, про які вказував обвинувачений, перебував під вартою. Також, встановлено, що на момент затримання та прибуття до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11) тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не покладені в основу оскаржуваного вироку будь-які показання ОСОБА_6 , надані ним під час проведення слідчих дій в ході досудового розслідування.

Згідно з показаннями самого обвинуваченого, наданими під час судового розгляду, від проведення слідчого експерименту за його участю він взагалі відмовився.

З приводу доводів обвинуваченого про те, що він перебував у відділі поліції з обіду до вечора та при цьому не було адвоката, а також ніхто не повідомляв родичів про його місцезнаходження, колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, зі змісту вищевказаного протоколу затримання від 20 лютого 2022 року убачається, що час фактичного затримання ОСОБА_6 - 14:35 год. Час початку складання протоколу – 19:30 год., час закінчення складання протоколу – 20:00 год.

Крім того, в протоколі зазначено, що про затримання повідомлено батька ОСОБА_6 по мобільному телефону.

Як вже було зазначено, заяв та зауважень до протоколу затримання від учасників не надійшло.

Згідно з матеріалами справи свідок ОСОБА_15 (старший слідчий відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області) був допитаний під час судового розгляду саме з метою перевірки доводів обвинуваченого щодо допущення процесуальних порушень, а також прав ОСОБА_6 під час досудового розслідування, зокрема при затриманні останнього.

Тому, доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що показання зазначеного свідка неможна брати до уваги, оскільки він є зацікавленою особою, не є слушними.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не надано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваного вироку.

В матеріалах провадження відсутні жодні об`єктивні відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що встановлені у потерпілого тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті останнього, заподіяні не обвинуваченим, а іншою особою.

Проаналізувавши наявні у провадженні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_10 свідчить характер, локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, спосіб вчинення злочину, серед іншого нанесення потерпілому не менше шести ударів в лобово-скроневу ділянку голови зліва, в скронево-виличну ділянку голови праворуч, в праву та ліву очноямкові ділянки правої та лівої вушної раковини, а також травматичні впливи в область голови, шиї, грудної клітини, правої верхньої та лівої нижньої кінцівки.

Версія обвинуваченого щодо його непричетності до заподіяння смерті ОСОБА_10 була перевірена судом першої інстанції та спростована в оскаржуваному вироку.

Сукупність досліджених доказів, вказаних вище, підтверджують поза розумним сумнівом вчинення вищевказаного злочину саме ОСОБА_6 .

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином, з урахуванням наявних у кримінальному провадженні доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Свої висновки суд належним чином мотивував.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що об`єктивних доказів його причетності до інкримінованого йому злочину у органу досудового слідства не було, судового слідства в процесуально передбаченому розумінні також не було, є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

Клопотань про дослідження доказів, в т.ч. про допит будь-яких свідків, жодна із сторін не заявляла.

Доводи обвинуваченого про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, є безпідставними.

Таких порушень з боку суду з наявних матеріалів провадження не убачається, як не убачається і неповноти у з`ясуванні обставин, що мають істотне для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, а також ті, що наведені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду не спростовують та суперечать наявним у провадженні доказам, вказаним вище.

Разом з цим колегія суддів вважає слушними доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 з п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України та як наслідок призначив останньому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у наслідок м`якості.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, протравному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого з п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що як видно з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, обвинувачений, на переконання сторони обвинувачення, вчинив вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Однак, такий висновок у частині кваліфікації дій обвинуваченого за п.13 ч.2 ст.115 КК України є невірним з огляду на існування у Конституції України презумпції невинуватості. Суд зауважив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній вирок, який набрав законної сили, яким би ОСОБА_6 був засуджений за ст.115 КК України. Наявний в цих матеріалах вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року не набрав законної сили, а вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, на який міститься посилання в обвинувальному акті, був скасований ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, що не погіршує його становище.

Проте, на думку колегії суддів, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна з огляду на таке.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий: 11 жовтня 2019 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. 22 січня 2020 року ухвалою Запорізького апеляційного суду вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (наразі справа перебуває на розгляді).

Згідно з матеріалами провадження, за наслідками нового розгляду 03 червня 2024 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

З зазначеного вироку, який міститься в матеріалах провадження, убачається, що умисне вбивство ОСОБА_55 було вчинене ОСОБА_6 23 квітня 2017 року. Тобто, на час умисного вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вважався особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Таким чином, дії останнього за п.13 ч.2 ст.115 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Викладене узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у п.17 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно з якими за п.13 ч.2 ст.115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п.13 ч.2 ст.115 КК. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього.

На викладене обґрунтовано звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Окрім того, при апеляційному розгляді встановлено та не оспорюється сторонами, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2025 року вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, змінено лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Таким чином, вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, набрав законної сили 29 травня 2025 року.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2026 року ухвала Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишена без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду в частині формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання підлягає скасуванню на підставі ст.ст.407, 409, 413, 414, 420 КК України з ухваленням в цій частині нового вироку.

На підставі наявних у провадженні доказів, вказаних вище, колегія суддів вважає доведеним таке обвинувачення.

У період часу приблизно з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року, більш точний час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, наніс йому не менше шести ударів в лобово-скроневу ділянку голови зліва, в скронево-виличну ділянку голови праворуч, в праву та ліву очноямкові ділянки правої та лівої вушної раковини, а також травматичні впливи в область голови, шиї, грудної клітини, правої верхньої та лівої нижньої кінцівки, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 згідно з висновком експерта №65 від 21 квітня 2022 року:

– закриту черепно-мозкову травму, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку;

– перелом під`язикової кістки утворився за розгинальним механізмом, закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребер по правій пригрудинній лінії та повні косо-поперечні 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4, 5 ребер по лівій середній ключичній лінії (з ознаками розтягнення на внутрішній поверхні ребер та стиснення на зовнішніх);

– синець правого плеча та передпліччя, садно лівого колінного суглобу.

Закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку, стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого колегія суддів кваліфікує за п.13 ч.2 ст.115 КК України – як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів у відповідності до ст.65 КК України враховує фактичні обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого. Останній ніде не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом враховується – рецидив злочинів.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за п.13 ч.2 ст.115 КК України в межах санкції статті обвинувачення - у виді позбавлення волі на строк 15 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 червня 2022 року та вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року (з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2025 року) більш суворим за цим вироком, колегія суддів вважає за необхідне остаточно призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання слід відраховувати з дати, визначеної судом першої інстанції.

Тобто, у решті вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасувати в частині формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України – умисному вбивстві, протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 червня 2022 року та вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року (з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2025 року) більш суворим за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4