Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №607/13018/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 Справа №607/13018/26 Провадження №2/607/5963/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування, пов`язаного із регламентною виплатою у розмірі 791,54 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що у м. Києві о 12 годині 45 хвилин 16.08.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за обставинами якої водій ОСОБА_1 , керуючи по Південному мосту колісним транспортним засобом марки «ІУЕСО РИ121» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив витік палива на проїжджу частину дороги, чим спричинив її забруднення.

Згідно Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 404 від 07.12.2007, Південний мостовий перехід на праві господарського відання закріплений за Комунальним підприємством «Київавтошляхміст».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2024, справа № 752/18606/24, винним у вищевказаній пригоді визнано водія колісного транспортного засобу марки «ІУЕСО Р11121» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Представник позивача вказав, що згідно даних ЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «IVECO F11121» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Зведеного кошторису від 16.08.2024 ліквідації пошкоджень майна підприємства «Київавтошляхміст» після ДТП на Правобережній естакаді «В» Південного мотового переходу (з боку мосту ім.. Є.О. Патона), локального кошторису очищення від залишків дизельного палива а/б покриття та Акту приймання виконаних робіт, вартість таких робіт склала 791,54 грн.

Потерпілою особою КП «Київавтошляхміст» 16.0.2024 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала - 791,54 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п, 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь КП «Київавтошляхміст» в розмірі 791,54 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0031682 від 13.10.2025, а отже виконало вимоги Закону.

Із вказаних підстав представник позивача просить позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 791,54 гривень, а також судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та її представник не заперечили проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За результатами розгляду справи по суті судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2024, яка прийнята в адміністративній справі №752/18606/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, зокрема у тому, що він, о 12 год. 45 хв. 16.08.2024, в м. Києві по Південному мосту керуючи вантажним транспортним засобом «IVECO F11121», д.н.з. НОМЕР_3 , допустив витік палива на проїжджу частину, чим спричинив її забруднення, порушивши п.1.5. ПДР України.

Згідно Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 404 від 07.12.2007, Південний мостовий перехід на праві господарського відання закріплений за Комунальним підприємством «Київавтошляхміст».

Згідно даних ЦБД МТСБУ, на дату ДТП колісний транспортний засіб марки «IVECO F11121» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Зведеного кошторису від 16.08.2024 ліквідації пошкоджень майна підприємства «Київавтошляхміст» після ДТП на Правобережній естакаді «В» Південного мотового переходу (з боку мосту ім.. Є.О. Патона), локального кошторису, очищення від залишків дизельного палива а/б покриття та Акту приймання виконаних робіт, вартість таких робіт склала 791,54 грн.

Згідно платіжної інструкції № 0031682 від 13.10.2025, МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь КП «Київавтошляхміст» в розмірі 791,54 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступних положень чинного законодавства України.

Відповідно до вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі Закону) № 1961-IV від 01.07.2004, що діяв на дату ДТП, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до п. п. “а” п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення ремонту пошкодженого майна здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, о 12 год. 45 хв. 16.08.2024, в м. Києві по Південному мосту керуючи вантажним транспортним засобом «IVECO F11121», д.н.з. НОМЕР_3 , який не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, допустив витік палива на проїжджу частину, чим спричинив її забруднення та порушивши п.1.5. ПДР України, в зв`язку із чим Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило в користь КП «Київавтошляхміст» 791,54 грн. витрачених на ліквідацію пошкоджень майна підприємства «Київавтошляхміст» після ДТП на Правобережній естакаді «В» Південного мотового переходу (з боку мосту ім.. Є.О. Патона), а саме очищення проїжджої частини дороги від забруднення внаслідок витоку палива, а тому із ОСОБА_1 , як із особи винної у спричиненні шкоди, слід стягнути в користь позивача 791,54 грн. сплаченого позивачем відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 273, 280-282, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 791 (Сімсот дев`яносто одну) гривню 54 коп. сплаченого позивачем відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 3028 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, адреса: Русанівський б-р, 8, м. Київ, 02653, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич