Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №309/4046/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4046/26

Провадження № 3-зв/309/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2026 року до Хустського районного суду Закарпатської області з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2026 року суддею у судовій справі № 309/4046/26 (провадження № 3/309/1028/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначено суддю Кемінь В.Д.

Суддею Кемінь В.Д. у вказаній справі було заявлено самовідвід, який задоволений на підставі постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2026 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2026 року суддею у судовій справі № 309/4046/26 (провадження № 3/309/1028/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначено суддю Ткач О.О.

Суддею Ткач О.О. у вказаній справі було заявлено самовідвід, який задоволений на підставі постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2026 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2026 року суддею у судовій справі 309/4046/26 (провадження № 3/309/1028/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначено суддю Лук`янову О.В.

Суддею Лук`яновою О.В. у вказаній справі було заявлено самовідвід, який задоволений на підставі постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2026 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2026 року суддею у судовій справі 309/4046/26 (провадження № 3/309/1028/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначено суддю Довжанин М.М.

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід від розгляду даної справи посилаючись на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 тривалий період обіймав посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2026 року суддю Кеміня В.Д. визначено для розгляду заяви про самовідвід судді Довжанин М.М.

Суддя Довжанин М.М. у судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Водночас, у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦІК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, отже, при розгляді заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим З`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Довжанин М.М. подав заяву про самовідвід у розгляді даного матеріалу та наведені обставини, на його думку, можуть викликати сумнів у його неупередженості в учасників провадження, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді Довжанин М.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУПАП, ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина Михайла Михайловича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУПАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпА, передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кемінь В. Д.