Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №127/28163/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28163/26

Провадження № 3/127/5470/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736550 від 03.08.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 03.08.2026 року у період часу між 18.00 год. – 19.00 год. приїхав додому, припаркував свій автомобіль марки (моделі) «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , неподалік свого будинку та пішов додому вечеряти, та під час вечері вжив алкогольний напій, однак про дорожньо-транспортну пригоду за участі його автомобіля на той час йому не було відомо.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Сікорським Я.О. у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (поліцейського), думку захисника Сікорського Я.О., вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або певних лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від нього.

Змістовний аналіз цієї норми свідчить, що обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є наявність у неї усвідомлення самого факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною формою вини, коли особа знає про те, що сталася ДТП, та свідомо вживає заборонені речовини з метою, зокрема, приховати факт перебування у стані сп`яніння безпосередньо під час керування.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736550 від 03.08.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначено, що «03.08.2026 року о 18:30 год. у м. Вінниці, по вул. Павла Корнелюка, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю (18.30 год. 03.08.2026 року по вул. Павла Корнелюка, 36) вживав алкогольні напої (результат огляду на стан сп`яніння – позитивний, 1,18 проміле)».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 03.08.2026 року у період часу між 18.00 год. – 19.00 год. приїхав додому, припаркував свій автомобіль марки (моделі) «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , неподалік свого будинку та пішов додому вечеряти, та під час вечері вжив алкогольний напій, однак про дорожньо-транспортну пригоду за участі його автомобіля на той час йому не було відомо.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2026 року, яка була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2026 року, у справі № 127/28607/26 було встановлено, що «03.08.2026 о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. П.Корнелюка (Станіславського), 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки».

Тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 (результат огляду на стан сп`яніння – позитивний, 1,18 проміле) було проведено о 20:28:30 03.08.2026 року, тобто майже через дві години після спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Як місце ДТП вказано адресу - м. Вінниця, вул. П. Корнелюка (Станіславського), буд. 36, а місцем проживання ОСОБА_1 є адреса - АДРЕСА_2 , тобто транспортний засіб було, дійсно, припарковано біля місця проживання ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», ДНЗ НОМЕР_3 , який був припаркований попереду, дійсно були незначні.

Отже, на переконання суду, доказами, які містяться у матеріалах справи, не доведено, що, вживаючи алкогольні напої, ОСОБА_1 усвідомлював те, що за участі належного йому транспортного засобу марки (моделі) «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, а відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що наявні у справі докази не спростовують тверджень ОСОБА_1 та залишають неусунені сумніви щодо наявності в його діях вини та умислу на порушення встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП заборони, суд констатує відсутність належних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 4, ст. 247, 280- 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя