Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №214/11573/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11573/26

3/214/2052/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 о 17.48 год. водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом марки МАЗ 103, бортовий номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. №23, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, а також, виконуючи маневр гальмування, не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до падіння пасажирки ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, як наслідок їй спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.9 «г» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, а саме, наявністю хворого батька, який є особою з інвалідністю.

Крім того, 21.10.2026 до суду подано клопотання потерпілої ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із вчиненням ДТП, в результаті якої їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, а також проханням про розгляд справи за її відсутності, що не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, задля ухилення від відповідальності, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою. Суд, приймаючи вищезазначене рішення, враховує, що звертаючись до суду із заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не надав доказів існування обставин, які останній вважає поважними причинами його неявки до суду та які можуть перешкодити розгляду цієї справи відносно нього, враховуючи, що 07.10.2026 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771682 від 14.09.2026, в якому зазначені обставини події, що мала місце 31.07.2026 о 17.48 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. №23, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, а саме, виконання маневру гальмування тролейбусом марки МАЗ 103, бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до падіння пасажирки ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження;

- доповідною запискою від 14.09.2026, яка містить обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771682 від 14.09.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.07.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.08.2026;

- копією листа Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 17.08.2026 за №3142 про знаходження ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2»; з 31.07.2026 до 03.08.2026 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови, алкотест від 31.07.2026 за №2986, результат – 0,00 проміле;

- копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1504 від 09.09.2026 про виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді: забійної рани голови, струсу головного мозку, які виникли від тупого твердого предмета (предметів), або при ударі об такий предмет. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме, ступінь їх загоєння (дані мед. документів), свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку, вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. П. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

- копіями фотознімків тролейбуса марки МАЗ 103, бортовий номер 676;

- відеозаписом подій на DVD-диску від 31.07.2026;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту п.12.9 «г» ПДР України визначено, що водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Аналізом обставин ДТП, її механізму та письмових пояснень учасників ДТП судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.9 «г» ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою, її представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко