Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №703/5337/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/5337/26

1-кп/703/632/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2026 під №12026250350000420 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Яблунівка Черкаської області, громадянин України, не працює, з середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у невстановлений час у травні 2026 року, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР, вимогам «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 року №589 на земельній ділянці будинковолодінь №51 та АДРЕСА_1 , умисно, без відповідного дозволу, незаконно посіяв та вирощував, а саме доглядав за рослинами, прополював та поливав їх для доведення до дозрівання, рослини роду коноплі.

10.07.2026 в період часу із 06-48 год до 10-34 год за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено 169 рослин, що за висновками експерта від 22.07.2026 №СЕ-19/124-26/9380-НЗПРАП, від 24.07.2026 №СЕ-19/124-26/9381-НЗПРАП, від 27.07.2026 №СЕ-19/124-26/9379-НЗПРАП та від 28.07.2026 №СЕ-19/124-26/9382-НЗПРАП є рослинами роду коноплі, містять психотропну речовину, що їх останній умисно, протиправно посіяв та вирощував для власних потреб, не маючи мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що тривалий час, приблизно із 18 років, зловживав спиртними напоями та наркотичним засобом канабісом. У зв`язку із останнім на власній присадибній ділянці сіяв та вирощував рослини коноплі, що їх після дозрівання зривав і висушував, таким чином отримував наркотичний засіб для власного вживання. Сіяв із розрахунком, щоб вистачило на кілька років, рослини, що зійшли, доглядав, тобто полов та поливав. Наміру продавати наркотичний засіб ніколи не мав, таких дій не вчиняв. З приводу наркотичної залежності до лікувальних закладів ніколи не звертався, відповідно на лікуванні не перебував.

10.07.2026 в його будинковолодінні, за його присутності, проведений обшук, на присадибній ділянці виявлено та вилучено понад 160 рослин коноплі.

З приводу вчиненого розкаюється, просить врахувати, що не притягувався до кримінальної відповідальності, а також наявність пом`якшуючих обставин - каяття та добровільний внесок на потреби Збройних Сил України.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого стороннього впливу, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 власної провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, згодою із правовою кваліфікацією діяння, підтвердженням його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо цього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, за відсутності заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, наявність пом`якшуючої покарання обставини – щирого каяття, що в даному випадку виразилося в беззастережному осуді власного протиправного вчинку, а також добровільну пожертву на потреби Сил оборони України, що її суд враховує пом`якшуючою на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на профілактичних обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, станом на час судового розгляду не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Викладені обставини, на переконання суду, не надають достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень статей 69, 69-1 КК України.

Отже обвинуваченому, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, що в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним, а також іншими особами кримінальних правопорушень.

Разом із цим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків із числа передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Приймаючи відповідне рішення, суд керується тим, що обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності, а вчинене ним кримінальне правопорушення хоч і відноситься до тяжких злочинів, однак фактично не спричинило значних шкідливих наслідків. Вказані обставини дозволяють дійти висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили – відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369-370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 28881 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 06 коп.

Речові докази по справі – рослини коноплі в кількості 169 одиниць, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (номер книги обліку речових доказів 382, порядковий номер 1384), після набрання вироком законної сили - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1