Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №760/18905/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3862/26

Справа №760/18905/25

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в інтересах якого діють директорка Гедзь Ольга Віталіївна та представниця позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в інтересах якого діє представниця позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8415924 від 06.01.2025 у загальному розмірі 24 717,00 грн, яка складається з: 7 700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту); 15,40 грн - сума заборгованості за процентами; 1 601,60 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту; 15 400,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також про покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8415924. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 7 700,00 грн строком на 21 день з 06.01.2025 по 26.01.2025 включно зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 1,00% на день та комісією за надання кредиту в розмірі 1 601,60 грн. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "434146", надісланим на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, після проходження електронної ідентифікації через систему BankID НБУ (АТ КБ "ПриватБанк").

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 7 700,00 грн 06.01.2025 (платіжна інструкція № eeef235f-2d51-43bd-9dc1-5a76bc4029a8) на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк", через платіжного провайдера ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" на виконання договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018.

У зазначений період відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, жодного платежу на повернення кредиту, сплати процентів чи комісії не здійснив.

24.02.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено Договір факторингу № 24/02/25, відповідно до умов якого до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Договором № 8415924 від 06.01.2025, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з Реєстром прав вимог № 22/05/25-01 від 22.05.2025 розмір відступленої заборгованості відповідача склав 24 717,00 грн, з яких: 7 700,00 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 15,40 грн - заборгованість за процентами; 1 601,60 грн - заборгованість за комісією; 15 400,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою.

Позивач зазначив, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, заборгованість не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 24 717,00 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання та витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про належність відповідачу карткового рахунку та виписку про рух коштів.

На виконання ухвали суду АТ КБ "ПриватБанк" надало листа № 20.1.0.0.0/7-260720/79997-БТ від 21.07.2026 та виписку за картковим рахунком № НОМЕР_2 , до якого випущено платіжну картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_1 , підтвердивши факт відкриття рахунку та здійснення руху грошових коштів.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представниця позивача у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направив.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8415924.

За змістом частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні цивільно-правових правочинів електронного підпису одноразовим ідентифікатором здійснюється відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за юридичною силою прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору відповідачем використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором "434146", що підтверджує факт укладення Договору № 8415924 від 06.01.2025 на зазначених у ньому умовах.

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 Цивільного кодексу України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом споживчого кредиту, відповідач відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодився на визначені в них умови кредитування та взяв на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

На виконання умов договору кредитодавець перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 7 700,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ "ФК Фінекспрес" № КД-000032329/ТНПП від 04.06.2025, платіжною інструкцією № eeef235f-2d51-43bd-9dc1-5a76bc4029a8 від 06.01.2025, листом ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" № 26/05/25-10 від 26.05.2025 та банківською випискою АТ КБ "ПриватБанк" по картковому рахунку № НОМЕР_2 .

За Договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України, пункт 1-1 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

24.02.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено Договір факторингу № 24/02/25, за умовами якого право вимоги заборгованості за Договором № 8415924 від 06.01.2025 перейшло до позивача.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням імперативних норм законодавства про споживче кредитування.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 700,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 7 700,00 грн підтверджений наданими розрахунковими документами платіжної установи ТОВ "ФК Фінекспрес" та банківською випискою АТ КБ "ПриватБанк". Доказів повернення зазначеної суми кредиту або її частини суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 7 700,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15,40 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Здійснюючи перевірку відповідності розрахунку процентів вимогам спеціального законодавства у сфері споживчого кредитування, суд керується нормами Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка.

Суд установив, що Договір № 8415924 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено 06.01.2025, тобто після завершення 240-денного перехідного періоду Закону № 3498-IX (з 20 серпня 2024 року), коли діяло загальне імперативне нормативне обмеження максимальної денної процентної ставки не більше 1,0% на день.

Умовами кредитного договору сторони погодили нарахування процентів у розмірі 15,40 грн за 21 день строку кредитування (з 06.01.2025 по 26.01.2025 включно), що суворо відповідає імперативному обмеженню денної процентної ставки. Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15,40 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовну вимогу про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1 601,60 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" встановлення комісій за послуги, що передують укладенню договору про споживчий кредит, обслуговування кредиту та його повернення, які не є окремими додатковими чи супутніми послугами, що надаються споживачу на його вимогу, забороняється.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредиту чи за його надання/видачу, яка не супроводжується наданням позичальнику окремих супутніх фінансових послуг, є безпідставною, а умова договору про її встановлення є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Суд зобов`язаний самостійно застосовувати імперативні норми закону щодо нікчемності умови договору без пред`явлення окремого позову про визнання цієї умови недійсною.

З умов Договору № 8415924 від 06.01.2025 вбачається, що комісія в розмірі 1 601,60 грн встановлена за сам факт видачі/надання кредиту та не пов`язана з наданням відповідачу будь-яких окремих супутніх послуг. Зазначена умова договору обмежує права споживача, а тому є нікчемною в силу прямої вказівки закону (частина п`ята статті 12 Закону України "Про споживче кредитування") та не створює для відповідача цивільно-правових обов`язків щодо її сплати.

Відтак у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1 601,60 грн належить відмовити у зв`язку з її нікчемністю та незаконністю.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 15 400,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Зазначена норма має імперативний характер, поширюється на всі правовідносини кредитування фізичних осіб у період дії воєнного стану та встановлює абсолютну законодавчу заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені). Спірний Договір № 8415924 укладено 06.01.2025 під час дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, а тому відповідач звільнений від обов`язку сплати пені в силу прямої вказівки закону.

З огляду на це у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 15 400,00 грн належить відмовити у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, власного контррозрахунку суду не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 7 715,40 грн, з яких: 7 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15,40 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 1 601,60 грн та пені у розмірі 15 400,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову в електронній формі через підсистему "Електронний суд" сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Загальна ціна позову складає 24 717,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 7 715,40 грн, що становить 31,22% (31,2154%) від ціни позову.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 756,16 грн (2 422,40 грн х 31,2154%), а решта сплаченого судового збору в сумі 1 666,24 грн залишається за позивачем.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пунктів 1 та 2 частини другої статті 141, статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн надано копію Договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладеного між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, Витяг з Акту № 15-П від 26.06.2025 про приймання-передачу наданої правничої допомоги, ордер та платіжну інструкцію № 579936717.1 від 26.06.2025 про оплату послуг.

З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (31,2154%) та засад розумності й співмірності, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 1 092,54 грн (3 500,00 грн х 31,2154%), а в задоволенні решти суми 2 407,46 грн належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8415924 від 06.01.2025 у загальному розмірі 7 715,40 грн (сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 40 копійок), яка складається з:

- 7 700,00 грн (сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту);

- 15,40 грн (п`ятнадцять гривень 40 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) судовий збір у розмірі 756,16 грн (сімсот п`ятдесят шість гривень 16 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 092,54 грн (одна тисяча дев`яносто дві гривні 54 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова