Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №629/8241/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/12440/26

Справа №629/8241/25

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в інтересах якого діють директорка Гедзь Ольга Віталіївна та представниця позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", в інтересах якого діє представниця позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів у кредит № 71882173 від 09.06.2025 у загальному розмірі 21 360,00 грн, яка складалася з: 12 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 1 800,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 800,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту; 5 760,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом, а також про покладення на відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір про надання коштів у кредит № 71882173. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав відповідачці кредит у розмірі 12 000,00 грн строком на 30 днів з 09.06.2025 по 08.07.2025 включно зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,5% на день від залишку заборгованості за тілом кредиту та комісією за надання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту (1 800,00 грн). Договір підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "08560", надісланим на електронну адресу відповідачки reshetnikovaliana30@gmail.com.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в розмірі 12 000,00 грн 09.06.2025 (платіжна інструкція № 980e85cc-30e5-468f-a824-b5d7e93cee4d) на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк", через платіжного провайдера ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС".

У зазначений період відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, жодного платежу на повернення кредиту, сплати процентів чи комісії не здійснила.

16.10.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено Договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Договором № 71882173 від 09.06.2025, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з Реєстром прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 розмір відступленої заборгованості відповідачки станом на 16.10.2025 склав 21 360,00 грн, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 1 800,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 800,00 грн - заборгованість за комісією; 5 760,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

У встановлений судом строк від представника відповідачки адвоката Балли Владислава Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідачки повністю заперечила проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих розрахункових документів на підтвердження факту перерахування та отримання відповідачкою кредитних коштів, а електронна платіжна інструкція не є розрахунковим документом у розумінні законодавства. Також у відзиві вказано про неправомірність нарахування комісії в розмірі 1 800,00 грн як такої, що суперечить законодавству про споживче кредитування, та процентів за понадстрокове користування за ставкою 4% на день. Крім того, представник відповідачки заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн, вважаючи їх неспівмірними та підлягаючими зменшенню до 2 000,00 грн у разі задоволення позову, а також заявив вимогу про стягнення з позивача на користь відповідачки власних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Від представниці позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни надійшла відповідь на відзив, у якій вона зазначила, що доводи сторони відповідачки є безпідставними, оскільки укладення кредитного договору в електронній формі та перерахування коштів підтверджуються матеріалами справи, а відповідачка не надала доказів неполучення коштів на власну картку. Також позивач заперечила проти вимоги відповідачки про стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, вказуючи на відсутність доказів їх фактичної сплати та їх надмірність.

Від представника відповідачки адвоката Балли В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначається, що факт надання кредиту не доведений, а витрати відповідачки на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за договором є фіксованими і підлягають сплаті протягом 10 днів після ухвалення рішення, що за практикою Верховного Суду є підтвердженими витратами та підлягає відшкодуванню.

До початку розгляду справи по суті від представниці позивача адвокатки Ткаченко Ю.О. надійшла Заява про зменшення позовних вимог в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України. Позивач зазначила, що з метою забезпечення швидкого та справедливого розгляду справи вважає за доцільне зменшити позовні вимоги шляхом відмови від стягнення процентів за понадстрокове користування у розмірі 5 760,00 грн.

Згідно із заявою про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором кредиту № 71882173 у загальному розмірі 15 600,00 грн, з яких: 12 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту); 1 800,00 грн - сума заборгованості за процентами; 1 800,00 грн - сума заборгованості за комісією; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0,00 грн - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Суд прийняв Заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та здійснює розгляд справи в межах зменшених позовних вимог на суму 15 600,00 грн.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом установлено, що 09.06.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі Договір про надання коштів у кредит № 71882173.

За змістом частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні цивільно-правових правочинів електронного підпису одноразовим ідентифікатором здійснюється відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за юридичною силою прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору відповідачкою використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором "08560", що підтверджує факт укладення Договору № 71882173 від 09.06.2025 на зазначених у ньому умовах.

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 Цивільного кодексу України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом споживчого кредиту, відповідачка відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

На виконання умов договору кредитодавець перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 12 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ "ФК Фінекспрес" № КД-000065136 від 20.10.2025, платіжною інструкцією № 980e85cc-30e5-468f-a824-b5d7e93cee4d від 09.06.2025 та листом ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" № 16/10/25-15265 від 16.10.2025.

Суд відхиляє доводи відзиву відповідачки щодо недоведеності надання кредитних коштів, оскільки надані розрахункові документи платіжної установи підтверджують успішне проведення платіжної операції з зарахування коштів на картковий рахунок відповідачки в АТ КБ "ПриватБанк", а відповідачка доказів відсутності такого зарахування суду не надала.

За Договором про споживчий кредит кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України, пункт 1-1 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

16.10.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого право вимоги заборгованості за Договором № 71882173 від 09.06.2025 перейшло до позивача.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням імперативних норм законодавства про споживче кредитування.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 000,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджений розрахунковими документами. Доказів повернення зазначеного залишку кредиту в розмірі 12 000,00 грн відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 12 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 800,00 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Здійснюючи перевірку відповідності розрахунку процентів вимогам спеціального законодавства у сфері споживчого кредитування, суд керується нормами Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка.

Суд установив, що Договір № 71882173 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено 09.06.2025, тобто після завершення 240-денного перехідного періоду Закону № 3498-IX (з 20 серпня 2024 року), коли діяло загальне імперативне нормативне обмеження максимальної денної процентної ставки не більше 1,0% на день.

Умовами кредитного договору сторони погодили застосування процентної ставки у розмірі 0,5% на день від залишку заборгованості за тілом кредиту, що не перевищує встановленого законом граничного обмеження денної ставки у розмірі 1,0% на день.

Суд провів перевірку нарахування процентів у межах 30-денного строку кредитування (з 09.06.2025 по 08.07.2025 включно) та встановив: на суму кредиту 12 000,00 грн за ставкою 0,5% на день нараховано 1 800,00 грн процентів (30 днів х 60,00 грн), що повністю відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 800,00 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовну вимогу про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1 800,00 грн (15% від суми кредиту), суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" встановлення комісій за послуги, що передують укладенню договору про споживчий кредит, обслуговування кредиту та його повернення, які не є окремими додатковими чи супутніми послугами, що надаються споживачу на його вимогу, забороняється.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредиту чи за його надання/видачу, яка не супроводжується наданням позичальнику окремих супутніх фінансових послуг, є безпідставною, а умова договору про її встановлення є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Суд зобов`язаний самостійно застосовувати імперативні норми закону щодо нікчемності умови договору без пред`явлення окремого позову про визнання цієї умови недійсною.

З умов Договору № 71882173 від 09.06.2025 вбачається, що комісія в розмірі 1 800,00 грн встановлена за сам факт видачі/надання кредиту та не пов`язана з наданням відповідачці будь-яких окремих супутніх послуг. Зазначена умова договору обмежує права споживача, а тому є нікчемною в силу прямої вказівки закону (частина п`ята статті 12 Закону України "Про споживче кредитування") та не створює для відповідачки цивільно-правових обов`язків щодо її сплати.

Відтак у задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1 800,00 грн належить відмовити у зв`язку з її нікчемністю та незаконністю.

Згідно з Заявою про зменшення позовних вимог позивач відмовився від стягнення процентів за понадстрокове користування у розмірі 5 760,00 грн, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд у межах зменшених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" підлягають частковому задоволенню на загальну суму 13 800,00 грн, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 800,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 1 800,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову в електронній формі через підсистему "Електронний суд" сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Зменшення позивачем позовних вимог шляхом відмови від стягнення 5 760,00 грн понадстрокових процентів відбулося у відповідь на заперечення відзиву та є відмовою позивача від частини початково заявлених вимог. Загальна початкова ціна позову складала 21 360,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 13 800,00 грн, що становить 64,61% (64,6067%) від початкової ціни позову.

Відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 565,03 грн (2 422,40 грн х 64,6067%), а решта сплаченого судового збору в сумі 857,37 грн залишається за позивачем.

Вирішуючи вимоги сторін щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої, пунктів 1 та 2 частини другої статті 141, статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн надано копію Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокаткою Ткаченко Юлією Олегівною, Витяг з Акту № 7ФП від 24.10.2025 про приймання-передачу наданої правничої допомоги, ордер та платіжну інструкцію № 579939290.1 від 27.10.2025 про оплату послуг.

З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (64,6067%) та засад розумності й співмірності, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 2 907,30 грн (4 500,00 грн х 64,6067%), а в задоволенні решти суми 1 592,70 грн належить відмовити.

Відповідачкою на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн надано копію Договору про надання правничої допомоги від 18.10.2025, укладеного з адвокатом Баллою Владиславом Володимировичем, Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2025, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати відповідача покладаються на позивача пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог на суму 7 560,00 грн (1 800,00 грн комісії та 5 760,00 грн понадстрокових процентів), що становить 35,3933% від початкової ціни позову, з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню компенсація понесених нею витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до відмовленої частини позову в сумі 3 539,33 грн (10 000,00 грн х 35,3933%). У задоволенні решти вимог відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6 460,67 грн належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 49, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 71882173 від 09.06.2025 у загальному розмірі 13 800,00 грн (тринадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), яка складається з:

- 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту);

- 1 800,00 грн (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) судовий збір у розмірі 1 565,03 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 03 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 907,30 грн (дві тисячі дев`ятсот сім гривень 30 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 539,33 грн (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень 33 копійки).

У задоволенні решти вимог сторін про розподіл судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова