Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №756/13979/26 — Оболонський районний суд міста Києва

22.10.2026 Справа № 756/13979/26

Справа № 756/13979/26

Провадження № 2/756/10044/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шролик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Дулини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021 у розмірі 12 246,21 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 288153639, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 14 000 грн строком на 126 днів. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав і перерахував кредитні кошти на платіжну картку відповідача, проте відповідач кредит та проценти у строк, визначений договором, у повному обсязі не повернула.

Право грошової вимоги за кредитним договором первісний кредитор 15.06.2021 відступив ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» 28.10.2021 відступило його ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 14.02.2022 відступило його позивачу на підставі договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача становить 12 246,21 грн, з яких 7 480,89 грн – заборгованість за тілом кредиту та 4 765,32 грн – заборгованість за процентами. Ні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні позивач жодних нарахувань за договором не здійснювали, платежі на погашення заборгованості від відповідача не надходили.

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 19.08.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 22.10.2026, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , зарахування на неї коштів у сумі 14 000 грн у період з 12.01.2021 по 17.01.2021 та належність відповідачу фінансового номера телефону НОМЕР_2 .

З АТ КБ «ПриватБанк» 09.10.2026 надійшла відповідь з витребуваною інформацією.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала, заяв чи клопотань до суду не направила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової кореспнденції на адресу зареєствраоного місц проживання, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.01.2021 ОСОБА_1 подала через інформаційно-телекомунікаційну систему ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів у кредит на суму 14 000 грн строком на 126 днів, у якій зазначила свої персональні дані, РНОКПП НОМЕР_3 , фінансовий номер телефону НОМЕР_4 , адресу електронної пошти та номер платіжної картки 5168-74XX-XXXX-0491, що підтверджується заявкою від 12.01.2021 та довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 288153639, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 14 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник – повернути кредит та сплачувати проценти (п. 1.1 договору). Кредит надано строком на 126 днів (п. 1.2 договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються за дисконтною процентною ставкою 237,25% річних, що становить 0,65% на день від суми кредиту (п. 1.4 договору). У разі прострочення будь-якого з платежів за графіком умови нарахування процентів за дисконтною ставкою скасовуються і з наступного дня після дати платежу застосовується базова процентна ставка 474,50% річних, що становить 1,30% на день від суми кредиту (пп. 1.5, 1.6 договору). Проценти нараховуються за кожен день користування кредитом на суму кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні позичальника (п. 1.9 договору).

Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється один раз на два тижні згідно з графіком платежів (п. 1.7, пп. 2.2.2.1 договору). Графіком платежів (додаток № 1 до договору) передбачено дев`ять платежів по 2 344,69 грн (останній – 2 344,68 грн) у період з 26.01.2021 по 18.05.2021.

Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV4N6X6, який направлено на номер телефону 0675179806 12.01.2021 о 12 год 12 хв:29 та введено позичальником 12.01.2021 о 12 год 14 хв:17 (п. 4.2 договору, додаток № 1 до договору).

Виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», згідно з якою на виконання кредитного договору № 288153639 від 12.01.2021 кредитодавець переказав 14 000 грн на платіжну картку отримувача Зубленко А.В. (РНОКПП НОМЕР_3 ) № 5168-74XX-XXXX-0491, емітовану АТ КБ «ПриватБанк»; що також доводиться довідкою банку.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021, станом на 15.06.2021 заборгованість відповідача становила 12 246,21 грн, з яких 7 480,89 грн – тіло кредиту, 4 765,32 грн – проценти, нараховані за період з 24.03.2021 по 18.05.2021.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу № 28/1118-01. 15.06.2021 сторонами підписано реєстр прав вимоги № 138, згідно з витягом з якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021 у розмірі 12 246,21 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 05/0820-01. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021.

14.02.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 14/02/2022-01. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 14.02.2022 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021 у загальному розмірі 12 246,21 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021 за період з 14.02.2022 по 15.06.2026 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.06.2026 становить 12 246,21 грн, з яких 7 480,89 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4 765,32 грн – прострочена заборгованість за процентами; заборгованість за штрафними санкціями відсутня; рух коштів за рахунком у зазначений період не відбувався.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України (у редакції, чинній на час відступлення права вимоги) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України (у редакції, чинній на час відступлення права вимоги) предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви та висновки суду

Кредитний договір № 288153639 від 12.01.2021 укладено в електронній формі шляхом акцепту відповідачем оферти кредитодавця та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідно до ст. 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми правочину. Без проходження реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, заповнення заявки з персональними даними та введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер телефону відповідача, договір не міг бути укладений. Договір відповідачем не оспорений, недійсним не визнаний.

Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 14 000 грн саме відповідачу підтверджується довідкою кредитодавця та АТ КБ "ПриватБанк". Крім того, отримання кредиту відповідачем підтверджується її подальшою поведінкою: відповідач здійснила п`ять платежів на погашення кредиту на загальну суму 11 723,45 грн, що свідчить про визнання нею кредитного зобов`язання. Проценти за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування, визначеного п. 1.2 договору та графіком платежів, та не перевищують умов, погоджених сторонами.

Право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до позивача внаслідок послідовного відступлення за договорами факторингу.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком первісного кредитора. Доказів повного погашення заборгованості суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021 у розмірі 12 246,21 грн.

Розподіл судових витрат

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений з АБ «Тимошенко та партнери», додаткову угоду № 25770356479 від 19.06.2026 до нього щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2026 на суму 7 000 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Відповідно до акта адвокатом надано такі послуги: складання позовної заяви (2 години) – 5000 грн; вивчення матеріалів справи (2 години) – 1 000 грн; підготовка та подання адвокатського запиту (1 година) – 500 грн; підготовка клопотання про витребування доказів (1 година) – 500 грн.

Незалежно від наявності такого клопотання, суд, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оцінює, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу або присудити їх частково.

Суд враховує, що справа є малозначною, спір є типовим для категорії справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами та не потребував значного обсягу правового аналізу, справа розглянута без участі представника позивача. Вивчення матеріалів справи є необхідною складовою підготовки позовної заяви і не є окремою самостійною послугою. Клопотання про витребування доказів викладене безпосередньо в позовній заяві, а адвокатський запит, як зазначив сам позивач, не дав результату. Заявлена вартість складання позовної заяви у розмірі 5000 грн за 2 години роботи є непропорційною до ціни позову та обсягу виконаної роботи.

З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим, пов`язаним з розглядом справи та пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 3500 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у решті слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 53345 від 12.08.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 288153639 від 12.01.2021 у розмірі 12 246,21 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, офіс 333).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Ірина ШРОЛИК