Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №753/13467/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13467/26

провадження № 2/753/12719/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування

17.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії.

У заяві-клопотанні від 25.08.2026 про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 04.09.2026, Позивач остаточно визначив позовні вимоги в наступній редакції:

1.визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22», код ЄДРПОУ 42025483, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 22, в особі його правління, що полягає у відсутності організації проведення регулярного особистого прийому громадян його керівниками та іншими посадовими особами із встановленням днів та годин прийому у вигляді графіків;

2.зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22», код ЄДРПОУ 42025483, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 22, в особі його правління організувати проведення регулярного особистого прийому громадян із встановленням днів та годин прийому у вигляді графіків, які довести до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2 , у якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22».

Позивач вказує, що Відповідач в особі його керівництва не проводить і не організовує регулярний особистий прийом громадян, ухиляється від зустрічей із Позивачем та не відповідає на телефонні дзвінки, чим порушує вимоги статей 1, 2, 5, 11, 18, 19, 22 Закону України «Про звернення громадян».

Також Позивач зазначає про порушення вимог статті 34 Конституції України внаслідок видалення його акаунту з груп спілкування мешканців «Дружні сусіди» у соціальній мережі Facebook та в мобільному застосунку «Дах», а також про порушення статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо недоведення до його відома рішень Загальних зборів.

Позивач вважає, що дотримання Відповідачем вимог статті 22 Закону України «Про звернення громадян» є необхідною умовою для реалізації його прав співвласника, передбачених статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема щодо ознайомлення з протоколами установчих та загальних зборів, кошторисами та отримання інформації про діяльність об`єднання.

Рух справи та процесуальні дії суду

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.08.2026 Позивач подав до суду заяву-клопотання про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про уточнення для коректного визначення відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2026 задоволено клопотання Позивача про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи № 753/13467/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; клопотання Позивача про уточнення для коректного визначення відповідача повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України у зв`язку з відсутністю підпису заявника.

07.09.2026 Позивач подав заяву-клопотання про обґрунтування належності електронного доказу, а саме відеозапису на CD-диску, що містить аудіовізуальну інформацію щодо прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , фасаду під`їзду № 1 та дощок оголошень Відповідача, що підтверджує відсутність встановлених графіків особистого прийому громадян.

09.09.2026 Відповідач через представницю - адвоката Дегтярьову Оксану Петрівну направив засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом «11.09.2026» за вхідним № 79979. У відзиві Відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, покласти на Позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 250,00 грн та поштові витрати, а також заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву у зв`язку з перебуванням представниці у відрядженні.

17.09.2026 Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів Відповідача, посилаючись на пропуск Відповідачем 15-денного процесуального строку для подання відзиву, встановити який належало до 08.09.2026 включно, та вказує на безпідставність вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

02.10.2026 представниця Відповідача адвокат Дегтярьова Оксана Петрівна подала заяву про вступ у справу як представниці Відповідача та заяву про постановлення окремої ухвали щодо визнання дій Позивача як зловживання процесуальним правом.

16.10.2026 Позивач подав заяву-клопотання про відмову у поновленні Відповідачу процесуального строку для подання відзиву та залишення відзиву без розгляду, а також заяву-клопотання про відмову в задоволенні заяви Відповідача про постановлення окремої ухвали.

Позиція Відповідача та заперечення проти позову

У поданому відзиві Відповідач зазначає, що позовні вимоги є надуманими та не підлягають задоволенню. Відповідач стверджує, що Позивача не було видалено з групи мешканців «Дружні сусіди» у соціальній мережі Facebook, а лише заблоковано через некоректні висловлювання. Також Відповідач вказує, що застосунок «Дах» є мобільним застосунком, у якому інформація про рішення Загальних зборів оприлюднюється у відкритому доступі.

Щодо особистого прийому громадян Відповідач вказує, що Позивач не звертався до правління ОСББ у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а отже докази ухилення від прийому відсутні.

Також Відповідач порушив питання про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 250,00 грн та поштових витрат, посилаючись на Договір про надання правничої допомоги № 29 від 01.08.2019 та Платіжну інструкцію № 3387 від 01.09.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка доказів та процесуальних клопотань

Суд, дослідивши матеріали справи та надані учасниками докази, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

У вказаному багатоквартирному будинку створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22», код ЄДРПОУ 42025483.

Вирішуючи процесуальне клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання Позивача про залишення відзиву без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2026 та копію позовної заяви Відповідач отримав «24.08.2026».

Ухвалою суду від 31.07.2026 Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, перебіг якого розпочався 25.08.2026 та закінчився 08.09.2026 включно.

Відзив на позовну заяву датований та направлений засобами поштового зв`язку лише 09.09.2026, тобто поза межами процесуального строку, встановленого судом.

Заявлене Відповідачем клопотання про поновлення строку обґрунтовано перебуванням представниці Відповідача адвоката Дегтярьової О.П. у відрядженні 09.09.2026. Зважаючи на те, що Відповідачем як юридичною особою не надано належних та допустимих доказів неможливості подання відзиву уповноваженими органами ОСББ чи іншим представником у встановлений судом строк - у період з 25.08.2026 по «08.09.2026» включно, зокрема через підсистему «Електронний суд», суд вважає наведені причини пропуску строку неповажними.

З огляду на зазначене, клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву підлягає залишенню без задоволення, а відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України.

Щодо оцінки наданого Позивачем електронного доказу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема аудіо- та відеозаписи.

Позивачем надано CD-диск із відеозаписом прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , фасаду під`їзду № 1 та розташованих на ньому інформаційних дощок Відповідача.

Дослідивши вказаний електронний доказ, суд встановив, що на дошках оголошень ОСББ «Анни Ахматової, 22» відсутня будь-яка інформація стосовно проведення керівництвом або посадовими особами об`єднання регулярного особистого прийому громадян із зазначенням днів та годин прийому.

Суд визнає даний електронний доказ належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78, 100 ЦПК України, оскільки він підтверджує обставини відсутності розміщення графіків особистого прийому громадян.

Мотиви та застосовані норми права

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини першої статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з частинами першою, другою, сьомою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління.

Відповідно до частини двадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління відноситься, зокрема, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання.

Компетенція правління об`єднання визначена у частині двадцятій статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (пропозиціями, заявами, скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, политичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним чи письмовим.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити регулярний особистий прийом громадян.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про звернення громадян» прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Аналізуючи зазначені норми права, суд зазначає, що проведення особистого прийому громадян є обов`язком ОСББ як юридичної особи в особі його виконавчого органу - правління. Організація особистого прийому із встановленням відповідних графіків та доведенням їх до відома співвласників безпосередньо забезпечує реалізацію прав співвласників багатоквартирного будинку на звернення, отримання інформації та участь у управлінні спільним майном.

У цій справі судом встановлено відсутність організації Відповідачем проведення регулярного особистого прийому громадян його керівниками та посадовими особами із встановленням графіків прийому, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Посилання Позивача не норми статті 509 ЦК України, а саме - що між ним як Кредитором та Відповідачем як Боржником існують цивільно-правові відносини зобов`язального характеру у розумінні статті 509 ЦК України, в межах яких Відповідач зобов`язаний за законом забезпечити проведення регулярного особистого прийому громадян з оголошенням відповідного графіку, та на частину першу статті 614 ЦК України щодо презумпції вини особи, яка порушила зобов`язання, - є помилковим тлумаченням норм права Позивачем, оскільки ці норми не є застосовними до правовідносин між сторонам справи.

Судом враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у судовій практиці Верховного Суду.

Так, виконання покладеного на ОСББ обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні (постанова Верховного від 26.03.2026 у справі № 752/9416/23).

Забезпечення прав позивача як співвласника ОСББ покладено в цілому на юридичну особу, інтереси якої представляє виконавчий орган - правління (постанова Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № 752/9416/23).

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність протиправної бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» в особі його правління, яка полягає у відсутності організації проведення регулярного особистого прийому громадян його керівниками та іншими посадовими особами із встановленням днів та годин прийому у вигляді графіків.

З метою ефективного захисту порушеного права Позивача, заявлені вимоги про зобов`язання Відповідача організувати проведення регулярного особистого прийому громадян із встановленням днів та годин прийому у вигляді графіків, які довести до Позивача, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень.

Заперечення Відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд залишає без розгляду разом із відзивом та зазначає, що внаслідок повного задоволення позову судові витрати Відповідача відшкодуванню за рахунок Позивача не підлягають відповідно до статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 126, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22», код ЄДРПОУ 42025483, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 22, в особі його правління, що полягає у відсутності організації проведення регулярного особистого прийому громадян його керівниками та іншими посадовими особами із встановленням днів та годин прийому у вигляді графіків.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22», в особі його правління організувати проведення регулярного особистого прийому громадян із встановленням днів та годин прийому у вигляді графіків, які довести до ОСОБА_1 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22», місцезнаходження: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 22, код ЄДРПОУ 42025483.

Суддя В.М. Маркєлова