Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №752/26922/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26922/26

Провадження №: 1-кп/752/2615/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 15.10.2026 у кримінальному провадженні № 12026105010000919, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, офіційно непрацевлаштований, телефон НОМЕР_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_2 в мережі Інтернет здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, яку в подальшому 06.10.2026 приблизно о 16:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 1, отримав у вигляді так званої "закладки", а саме: поліетиленового пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору з психотропною речовиною, обіг якої заборонено, тим самим незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, яку в подальшому заховав до кишені правого рукава куртки, в яку був одягнутий, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину без мети збуту. Надалі 06.10.2026 приблизно о 18:36 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 1, під час затримання працівниками поліції у порядку ст. 298-2 КПК України, в присутності двох понятих, добровільно надав з кишені правого рукава куртки, в яку на той момент був одягнений, поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Факт того, що надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса якої в речовині становить 0,341 г, доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.10.2026 № СЕ-19/111-26/55078-НЗПРАП.

PVP згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 255), віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця I, список № 2).

Відповідно до Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, маса PVP 0,341 г становить собою розмір психотропної речовини, достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, та визнається винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, що за нормами ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 14.10.2026 у кримінальному провадженні № 12026105010000919, що підписана ним та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення від 06.10.2026 № 4-26-2026-011480, в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 15.10.2026. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, клопотав перед судом про призначення йому покарання у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Обвинувальний акт надійшов до суду 15.10.2026, вирок ухвалюється 20.10.2026.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 10" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.10.2026 № 534911 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за відомостями Комунального некомерційного підприємства "Міський заклад з надання психіатричної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.10.2026 (вх. № 5433) за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, а також позицію обвинуваченого, який у заяві про визнання винуватості клопотав про призначення йому покарання у виді штрафу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, що становитиме для нього каральну і превентивну функцію. Розмір штрафу суд визначає на мінімальному рівні, передбаченому санкцією цієї частини, - 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74, 75 КК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України. Згідно з п. 3 ч. 9 цієї статті майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а відповідно до п. 7 цієї частини документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з довідкою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи за висновком від 12.10.2026 № СЕ-19/111-26/55078-НЗПРАП становлять 3850,88 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави.

Речові докази, а саме:

- психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,341 г, що передана до камери зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (квитанція № 005016 від 13.10.2026), знищити;

- компакт-диск CD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження (справи № 752/26922/26).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеної експертизи за висновком від 12.10.2026 № СЕ-19/111-26/55078-НЗПРАП, у сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1