Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №566/1253/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/1253/26

провадження 3/566/676/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , командира роти охорони, старшого лейтенанта, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

- за ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16, ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою – командиром роти охорони військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.11, 16, 26, 49, 50, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не вжив заходів щодо припинення вчинення правопорушення підлеглим, а саме: не доповів про самовільне залишення солдатом ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, тобто умисно не виконав покладені на нього службові обов`язки, які затверджені наказом командира військової частини №181 від 24.06.2026. В подальшому, 01.08.2026 тіло солдата ОСОБА_2 було знайдено в р.Іква, причина смерті: « ІНФОРМАЦІЯ_3 асфіксія внаслідок утоплення у воді».

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП.

09 серпня 2026 року старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою – командиром роти охорони військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.11, 16, 49, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, а саме, не здійснив негайного повідомлення з моменту виявлення факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 рядовим ОСОБА_3 . Внаслідок цього командування військової частини не було своєчасно проінформовано про виявлений факт СЗЧ, що призвело до несвоєчасного прийняття відповідних рішень у зв`язку із самовільним залишенням місця служби військовослужбовцем та направлення відповідних повідомлень та письмової доповіді до органів управління Військової служби правопорядку та вищого командування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Окрім того, 02.09.2026 близько 09.30 год. та 09.09.2026 близько 20.30 год. старший лейтенант ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протоколи за вказані адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-16, ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП надійшли на розгляд Млинівського районного суду Рівненської області, одночасно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно з положенням ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.09.2026 ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, пояснивши, що 24 червня 2026 року був зарахований до списків в/ч НОМЕР_1 та призначений на посаду командира роти охорони. Військова частина лише формувалась і ніхто не знав, які конкретно обов`язки виконуватиме. 19 липня 2026 року в супроводі працівників ТЦК прибуло близько НОМЕР_2 чоловік військовослужбовців, серед яких був ОСОБА_2 . Як повідомили йому військовослужбовці, на слідуючий день у ОСОБА_2 стався напад епілепсії та його було поміщено у намет, медики військової частини надали йому медичну допомогу, він особисто дав йому таблетки, оскільки сам лікується від приступів епілепсії. До господарських робіт, якими на той час займались усі, ОСОБА_2 не залучали. Про те, що військовослужбовець зник через декілька днів він не знав, в частину прибувало багато людей і йому було важко зорієнтуватись. Через погане самопочуття, 24.07.2026 він сам звернувся до лікаря в Дубенську міську лікарню, звідки був перенаправлений на лікування в Рівненський районний госпіталь. 28.07.2026 старший лейтенант ОСОБА_4 повідомив його про зникнення солдата ОСОБА_2 . Пізніше коли вийшов з лікарні дізнався, що було виявлено тіло солдата ОСОБА_2 у р.Іква. Оскільки з 29.07.2026 по 05.08.2026 він перебував на лікуванні, вважає, що не був при виконанні військових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з письмових пояснень наданих у протоколі ЛВР №815 від 21.08.2026 ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зазначивши про це і у письмовій заяві від 21.08.2026, долученій до матеріалів справи.

В наступні судові засідання, призначені 25.09.2026, 14.10.2026, 19.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справ, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР та КНП «Охтирська районна лікарня» Охтирської міської ради. Пояснень з приводу інкримінованих йому за ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 КУпАП правопорушень не надав, хоча, будучи зареєстрованим в особистому кабінеті системи «Електронний суд» з якого надсилав до суду клопотання, не був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи у режимі ВКЗ, або ж надати письмові пояснення по суті справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що перебуває на посаді командира взводу роти охорони в/ч НОМЕР_1 з 20.07.2026. На той час не знав належним чином своїх посадових обов`язків, оскільки військова частина НОМЕР_1 лише формувалась, тому робив усе, що казало командування: перебував на чергуванні, розгружав ящики. Людей у частину поступало дуже багато. Бачив, як біля столової впав якийсь військовослужбовець, однак туди не підходив. 28.07.2026 дізнався від ОСОБА_1 про зникнення солдата ОСОБА_2 та написав рапорт. До моменту виявлення тіла ОСОБА_2 у річці Іква, чув від військовослужбовців про те, що декілька людей пішли в СЗЧ. Не певний, але здається, що це було за тиждень до виявлення тіла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що є командиром 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 . Прибув у частину 18.07.2026. Солдат ОСОБА_2 прибув у частину ввечері 19.07.2026. 20.07.2026 йому доповіли, що ОСОБА_7 відсутній на території частини, у зв`язку з цим проводив розшукові заходи на території в/ч. Про факт СЗЧ вказаного військовослужбовця доповів протягом години в той же день командиру роти охорони ОСОБА_1 , оскільки саме він здійснював контроль та облік особового складу підрозділу. Через 3-4 дні ОСОБА_1 відбув на лікування до лікарні. На цей час обов`язки ОСОБА_1 виконував він. Через три дні передали речі якогось військовослужбовця і він подумав, що ОСОБА_2 знайшовся, він поклав їх у палатку, де вони пролежали приблизно тиждень. Лише 01.08.2026 він дізнався, що тіло ОСОБА_8 було знайдено у річці. По факту самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_3 зазначив, що дізнався про це від військовослужбовця Віктора Місько. Він одразу повідомив про факт зникнення солдата ОСОБА_3 військовослужбовців Берліяна та ОСОБА_1 . Чому останній пізно подав рапорт про СЗЧ ОСОБА_3 , йому не відомо.

Тобто з показань вказаного свідка видно, що про зникнення солдата ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було відомо ще 20.07.2026.

Суд, дослідивши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16, ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16, ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №743 від 05.08.2026, № 815 від 21.08.2026, № 151 від 03.09.2026, №160 від 10.09.2026, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, рапортами командира взводу роти охорони в/ч НОМЕР_3 від 11.08.2026 та від 28.07.2026, доповідями про подію від 29.07.2026 та від 12.08.2026 командира в/ч НОМЕР_1 , письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 від 05.08.2026 та наданими ним у судовому засіданні, які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був вчасно повідомлений про зникнення військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_1 від 31.07.2026, від 01.09.2026, 21.09.2026, від 22.09.2026, заявою ОСОБА_1 у якій зазначено про те, що він визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, лікарським свідоцтвом про смерть солдата ОСОБА_2 № 33 від 01.08.2026, витягом з наказу командира в.ч НОМЕР_4 від 24.06.2026 № 181, рапортом начальника персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2026, актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 256 від 02.09.2026 та № 272 від 09.09.2026, висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.09.2026 та від 09.09.2026, направленнями на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.09.2026 та від 09.09.2026.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно зі службовою характеристикою, характеризується негативно, як військовослужбовець який не відповідає займаній посаді, оскільки порушує військову дисципліну шляхом вживання спиртних напоїв, халатно ставиться до своїх службових обов`язків, не працює над підвищенням свого професійного рівня, в умовах кризової ситуації розгублюється, намагається перекласти відповідальність, усунутись від прийняття рішення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи за № 566/1253/26, провадження № 3/566/676/26; №566/1458/26, провадження № 3/566/733/26, №566/1503/26, провадження 3/566/747/26, № 566/1680/26, провадження № 3/566/813/26- об`єднати в одне провадження та присвоїти № 566/1253/26.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-16, ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA268999980313000106000017433; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2026.

Суддя А.С.Лободзінський