Рішення від 23 жовтня 2026 р. у справі №398/5734/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5734/26

провадження №: 2/398/4913/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Воронцова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») 26 серпня 2026 року звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 612,63 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір № AN38CT155101046037 про надання кредиту за послугою «Швидка готівка» в розмірі 27 200,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 50,00 % річних. Банк свої зобов`язання виконав та надав позичальнику кредитні кошти. Відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 26.08.2026 утворилась заборгованість у розмірі 48 612,63 грн, яка складається з: 26 109,87 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22 502,76 грн - заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією та пенею до стягнення не заявлена. Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У поданому разом із позовною заявою клопотанні він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судову повістку про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслану рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, відповідач отримала особисто 19 вересня 2026 року, що підтверджується розпискою у поверненому до суду поштовому повідомленні про вручення. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідач не подала, інших заяв чи клопотань від неї до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомила.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій зазначила номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка» від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а АТ «А-Банк» виконало переддоговірний обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавців.

13 листопада 2020 року відповідач подала до АТ «А-Банк» Заяву Клієнта № AN38CT155101046037 про надання кредиту за Послугою «Швидка готівка». Заява підписана ОСОБА_1 простим електронним підписом за ідентифікатором НОМЕР_1 о 11 год 52 хв. Цим же підписом відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (графік платежів). Відповідно до п. 9 Заяви ця Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить кредитний договір.

Договором встановлені такі основні умови кредитування:

сума кредиту - 27 200,00 гривень (п. 4 Заяви);

строк кредитування - 36 місяців (п. 5 Заяви), кількість щомісячних платежів - 36, останній з яких за графіком платежів припадає на 12 листопада 2023 року;

процентна ставка - фіксована, 50 % річних (п. 6 Заяви);

розмір щомісячного ануїтетного платежу - 1 480,36 гривні;

комісія за надання фінансового інструменту - 0,00 гривень;

загальні витрати за кредитом - 26 093,14 гривні; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 53 293,14 гривні; реальна річна процентна ставка - 64,3 % (Паспорт споживчого кредиту, графік платежів).

На підставі вказаної Заяви АТ «А-Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 27 200,00 грн. Це підтверджується меморіальними ордерами № TR.15733216.21480.69677 та № TR.15733216.21481.69677 від 13.11.2020 з призначенням платежу «Видача кредиту згідно договору № AN38CT155101046037 від 13/11/2020», за якими кошти списано з кредитного рахунку та зараховано на поточний рахунок відповідача, а також випискою по картці, згідно з якою 13.11.2020 о 11 год 54 хв на рахунок відповідача зараховано 27 200,00 грн, а о 12 год 06 хв того ж дня з рахунку здійснено видаткову операцію на суму 27 153,14 грн.

Виконання зобов`язання та розмір заборгованості.

Згідно з випискою по кредиту та розрахунком заборгованості відповідач у період з 11.12.2020 по 14.03.2021 сплатила в рахунок погашення заборгованості 4 807,61 грн, з яких на погашення тіла кредиту спрямовано 1 090,13 грн, а 3 717,48 грн - на погашення процентів. Останнє погашення відбулося 14 березня 2021 року, після чого платежі за договором не надходили.

Згідно з розрахунком заборгованості проценти за користування кредитом нараховувалися банком за ставкою 50 % річних на залишок поточної (непростроченої) заборгованості за тілом кредиту по 22 серпня 2023 року включно. З 23 серпня 2023 року весь залишок тіла кредиту обліковується як прострочена заборгованість, нарахування процентів припинено, і до дати звернення до суду розмір заборгованості не змінювався.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 26 серпня 2026 року заборгованість становить 48 612,63 грн, з яких 26 109,87 грн - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) і 22 502,76 грн - заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією та пенею до загальної суми заборгованості не включена. Контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості відповідач суду не надала.

Норми права, які застосував суд.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на дату укладення договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правові висновки Верховного Суду, що застосовані у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) сформульовано висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між кредитодавцем АТ «А-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № AN38CT155101046037 від 13 листопада 2020 року, укладеного в електронній формі. Факт укладення договору у формі Заяви Клієнта підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону, який сама відповідач зазначила в Анкеті-заяві від 16 липня 2019 року. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» такий підпис є належним способом підписання електронного правочину, а укладений таким чином договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 27 200,00 грн підтверджується меморіальними ордерами від 13.11.2020 та випискою по картці, які містять усі необхідні реквізити, ідентифікують отримувача і є належними та достатніми доказами зарахування коштів на рахунок відповідача та їх використання. Отримання кредиту підтверджується також подальшою поведінкою відповідача, яка протягом грудня 2020 - березня 2021 року здійснювала платежі в його погашення.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, сплату щомісячних платежів припинила після 14 березня 2021 року і до спливу строку кредитування (12 листопада 2023 року) кредит та проценти не повернула. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надала. За таких обставин вимога позивача про стягнення залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 109,87 грн є доведеною та підлягає задоволенню.

Умова про застосування фіксованої процентної ставки у розмірі 50 % річних міститься безпосередньо у п. 6 Заяви Клієнта та в графіку платежів, підписаних відповідачем електронним підписом. Отже, сторони у належній письмовій (електронній) формі досягли згоди щодо цієї умови, і позивач має право на одержання процентів за користування кредитом. За змістом розрахунку заборгованості проценти нараховані лише по 22 серпня 2023 року, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування, що відповідає наведеному вище висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12. Зазначений у позовній заяві строк кредитування 37 місяців (до 12.12.2023) не відповідає п. 5 Заяви Клієнта та графіку платежів, за якими строк кредитування становить 36 місяців з останнім платежем 12.11.2023, проте на вирішення спору ця неточність не впливає, оскільки проценти нараховано лише до 22.08.2023. Розрахунок заборгованості за процентами відповідач не спростувала. За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 22 502,76 грн також підлягає задоволенню.

Заборгованість за комісією та пенею, а також вимоги, що ґрунтуються на ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач до стягнення не заявляв, а тому суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вирішує спір у межах заявлених вимог.

Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте відзиву не подала, контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості не надала, розміру заявлених вимог не оспорила. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги АТ «А-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 612,63 грн законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн, факт понесення яких підтверджується платіжним дорученням № 6005315611532 від 26 серпня 2026 року.

Доказів наявності інших судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, позивач суду не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № AN38CT155101046037 від 13 листопада 2020 року у розмірі 48 612 (сорок вісім тисяч шістсот дванадцять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2026 року. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Орловський