Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №295/2081/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2081/26

Категорія 156

3/295/846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:18.01.2026 о 03 годині 01 хвилині в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 33, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судові засідання під час розгляду справи не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Войцешук В.В. у судовому засіданні 15.04.2026 не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , повідомив, що його підзахисний вину не визнає, провадження у справі просив закрити з підстав, викладених у запереченні.

У судове засідання, призначене на 25.09.2026, та на 23.10.2026, яким завершено розгляд справи, не з`явився, подав заяви про відкладення с/з.

Враховуючи наведене, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, відповідно, його захисника при розгляді справ зазначеної категорії не є обов`язковою, суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у відсутність захисника та ОСОБА_1 , зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 277 КУпАП, тривалий розгляд справи, а також неодноразове відкладення до цього судових засідань за клопотаннями сторони захисту.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ПДР, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, рапорт поліцейського, відеозапис.

Суд визнає необґрунтованими доводи захисника щодо незаконної зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, ОСОБА_1 керував т/з 18.01.2026 о 03 год. 01 хв. у комендантську годину, а тому, зупинка т/з відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника, що медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 за 1452/735 зі змінами.

Так, вказаною Інструкцією, зокрема, п.7 Розділу ІІІ Інструкції передбачено проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння та п.9 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 взагалі не запропоновано здати біорідину - сечу. Відповідно, останнім здано лише біорідину – кров.

За таких обставин, суд визнає проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з істотним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а висновок щодо результатів зазначеного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до п.21 розділу III вказаної Інструкції, недійсним.

Щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими, то відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ