Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №922/1294/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Харків Справа №922/1294/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Ковпик О.С. (в залі суду) службове посвідчення №085856 від 09.06.2026

позивача - не з`явився

відповідача - Іващенко А.О. (в залі суду) довіреність №01-23/8 від 27.01.2026, витяг з наказу №19-к від 26.01.2026, посадова інструкція від 08.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№1840Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2026

у справі №922/1294/26 (суддя Калантай М.В., повне рішення складено 10.08.2026)

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м.Богодухів Харківської області,

в інтересах держави в особі Валківської міської ради, м. Валки Харківської області

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просив визнати недійсними Додаткові угоди до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №16 від 15.03.2021, укладеного між Валківською міською радою (код ЄДРПОУ 04058657) та ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328), а саме:

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 06.10.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 07.10.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 08.10.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 10.12.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 13.12.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 14.12.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 28.12.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 29.12.2021;

та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Валківської міської ради кошти в сумі 411.928,78 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 11.05.2021, №5 від 06.10.2021, №6 від 07.10.2021, №7 від 08.10.2021, №8 від 10.12.2021, №9 від 13.12.2021, №10 від 14.12.2021, №12 від 28.12.2021 та №13 від 29.12.2021 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №16 від 15.03.2021, укладеного між Валківською міською радою (код ЄДРПОУ 04058657) та ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328). Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, буд.10, код 42206328) на користь Валківської міської ради (63002, Харківська область, Богодухівський р-н, м.Валки, вул.Харківська, буд.16, код 04058657) грошові кошти в сумі 411.928,78 грн. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, буд.10, код 42206328) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, код 02910108) 28.904,74 грн судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 у справі №922/1294/26 за позовною заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 411.928,78 грн та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області відмовити повністю. Також просить покласти витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки ПрАТ "Харківенергозбут" є суб`єктом державного сектору економіки, 65% акцій якого належать державі в особі Фонду державного майна України. На думку скаржника, звернення прокурора з позовом до такого товариства не забезпечує захисту інтересів держави, оскільки отримані ним кошти впливають на фінансові результати діяльності та розмір дивідендів, що сплачуються до державного бюджету;

- суд не врахував передбачений договором механізм формування ціни електричної енергії, яка відповідно до комерційної пропозиції складається із середньозваженої ціни її придбання постачальником на організованих сегментах ринку та тарифу на передачу електричної енергії. Зміна середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" відбувається незалежно від волевиявлення постачальника та, за твердженням відповідача, зумовлювала необхідність відповідного перегляду договірної ціни;

- висновок суду про неналежне документальне підтвердження коливання ціни на ринку є необґрунтованим, оскільки надані відповідачем довідки Харківської торгово-промислової палати складені на підставі офіційних даних АТ "Оператор ринку", містять відомості про середньозважені ціни електричної енергії за відповідні періоди та відсоток їх коливання. При цьому законодавство не встановлює виключного переліку органів, уповноважених підтверджувати такі обставини, або обов`язкової форми відповідного документа, а можливість використання довідок ТПП як доказів коливання ринкових цін підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24;

- суд безпідставно визнав надані довідки такими, що не відповідають пункту 13.8 договору, не врахувавши, що зазначений пункт не визначає конкретного органу, який має видавати відповідні документи, а постачальник не наділений повноваженнями вимагати від торгово-промислової палати їх оформлення за встановленою договором формою. Водночас наведені в довідках показники, на переконання скаржника, дозволяли сторонам самостійно оцінити динаміку ринкових цін та обґрунтованість запропонованих змін;

- суд залишив поза увагою, що перед укладенням кожної додаткової угоди відповідач надсилав Валківській міській раді листи-пропозиції із зазначенням відповідного відсотка коливання ціни та надавав підтверджуючі довідки. Позивач не висловлював заперечень щодо запропонованих змін і наданих документів, хоча відповідно до пунктів 13.2 та 13.8 договору мав право відмовитися від підвищення ціни або припинити договірні відносини. Підписання додаткових угод, на думку скаржника, свідчить про належне погодження сторонами зміни істотних умов договору;

- суд неправильно оцінив розподіл обов`язку доказування, оскільки прокурор, стверджуючи про незаконність додаткових угод, не спростував належними та допустимими доказами зафіксованого у довідках Харківської торгово-промислової палати коливання ринкових цін та не довів невідповідності оспорюваних правочинів вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 витребувано матеріали справи №922/1294/26 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 у справі №922/1294/26 до надходження матеріалів справи.

07.09.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1294/26.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"; встановлено строк до 08.10.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 08.10.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 20.10.2026. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

07.10.2026 від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшла заява, за змістом якої заявник просить надати його представнику – Іващенко А.О. можливість участі у судовому засіданні по справі №922/1294/26 призначеному на 20.10.2026 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.10.2026, в межах встановленого строку, через електронну систему “Електронний суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (вх.№10995), в якому прокурор просить рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 у справі №922/1294/26 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Аргументуючи свою позицію у справі та заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними, оскільки відповідач не підтвердив належними доказами обґрунтованість підвищення ціни електричної енергії відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Надані ПрАТ "Харківенергозбут" цінові довідки Харківської торгово-промислової палати мають довідково-інформаційний характер, не враховують умов конкретного договору та не містять належного порівняння ринкових цін станом на момент його укладення і звернення постачальника з пропозиціями про внесення змін. При цьому кожне підвищення договірної ціни має бути самостійно обґрунтоване та документально підтверджене з урахуванням попередніх змін, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, та Верховного Суду у постанові від 14.07.2026 у справі №922/1723/25. Самі по собі направлення постачальником листів-пропозицій, надання цінових довідок та підписання сторонами додаткових угод не свідчать про правомірність зміни істотних умов договору за відсутності передбачених законом підстав.

Щодо підстав прокурорського представництва зазначає, що передбачена ст.23 Закону України "Про прокуратуру" заборона стосується звернення з позовом в інтересах державних компаній, а не до них, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21. Належність державі 65% акцій ПрАТ "Харківенергозбут" не змінює його статусу самостійної юридичної особи, тоді як підстави представництва підтверджені бездіяльністю Валківської міської ради, яка листом від 30.03.2026 повідомила про відсутність наміру самостійно звертатися до суду. Внаслідок недійсності спірних додаткових угод безпідставно отримані відповідачем 411.928,78 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст.ст.216, 1212 ЦК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

09.10.2026 від Валківської міської ради також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.11076 від 05.10.2026), в якому позивач заперечує проти доводів ПрАТ "Харківенергозбут" та вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Зазначає, що прокурор мав належні підстави для представництва інтересів держави, оскільки міська рада самостійно не здійснювала захисту порушених майнових інтересів територіальної громади, а належність державі 65% акцій відповідача не виключає можливості пред`явлення до нього позову. Наголошує, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підвищення ціни електричної енергії не було належним чином обґрунтоване та документально підтверджене. Надані відповідачем довідки Харківської торгово-промислової палати мають інформаційний характер, не враховують умов конкретного договору та не відповідають погодженому сторонами порядку підтвердження коливання ціни, визначеному п.13.8 договору. Також міська рада посилається на недопустимість зміни ціни вже поставленого товару та перевищення встановленого законодавством 10% обмеження її підвищення відносно первісної договірної ціни. Вважає, що укладення спірних додаткових угод призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

19.10.2026 Валківська міська рада звернулася до апеляційного суду із клопотанням (вх.11403) про розгляд справи без участі її повноважного представника.

В судовому засіданні 20.10.2026 приймають участь представник відповідача - Іващенко А.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та висловила непогодження із рішенням суду першої інстанції; представник прокуратури - Ковлик О.С., яка підтримала відзив на апеляційну скаргу та рішення Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

15.03.2021 за результатами відкритих торгів з особливостями на закупівлю електроенергії (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2021-02-03-014267-a) Валківською міською радою (Споживач) та ПрАТ “Харківенергозбут” (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №16 на загальну суму 1.028.350,03 грн, у т.ч. ПДВ 171.391,67 грн, з обсягом постачання 491865кВт*год, строком - від 15.03.2021 до 31.12.2021, за умовами якого Постачальник постачає електричну енергію (код за ДК 021:2015 - 09310000-5-електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1. Договору).

Ціна цього Договору становить 1.028.350,03 грн, в т.ч. ПДВ 171.391,67 грн (п.п 5.1., 5.3. Договору).

Вартість 1 кВт*год електричної енергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Відповідно до Додатку №2 до Договору “Комерційна пропозиція” обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 491 865 кВт*год, ціна товару за 1 кВт*год складає 2,090716 грн (з урахуванням ПДВ).

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору Споживача не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової конфіскації Постачальнику, якщо Споживач не приймає умови (п.п. 13.2 Договору).

Сторони домовилися, що відповідно до ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) і якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною надання пільг з оподаткування - пропорційно зміні ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, ураз встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті (Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п.13.8 Договору, у разі настання причин для зміни умов Договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” Постачальник повинен надати у тому числі документи, що підтверджують факт коливання ціни Товару на ринку по відношенню до ціни Товару, яка була встановлена у Договорі, та надати Довідку відповідного органу за наведеною у даному пункті Договору формою.

Підтверджувальний документ має бути виданий не раніше, ніж за 3 робочих дні до звернення однієї із сторін з повідомленням про необхідність зміни ціни за одиницю товару.

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

У подальшому сторонами укладено низку Додаткових угод до Договору, якими, серед іншого, неодноразово підвищено вартість (ціну) за одиницю товару та зменшено обсяги закупівлі електричної енергії.

11.05.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, на підставі якої сторони домовилися, що станом на 01.04.2021 вартість 1 кВт*год становить 2,177616 грн (з ПДВ), що на 4,16% більше від ціни, зазначеної в Договорі.

Обґрунтуванням для укладання вказаної додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 06.05.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №898/21 від 14.04.2021, у якій зазначалося, що відбулось коливання ціни з 08.03.2021 до 08.04.2021 на 13,03%. Відповідачем запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 01.04.2021 на 5%.

Вказаною додатковою угодою від 11.05.2021 фактично збільшено вартість вже поставленої електроенергії з 01.04.2021 по 11.05.2021. При цьому, ані текст додаткової угоди, ані цінова довідка, ані лист ПрАТ “Харківенергозбут” не містить обґрунтування підвищення ціни вже поставленої електроенергії на 5%. Крім того у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання договору за ціною, зазначеною у Договорі.

06.10.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону У країни “Про публічні закупівлі” внесено зміни до п.5.1 розділу 5 Договору, відповідно до яких з 01.09.2021 до 31.12.2021 вартість 1 кВт*год становить 2,358281 грн (з урахуванням ПДВ ), що більше від ціни, зазначеної в Договорі на 12,8%.

Обґрунтуванням для укладання додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 10.08.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №1810/21 від 09.08.2021. У вказаному листі зазначалося, що відбулось коливання ціни у серпні 2021 року на 106,36% та запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 01.09.2021 на 9,99%. При цьому ані текст додаткової угоди, ані цінова довідка, ані лист ПрАТ “Харківенергозбут” не містить обґрунтування підвищення ціни вже поставленої електроенергії на 9,99%. Крім того, у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання Договору.

07.10.2021, тобто на наступний день після укладення Додаткової угоди №5, сторонами укладено наступну Додаткову угоду №6 до Договору, якою сторонами збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,556832 грн (з урахуванням ПДВ), яка постачалася з 11.09.2021 до 31.12.2021, що еквівалентно 22,3% від початкової ціни, встановленої у Договорі.

Обґрунтуванням для укладання вказаної додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 19.08.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №1952/21 від 18.08.2021. У вказаному листі зазначалося, що коливання ціни, яке відбулося у другій декаді серпня 2021 року, склало 51,31%, тому товариством запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 01.09.2021 на 9,99%. При цьому ані текст додаткової угоди, ані цінова довідка, ані лист ПрАТ “Харківенергозбут” не містить обґрунтування підвищення ціни електроенергії на 9,99% та підвищення ціни саме з 11.09.2021. Крім того, у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання Договору.

08.10.2021, тобто на наступний день після укладення Додаткової угоди №6, сторонами укладено Додаткову угоду №7 до Договору, якою встановлено, що у період з 21.09.2021 до 31.12.2021 вартість за 1 кВт*год становила 2,775040 грн (з урахуванням ПДВ), що на 32,74% більше від ціни, зазначеної в Договорі.

Обґрунтуванням для укладання додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 28.08.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №2019/21 від 27.08.2021. У вказаному листі зазначалося, що коливання ціни, яке відбулося у третій декаді серпня 2021 року, склало 28,41% та запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 21.09.2021 на 9,99%. Жоден із документів, на підставі якого укладалася додаткова угода, не містить обґрунтування підвищення ціни електроенергії на 9,99% та підвищення ціни саме з 21.09.2021. Крім того, у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання Договору.

10.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №8 до Договору, в якій сторони дійшли згоди про збільшення вартості за 1 кВт*год з 01.11.2021 до 31.12.2021 до 3,01485 грн (з урахуванням ПДВ), що еквівалентно 44,21%, від первинної ціни.

Обґрунтуванням для укладання додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 11.10.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №2497/21 від 08.10.2021. У вказаному листі зазначалося, що відбулось коливання ціни у жовтні 2021 року, яке склало 15,88% та запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 01.11.2021 на 9,99%. При цьому у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання Договору. Жоден із документів, на підставі яких укладено угоду, не містить обґрунтування підвищення ціни електроенергії саме на 9,99% та підвищення ціни саме з 01.11.2021.

13.12.2021, тобто через 3 дні після укладення Додаткової угоди №8, сторонами укладено Додаткову угоду №9, якою за період з 11.11.2021 до 31.12.2021 збільшено вартість за 1 кВт*год до 3,278401 грн (з урахуванням ПДВ), що на 56,81% більше від ціни зазначеної в Договорі.

Обґрунтуванням для укладання додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 20.10.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №2621/21 від 20.10.2021. У вказаному листі зазначалося, що відбулось коливання ціни у другій декаді жовтня 2021 року, яке склало 23,29% та запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 11.11.2021 на 9,99%. При цьому у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання Договору. Жоден із документів не містить обґрунтування підвищення ціни електроенергії на 9,99% та підвищення ціни саме з 11.11.2021.

14.12.2021, тобто на наступний день після укладення Додаткової угоди №9, сторонами укладено Додаткову угоду №10, якою збільшено вартість за 1 кВт*год до 3,568044 грн, яка постачалася у період з 21.11.2021 до 31.12.2021 (з урахуванням ПДВ), що на 70,67% більше від первинної ціни, зазначеної у Договорі.

Обґрунтуванням для укладання додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 28.10.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №2666/21 від 26.10.2021. У вказаному листі зазначалося, що коливання ціни, яке відбулося у третій декаді жовтня 2021 року, склало 25,91% та запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 21.11.2021 на 9,99%. При цьому у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання Договору. Також ані текст додаткової угоди, ані цінова довідка, ані лист ПрАТ “Харківенергозбут” не містить обґрунтування підвищення ціни електроенергії на 9,99% та підвищення ціни саме з 21.11.2021.

28.12.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №12 до Договору, якою внесено зміни п.5.1 розділу 5 Договору та у період з 01.12.2021 до 31.12.2021 збільшено вартість 1 кВт*год до 3,886361 грн (з урахуванням ПДВ), що еквівалентно 85,89% від ціни, зазначеної у Договорі.

Обґрунтуванням для укладання додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут” від 10.11.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №2821/21 від 08.11.2021. У вказаному листі зазначається, що відбулося коливання ціни у листопаді 2021 року, яке склало 31,69% та запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 01.12.2021 на 9,99%. При цьому у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання договору. Також ані текст додаткової угоди, ані цінова довідка, ані лист ПрАТ “Харківенергозбут” не містить обґрунтування підвищення ціни електроенергії саме на 9,99% та підвищення ціни саме з 01.12.2021.

29.12.2021, тобто на наступний день після укладення Додаткової угоди №12, сторонами укладено Додаткову угоду №13 до Договору, відповідно до якої з 11.12.2021 до 31.12.2021 вартість за 1 кВт*год становить 4,236192 грн (з урахуванням ПДВ), що на 102,62% більше від ціни, передбаченої Договором.

Обґрунтуванням для укладання додаткової угоди став лист начальника Богодухівського ОТРСЦ ПрАТ “Харківенергозбут2 від 18.11.2021 та цінова довідка Харківської торгівельно-промислової палати №2900/21 від 16.11.2021. У вказаному листі зазначається, що відбулося коливання ціни у листопаді 2021 року, яке склало 17,60% та запропоновано збільшити вартість електричної енергії з 10.12.2021 на 9,99%. При цьому у вказаному листі відсутні пояснення ПрАТ “Харківенергозбут” щодо неможливості виконання договору. Також жоден із документів, на підставі яких вносилися зміни до договору, не містить обґрунтування підвищення ціни електроенергії саме на 9,99% та підвищення ціни саме з 10.12.2021.

З наведеного вбачається, що додаткові угоди №9, №10, №12 та №13, якими збільшувалась вартість електроенергії укладені сторонами протягом одного місяця з періодичністю від 1 до 13 днів.

Відповідно до умов Договору №16 від 15.03.2021, підписаних актів приймання-передачі енергії протягом постачального періоду та листа Валківської міської ради №04-28/1158 від 23.03.2026 позивачем отримано 342 212 кВт/год, за які сплачено 1.232.223,61 грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі електроенергії та копіями платіжних інструкцій. Водночас відповідно до вищевказаного листа та Додаткової угоди №14 від 19.01.2022 Валківською міською радою у січні 2022 році спожито 47486 кВт на суму 204.106,47 грн. Отже, за 2021 рік за спірним договором поставлено 294 726 кВт на суму 1.028.117,14 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на відсутність належного документального підтвердження підстав для підвищення ціни електричної енергії за додатковими угодами №2, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №12, №13 до Договору №16 від 15.03.2021. Зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод № 5, №6, №7, №8, №9, №10, №12, №13 ціна за одиницю товару послідовно зросла на 12,8%, 22,3%, 32,74%, 44,21%, 56,81%, 70,67%, 85,89% та 102,62% відповідно порівняно з первісною договірною ціною, що, на його переконання, суперечить встановленому законодавством 10-відсотковому обмеженню її підвищення. Вважаючи, що зазначені угоди укладені з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор просить визнати їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор заявляє вимогу про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь Валківської міської ради 411.928,78 грн надмірно сплачених коштів, посилаючись на те, що за період з 15.03.2021 до 31.12.2021 споживач отримав 294.726 кВт·год електричної енергії, вартість якої за первісною договірною ціною 2,090716 грн за 1 кВт·год становить 616.188,36 грн, тоді як фактично сплатив 1.028.117,14 грн. На думку прокурора, різниця між зазначеними сумами в розмірі 411.928,78 грн є безпідставно отриманими відповідачем коштами, які підлягають поверненню відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги прокурора, мотивував своє рішення тим, що оспорювані додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 15.03.2021 №16 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки підвищення ціни за одиницю товару не було належним чином обґрунтоване та документально підтверджене. Суд виходив із того, що надані постачальником цінові довідки Харківської торгово-промислової палати мають інформаційний характер, відображають загальні показники цін на ринку електричної енергії, проте не підтверджують обґрунтованості зміни ціни за конкретним договором та не відповідають погодженому сторонами порядку документального підтвердження коливання ціни, визначеному пунктом 13.8 договору. При цьому відповідач не довів, що відповідне зростання ринкових цін унеможливлювало виконання договору за первісною ціною або робило його виконання економічно невигідним. Водночас суд урахував зміни, внесені Законом України від 27.05.2026 №4888-IX до п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, та дійшов висновку про відсутність порушення 10% обмеження при кожному окремому підвищенні ціни, однак зазначив, що ця обставина не спростовує встановленої відсутності належних правових підстав для укладення спірних додаткових угод. Визнавши їх недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України, суд дійшов висновку, що оплата поставленої електричної енергії мала здійснюватися за первісною договірною ціною, у зв`язку з чим надмірно сплачені Валківською міською радою кошти в сумі 411.928,78 грн підлягають поверненню відповідачем відповідно до статей 216, 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч.4 ст.23 цього Закону та ч.4 ст.53 ГПК України прокурор зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для представництва, визначити, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та зазначити уповноважений орган, а також попередньо повідомити його про намір звернутися до суду.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що бездіяльність компетентного органу як підстава прокурорського представництва означає, що такий орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження, проте не звернувся до суду з позовом у розумний строк. Звернення прокурора до компетентного органу в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" спрямоване на надання йому можливості самостійно відреагувати на виявлені порушення, зокрема шляхом пред`явлення позову або повідомлення про відсутність підстав для такого захисту. При цьому оцінка бездіяльності здійснюється з урахуванням конкретних обставин, зокрема змісту відповіді уповноваженого органу та причин його незвернення до суду.

Водночас рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 визнано неконституційними окремі приписи абз.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо здійснення представництва інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням їх захисту компетентним органом, із відтермінуванням втрати ними чинності до 01.01.2027. Зазначеним рішенням наголошено на виключному характері прокурорського представництва, необхідності його належного обґрунтування та недопустимості підміни прокурором компетентного органу за відсутності об`єктивних підстав для такого втручання.

Отже, встановлення підстав для представництва потребує оцінки не лише формального дотримання прокурором передбаченого законом порядку, а й характеру порушеного інтересу, повноважень компетентного органу та обставин, які зумовили необхідність звернення прокурора до суду.

У цій справі прокурор обґрунтував порушення інтересів держави незаконним, на його думку, підвищенням вартості електричної енергії за договором про закупівлю від 15.03.2021 №16, що призвело до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету в сумі 411.928,78 грн. Захист зазначеного інтересу пов`язаний із забезпеченням законного та ефективного використання бюджетних коштів, дотриманням установленого порядку публічних закупівель та відновленням майнових інтересів територіальної громади.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зазначила, що орган місцевого самоврядування, уповноважений контролювати виконання місцевого бюджету, є належним суб`єктом захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів, які водночас становлять складову інтересів держави.

У спірних правовідносинах таким органом є Валківська міська рада, яка виступала замовником за договором №16 від 15.03.2021, здійснювала оплату поставленої електричної енергії за рахунок коштів місцевого бюджету та наділена повноваженнями щодо захисту відповідних майнових інтересів територіальної громади.

Як встановлено судом першої інстанції, Богодухівська окружна прокуратура Харківської області листом від 27.03.2026 №56/2-1018ВИХ-26 повідомила Валківську міську раду про виявлені порушення законодавства при укладенні додаткових угод до договору №16 від 15.03.2021 та необхідність захисту інтересів територіальної громади.

У відповідь Валківська міська рада листом від 30.03.2026 №04-26/292 підтвердила свою обізнаність із зазначеними порушеннями та повідомила, що з відповідним позовом до суду не зверталася і не планує звертатися через відсутність коштів на сплату судового збору.

Надалі листом від 14.04.2026 №56/2-1301ВИХ-26 прокуратура повідомила міську раду про прийняте рішення щодо здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Таким чином, наведене листування підтверджує, що Валківська міська рада була обізнана про стверджуване порушення її майнових інтересів, мала повноваження для їх судового захисту, проте прямо повідомила про відсутність наміру самостійно звертатися до суду із зазначенням причин такого рішення.

Колегія суддів ураховує, що прокурор звернувся до суду не за відсутності компетентного органу і не з метою заміни його волевиявлення, а за обставин, коли цей орган, усвідомлюючи необхідність захисту відповідного майнового інтересу, повідомив про неможливість самостійного звернення до суду. При цьому предметом позову є повернення до місцевого бюджету конкретної суми коштів, сплаченої на виконання додаткових угод, законність яких оспорюється прокурором.

Щодо доводів апелянта про неможливість пред`явлення прокурором позову до ПрАТ "Харківенергозбут" як суб`єкта державного сектору економіки колегія суддів зазначає, що передбачена абз.3 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" заборона представництва інтересів держави в особі державних компаній стосується визначення суб`єкта, в інтересах якого подається позов, а не кола осіб, до яких може бути пред`явлено відповідні вимоги.

Такий підхід узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п. 8.12 постанови від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

У цій справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Валківської міської ради, а не ПрАТ "Харківенергозбут". Належність державі 65% акцій відповідача не змінює його статусу самостійної юридичної особи та не означає ототожнення майна товариства з коштами державного бюджету. Відтак участь держави у статутному капіталі відповідача та можливість отримання нею дивідендів не спростовують наявності окремого майнового інтересу територіальної громади щодо повернення коштів місцевого бюджету.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки прокурором визначено компетентний орган, обґрунтовано характер порушеного інтересу, підтверджено обставини нездійснення його захисту та дотримано передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку попереднього повідомлення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у прокурора відповідних повноважень цих висновків не спростовують.

Стосовно правової кваліфікації спірних правовідносин по суті спору, судова колегія зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є відповідність вимогам законодавства додаткових угод №2, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №12, №13 до договору про постачання електричної енергії №16 від 15.03.2021 та наявність правових підстав для стягнення з відповідача 411.928,78 грн надмірно сплачених коштів.

Вирішуючи спір про визнання правочинів недійсними, суд має встановити обставини, з якими закон пов`язує їх недійсність на момент укладення, визначити, яким саме вимогам законодавства суперечать оспорювані правочини, та за наявності відповідних підстав вирішити питання про застосування наслідків їх недійсності.

Відповідно до ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, зміст якої становлять погоджені ними умови та умови, обов`язкові відповідно до законодавства. Укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 632, 651 ЦК України ціна встановлюється за домовленістю сторін, а її зміна після укладення договору допускається у випадках і на умовах, визначених договором або законом. Відповідно до ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Спеціальне правове регулювання зміни істотних умов договору про закупівлю встановлено ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII, ч.5 якої передбачає вичерпний перелік випадків, коли такі умови можуть змінюватися після підписання договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Зокрема, п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII передбачає можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі її коливання, за умови що зміна не призведе до збільшення загальної суми договору. Встановлене цією нормою обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується до договорів про закупівлю електричної енергії.

При цьому Законом України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 №4888-IX, який набрав чинності 24.06.2026, п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII викладено в новій редакції, якою прямо передбачено, що 10-відсоткове обмеження застосовується до кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару без обмеження кількості змін. Відповідно до п.7 розділу XIV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4888-IX зазначене положення поширюється на правовідносини у сфері публічних закупівель, які виникли з дня набрання чинності Законом №922-VIII.

Отже, сама по собі кількість послідовних підвищень ціни або перевищення їх сукупним розміром 10% від первісної договірної ціни не свідчить про порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII. Водночас кожне підвищення має відповідати встановленим цією нормою умовам, зокрема ґрунтуватися на фактичному коливанні ринкової ціни та бути пропорційним її збільшенню.

Водночас п.7 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII у редакції, чинній на час укладення спірних додаткових угод, допускав зміну договірної ціни у зв`язку зі зміною визначених цією нормою показників, зокрема біржових котирувань, регульованих тарифів та нормативів, за умови встановлення в договорі порядку зміни ціни.

Віддтак, п.2 ч.5 ст.41 Закону передбачав підвищення ціни за одиницю товару внаслідок підтвердженого коливання його ринкової ціни, тоді як п.7 - зміну договірної ціни залежно від зміни конкретних показників, передбачених законом, за погодженим сторонами порядком.

Законом №4888-IX до п.7 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII включено також середньозважені ціни електроенергії на ринку "на добу наперед", однак спеціальне положення про зворотну дію законодавець установив лише щодо змін до п.2 ч.5 цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24 сформулювала висновки щодо умов зміни ціни товару за договором про закупівлю, необхідності підтвердження її ринкового коливання та дотримання законодавчих обмежень. Водночас висновки щодо сукупного 10-відсоткового обмеження підлягають врахуванню з огляду на подальшу зміну законодавчого регулювання та пряму вказівку законодавця на зворотну дію нової редакції п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII.

Таким чином, правомірність зміни ціни електричної енергії за договором про закупівлю залежить від наявності передбаченої законом підстави для її зміни, дотримання відповідних законодавчих обмежень та погодженого сторонами порядку перегляду договірної ціни.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до пп. 5.2, 5.3 Договору №16 від 15.03.2021 Споживач розраховується за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму, передбаченого обраною ним комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до основного Договору. У комерційній пропозиції сторони погодили ціну електричної енергії в розмірі 2,090716 грн за 1 кВт·год (з ПДВ), а також визначили її складові: середньозважену ціну купівлі електричної енергії постачальником на організованих сегментах ринку (ринку двосторонніх договорів, ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку) у розрахунковому періоді й тариф на передачу електричної енергії.

Водночас зазначені умови визначають складові ціни, але не встановлюють формули її перерахунку залежно від зміни конкретного ринкового показника, порядку такого перерахунку та автоматичного застосування його результатів до розрахунків зі споживачем. При цьому середньозважена ціна придбання електричної енергії постачальником на різних сегментах ринку, передбачена комерційною пропозицією, не є тотожною середньозваженій ціні на РДН, відомості про яку оприлюднює ДП "Оператор ринку".

Натомість п.13.8 Договору №16 від 15.03.2021 сторони передбачили порядок зміни ціни на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII, який вимагає документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, зокрема надання документа з порівняльними показниками цін на відповідні дати та відсотком їх зміни, виданого не раніше ніж за 3 робочі дні до звернення постачальника з відповідною пропозицією.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що підвищення ціни оформлювалося шляхом укладення додаткових угод за пропозиціями Постачальника, обґрунтованими ціновими довідками Харківської ТПП, а не шляхом застосування погодженої сторонами формули перерахунку ціни.

За таких обставин посилання апелянта на пп.5.2, 5.3 Договору та п.2 комерційної пропозиції не підтверджують погодження сторонами порядку зміни ціни залежно від середньозважених показників РДН у розумінні п.7 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII. Саме по собі включення ринкової складової до структури договірної ціни не є достатньою підставою для її зміни за цією нормою, а тому правомірність спірних підвищень підлягає оцінці з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону та погодженого сторонами порядку їх документального обґрунтування.

Щодо документального підтвердження коливання ціни електричної енергії та правомірності укладення спірних додаткових угод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (пп. 167– 175) зазначила, що кожна зміна ціни за договором про закупівлю потребує окремого документального підтвердження, а факт підвищення ринкової ціни сам по собі не зумовлює необхідності відповідного підвищення договірної ціни. Документ, наданий на підтвердження її коливання, має відображати динаміку ринкових цін за відповідний період з урахуванням показників, які стали підставою для попередніх змін договору. При цьому Закон №922-VIII не встановлює обов`язкової форми такого документа, а довідки торгово-промислових палат можуть використовуватися як докази коливання ціни та підлягають оцінці відповідно до ст.86 ГПК України за їхнім змістом, а не лише за назвою чи характером викладеної інформації.

Як вже було зазначено, у п.13.8 Договору сторони погодили, що в разі зміни ціни на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII постачальник має надати документальне підтвердження її коливання на ринку, зокрема довідку відповідного органу за передбаченою цим пунктом формою, яка містить порівняльні показники мінімальної, середньої та максимальної ціни на 2 визначені дати й відсоток коливання. Такий документ має бути виданий не раніше ніж за 3 робочі дні до звернення з пропозицією про зміну ціни. За відсутності належного документального підтвердження споживач має право відмовитися від відповідної зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для укладення оспорюваних додаткових угод стали листи-пропозиції ПрАТ "Харківенергозбут" та 9 цінових довідок Харківської ТПП. Дослідивши їх зміст, колегія суддів установила, що довідки містять порівняння середньозважених цін електричної енергії на РДН та ВДР в ОЕС України за окремі періоди 2021 року, відсотки їх зміни та посилання на офіційні дані ДП "Оператор ринку". Отже, ці документи містять відомості про фактичну динаміку ринкових цін і не можуть бути відхилені лише з мотивів їх інформаційного характеру.

Водночас наведені в довідках показники стосуються середньозважених цін на окремих сегментах ринку, визначених за обрані постачальником періоди. Вони не відображають усіх складових договірної ціни та не містять передбачених п.13.8 Договору порівняльних показників мінімальної, середньої й максимальної ціни на 2 конкретні дати. Вирішальним для оцінки цих документів є також те, чи підтверджують вони коливання, яке давало підстави для кожного наступного підвищення ціни з урахуванням її попередніх змін.

Так, додаткова угода №2 від 11.05.2021 укладена на підставі довідки №898/21 від 14.04.2021, у якій наведено порівняння ринкових показників станом на 08.03.2021 та 08.04.2021 із зазначенням коливання на 13,03%. Проте пропозицію про зміну ціни постачальник направив лише 06.05.2021, тобто з порушенням установленого п.13.8 Договору строку видачі підтверджувального документа. Крім того, довідка не містить передбачених цим пунктом показників за погодженою сторонами формою.

Для укладення додаткових угод №5 від 06.10.2021, №6 від 07.10.2021 та №7 від 08.10.2021 постачальник використав довідки №1810/21 від 09.08.2021, №1952/21 від 18.08.2021 та №2019/21 від 27.08.2021. Вони містять порівняння середньозважених цін відповідно за 01.07.2021 - 06.07.2021, 07.07.2021 - 16.07.2021 та 17.07.2021 - 26.07.2021 із відповідними періодами серпня 2021 року. На підставі цих документів договірну ціну послідовно підвищено з 2,177616 грн до 2,358281 грн, 2,556832 грн та 2,775040 грн за 1 кВт·год.

Однак кожна із зазначених довідок порівнює серпневі показники з відповідними показниками липня, а не з рівнем ринкових цін, який став підставою для попереднього підвищення договірної ціни. Тому наведені в них відсотки зростання за відповідні частини липня та серпня не можуть автоматично підсумовуватися або використовуватися як самостійне обґрунтування 3-х послідовних підвищень. Зокрема, порівняння показників РДН за 01.08.2021 – 06.08.2021 та 07.08.2021 – 16.08.2021, наведених у довідках №1810/21 і №1952/21, свідчить не про послідовне зростання, а про зниження середньозваженої ціни між цими періодами. Відтак сам факт зростання цін у серпні порівняно з липнем не підтверджує відповідного збільшення ринкової ціни для кожного наступного перегляду умов Договору.

Аналогічний підхід застосовано постачальником під час укладення додаткових угод №8 від 10.12.2021, №9 від 13.12.2021 та №10 від 14.12.2021. Довідки №2497/21 від 08.10.2021, №2621/21 від 20.10.2021 та №2666/21 від 26.10.2021 відображають порівняння середньозважених ринкових цін відповідно за 01.09.2021 – 07.09.2021, 08.09.2021 – 17.09.2021 та 18.09.2021 – 25.09.2021 із відповідними періодами жовтня 2021 року. За результатами укладення цих угод ціну послідовно збільшено до 3,014850 грн, 3,278401 грн та 3,568044 грн за 1 кВт·год.

Наведені довідки характеризують зміну ринкових показників у жовтні порівняно з вереснем, проте не містять окремого зіставлення показників, покладених в основу кожного попереднього підвищення, з показниками, які мали обґрунтовувати наступне. Відповідно, зазначені в них відсотки коливання не доводять самі по собі наявності підстав для 3 послідовних збільшень договірної ціни, оформлених протягом 10–14.12.2021.

Щодо додаткових угод №12 від 28.12.2021 та №13 від 29.12.2021 колегія суддів установила, що довідки №2821/21 від 08.11.2021 та №2900/21 від 16.11.2021 містять порівняння середньозважених цін за відповідні періоди жовтня та листопада 2021 року. При цьому періоди, охоплені зазначеними довідками, частково збігаються. Незважаючи на це, їх використано для 2 окремих підвищень ціни з 3,568044 грн до 3,886361 грн та 4,236192 грн за 1 кВт·год без самостійного обґрунтування нового коливання ринкової ціни після попереднього перегляду Договору.

Колегія суддів враховує, що кожне окреме підвищення погодженої сторонами ціни не перевищувало 10% від її попереднього розміру, а наведені у довідках відсотки ринкового коливання в окремих випадках істотно перевищували запропоноване постачальником збільшення. Проте дотримання 10-відсоткового обмеження не звільняє сторони від необхідності підтвердити передбачену п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII підставу для кожної зміни. Так само значний відсоток зростання ціни за обраний період не доводить можливості її повторного підвищення на підставі ринкових показників, які вже враховувалися під час попередніх змін Договору.

З огляду на наведене колегія суддів відхиляє доводи апелянта про достатність наданих довідок Харківської ТПП для підтвердження правомірності всіх спірних підвищень. Компетенція торгово-промислової палати щодо надання цінової інформації, використання офіційних відомостей ДП "Оператор ринку" та наявність у довідках конкретних відсотків коливання не спростовують встановленої невідповідності їх змісту погодженому сторонами порядку документального підтвердження та не усувають необхідності доведення підстав кожної наступної зміни ціни. Відсутність заперечень замовника під час підписання додаткових угод також не замінює дотримання імперативних вимог законодавства про публічні закупівлі.

Таким чином, надані відповідачем документи підтверджують зміну окремих ринкових показників протягом 2021 року, однак у сукупності не доводять належного документального обґрунтування кожного з 9 послідовних підвищень договірної ціни відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII та п.13.8 Договору. За цих обставин висновок суду першої інстанції про недотримання передбачених законом умов зміни ціни є обґрунтованим, хоча сам по собі інформаційний характер цінових довідок не може вважатися достатньою підставою для заперечення їх доказового значення.

Щодо поширення зміненої ціни на попередні періоди постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. За змістом ч.3 ст.653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються з моменту досягнення домовленості про таку зміну, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (пп. 54, 88) дійшла висновку, що зміна ціни товару за договором про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з його передачі покупцю не допускається. Отже, можливість погодження сторонами іншого моменту застосування змінених умов договору не поширюється на зміну ціни товару, який уже був поставлений.

Як встановлено судом першої інстанції, усі спірні додаткові угоди передбачали застосування підвищеної ціни з дат, що передували їх укладенню. Зокрема, додатковою угодою №2 від 11.05.2021 нову ціну встановлено з 01.04.2021, №5 від 06.10.2021 - з 01.09.2021, №6 від 07.10.2021 - з 11.09.2021, №7 від 08.10.2021 - з 21.09.2021, №8 від 10.12.2021 - з 01.11.2021, №9 від 13.12.2021 - з 11.11.2021, №10 від 14.12.2021 - з 21.11.2021, №12 від 28.12.2021 - з 01.12.2021, №13 від 29.12.2021 - з 11.12.2021. Таким чином, зміни договірної ціни поширено, зокрема, на розрахункові періоди, які повністю або частково минули на момент укладення відповідних угод.

Посилання апелянта на визначення ціни за результатами розрахункового періоду не спростовує наведеного, оскільки, як установлено вище, Договір і комерційна пропозиція не передбачали погодженої сторонами формули автоматичного перерахунку ціни залежно від ринкових показників. Спірними додатковими угодами сторони змінювали раніше погоджену ціну за одиницю електричної енергії, а не здійснювали її розрахунок за первісно встановленою формулою.

Водночас саме по собі встановлення в додатковій угоді попередньої дати застосування нової ціни не дає підстав ототожнювати весь відповідний обсяг електричної енергії з товаром, поставленим до її укладення. Такий висновок має ґрунтуватися на встановлених датах та обсягах фактичного постачання. Отже, підвищена ціна не могла правомірно застосовуватися до електричної енергії, поставленої до укладення відповідних додаткових угод, а погодження замовником їх ретроспективної дії не усуває встановленого ч.3 ст.632 ЦК України обмеження.

Переходячи до оцінки наявності правових підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. За змістом чч. 1, 3 ст.215 ЦК України недодержання зазначених вимог на момент вчинення правочину є підставою для визнання його недійсним за рішенням суду, якщо недійсність такого правочину прямо не встановлена законом.

Велика Палата Верховного Суду у п.164 постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24 наголосила, що при вирішенні спору про недійсність правочину суд має встановити обставини, з якими закон пов`язує його недійсність на момент укладення, та визначити, яким саме вимогам законодавства суперечить оспорюваний правочин.

У цій справі встановлені порушення полягають не лише в недотриманні передбаченого п.13.8 Договору порядку документального підтвердження коливання ціни, а й у відсутності належного обґрунтування передбачених п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII підстав для кожного наступного підвищення договірної ціни. Надані відповідачем документи підтверджують зміну окремих ринкових показників, проте не доводять обґрунтованості послідовного збільшення ціни за одиницю електричної енергії відповідно до встановлених законом умов. При цьому дотримання 10-відсоткового обмеження при кожній окремій зміні не усуває необхідності підтвердження її законних підстав.

Доводи апелянта про погодження замовником відповідних змін та добровільне підписання додаткових угод не спростовують цих висновків, оскільки свобода договору у сфері публічних закупівель обмежена імперативними вимогами спеціального законодавства, дотримання яких є обов`язковим для обох сторін незалежно від їхнього волевиявлення.

Отже, укладення додаткових угод №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 до Договору №16 від 15.03.2021 за відсутності належного підтвердження передбачених п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII підстав для підвищення ціни свідчить про невідповідність їх змісту вимогам закону, що відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання цих угод недійсними. Висновок суду першої інстанції в цій частині є правильним.

Стосовно правових наслідків недійсності додаткових угод та стягнення 411.928,78 грн, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана його повернути, у тому числі якщо така підстава згодом відпала. Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (пп. 80– 82) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що внаслідок недійсності додаткових угод, якими підвищено ціну електричної енергії, правовідносини сторін щодо її вартості регулюються первісними умовами договору, а кошти, сплачені понад визначену ним вартість поставленого товару, підлягають поверненню на підставі ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі актів приймання-передачі електричної енергії, платіжних інструкцій та листа Валківської міської ради від 23.03.2026 №04-28/1158, за Договором поставлено 342.212 кВт·год електричної енергії, за які сплачено 1.232.223,61 грн. Із зазначеного обсягу на січень 2022 року припадає 47.486 кВт·год вартістю 204.106,47 грн, які не включені до розрахунку заявленої до стягнення суми. Отже, за період з 15.03.2021 до 31.12.2021 споживач отримав 294.726 кВт·год електричної енергії та сплатив за неї 1.028.117,14 грн.

Оскільки спірні додаткові угоди визнано недійсними, вартість поставленої у 2021 році електричної енергії визначається за первісною договірною ціною 2,090716 грн за 1 кВт·год (з ПДВ) і становить 616.188,36 грн. Різниця між фактично сплаченими коштами та вартістю електричної енергії за цією ціною складає 411.928,78 грн (1.028.117,14 грн – 616.188,36 грн). Наведений розрахунок відповідає встановленим судом обсягам постачання та здійсненим платежам. Окремого контррозрахунку, який би спростовував зазначені показники, апелянт не надав.

Отже, внаслідок недійсності додаткових угод правова підстава для отримання відповідачем коштів у сумі 411.928,78 грн відпала. Відтак висновок суду першої інстанції про їх стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь Валківської міської ради відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК України є обґрунтованим.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, встановивши наявність підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача 411.928,78 грн безпідставно отриманих коштів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для прокурорського представництва, правомірності зміни договірної ціни та належності її документального підтвердження отримали оцінку суду апеляційної інстанції та не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду. При цьому уточнення апеляційним судом мотивів оцінки цінових довідок Харківської ТПП з урахуванням їх фактичного змісту та актуальної практики Верховного Суду не впливає на правильність вирішення спору по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275, ч.1 ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 у справі № 922/1294/26, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "Харківенергозбут" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 у справі №922/1294/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 23.10.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка