Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №185/12077/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12077/26

1-кп/185/1659/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000972 від 26 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 9 - б класу Межиріцького ліцею ім. І.C. Обдули, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26 червня 2026 року не пізніше 03 год. 40 хв. у неповнолітнього ОСОБА_5 разом з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та які перебували біля відділення банку АТ «РайффайзенБанку» по проспекту Шахтобудівників, 3 у м. Павлограді, Дніпропетровської області, виник єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (мотоциклом) марки BAJAJ, моделі Boxer BM 150 Х, VIN- НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 разом з малолітньою особою, щодо якого матеріали виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, приблизно о 03 год. 40 хв. за адресою: проспект Шахтобудівників, 3 у м. Павлограді, Дніпропетровської області, з території якого знаходився вищевказаний мотоцикл марки BAJAJ, без дозволу власника на користування цим транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, не запускаючи двигун, за допомогою фізичної сили, відкотили його на відстань близько 100 м, через проїзну частину по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда у двори. Надалі, ОСОБА_5 від`єднав дроти від замка запалювання, з?єднав їх між собою та таким чином завів двигун, привів мотоцикл у рух. Та далі разом з малолітнім, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та який не досяг віку кримінальної відповідальності, рушив на мотоциклі до місця свого проживання, чим вчинили незаконне заволодіння мотоциклом.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 разом з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, незаконно заволоділи мотоциклом марки BAJAJ, моделі Boxer BM 150 Х, VIN- НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , чим протиправно вилучили мотоцикл всупереч волі власника, та завдав йому матеріальної шкоди на суму 40206 грн.

2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Ознаки встановленого діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4.Правова позиція сторони захисту. Обвинувачений визнав свою винуватість за ст. 289 ч.1 КК України. Надав покази про те, що 26 червня 2026 року, приблизно о 03 год. 40 хв., він та його товариш ОСОБА_10 каталися на його особистому мотоциклі на селищі ПШС, в місті Павлограді, де побачили мотоцикл потерпілого. Спочатку хотіли злити пальне, а потім вирішили його забрати. Ініціатором заволодіння мотоциклом був він. Далі відкотили від банку мотоцикл подалі. Він скрутив проводку, завів мотоцикл, попередньо скрутивши руль. Далі поїхав на цьому мотоциклі до себе додому, а на його мотоциклі поїхав товариш ОСОБА_11 . Мотоцикл залишили біля його дому та лягли спати. Також з мотоцикла на майдані в селі Межиріч зняли фанеру, вітрове скло, дзеркала та номерний знак, щоб його не впізнали.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_8 , показав, що мотоцикл він придбав п`ять років назад, їздив на ньому на роботу. У день викрадення мотоциклу залишив його біля роботи, а саме біля банку «Аваль» на селищі ПШС. Вранці зрозумів, що немає мотоциклу, подивився по камерах і побачив, як його двоє осіб відкотили з поля зору камери. Далі викликав поліцію, мотоцикл зараз не повернутий та перебуває на штраф площадці. Зазначив, що йому нічого не відшкодовано за пошкодження його мотоцикла.

Допитана у якості свідка, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 показала, що вона прокинулася о другій годині ночі. Коли засинала, то обвинувачений та ОСОБА_10 були в неї вдома та сиділи в телефоні. Далі о четвертій годині ночі помітила, що його немає вдома. Зателефонувала внукові, і він повідомив, що вони у ОСОБА_11 ремонтують мотоцикл. Потім вони проїхали на двох мотоциклах, спитала, де взяли, сказав, що у ОСОБА_12 вона поїхала на роботу і дізналася, що в її дворі перебуває поліція. Коли приїхала додому, зрозуміла, що мотоцикл був викрадений. Не може пояснити, чому він це зробив, оскільки у нього був мотоцикл. Вплив на свого внука, опікуном якого вона визнана, вона має. Просить суворо не карати.

Досліджено витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесено відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та розпочато досудове розслідування.

Протокол огляду місця події від 26 червня 2026 року та фото таблиця до нього, відповідно до якого проведений огляд ділянки території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду на плиточному вуличному покритті виявлено слід від шини вірогідно мотоцикла.

Заява ОСОБА_6 (законного представника обвинуваченого) від 26.06.2026 року про добровільну видачу працівникам поліції мотоцикла марки «Боксер» чорного кольору з червоними вставками на паливному баку та металевий болт, який привіз додому її онук ОСОБА_5 в ніч на 26.06.2026 року.

Протокол огляду предмету від 26.06.2026 року та фото таблиця до нього, відповідно до якого оглянутий мотоцикл, який добровільно видала ОСОБА_6 працівникам поліції. Мотоцикл марки «Boxer», на паливному баку маються наліпки червоного кольору з надписом «Boxer». На вилці маятнику – частині рами (під сидінням) мається наліпка з написом «BAJAJ auto Ltd. India»; *MD2А21BY7LWB40181*; boxer-BM-150-X. На рамі, що розташована під кермом мається аналогічний надпис з вилкою маятника. Під кермом маються проводи блакитного кольору, які на момент огляду у розірваному стані, з`єднані між собою та обмотані скотчем. У замку запалення, де вставляється ключ, є частина зламаного металевого предмету. На момент огляду дзеркала на рулі обох сторін відсутні, номерні знаки також відсутні. Під паливним баком мається наклейка з надписом «Х150» червоно-сірого кольору. До Павлоградського РВП вилучено металевий будівельний болт довжиною 19 см., на кінці мається різьба, кінцівка якої частина зламана.

Постанова від 26 червня 2026 року, якою мотоцикл марки «BAJAJ2, модель «Boxer-BM-150-X» чорного кольору та металевий будівельний болт зі зламаним кінцем визнані речовими доказами та передані до камери схову Павлоградського РВП.

Протокол огляду предмету від 26 червня 2026 року та фото таблиця до нього, за яким оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована в кінці села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Ділянка місцевості розташована за огородом будинку АДРЕСА_4 , ліворуч від ґрунтової дороги. На зазначеній ділянці місцевості грунт з пророслою травою, виявлено пластмасову частину (бокова захисна частина мотоциклу) сірого кольору, на якій мається наліпка чорно-червоного кольору з надписом «Х150», вітрове скло чорного кольору пластмасове, два дзеркала (бічного виду) праве та ліве, номерний знак квадратної форми білого кольору з надписом « НОМЕР_2 » та дерев`яна прямокутна частина – фанера з двома болтами. Вказані предмети вилучені до Павлоградського РВП.

Постанова від 26 червня 2026 року, якою два дзеркала (праве та ліве), номерний знак « НОМЕР_2 », дерев`яна частина прямокутної форми (фанера), захисна бокова частина із надписом «Х150», вітрове скло визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП (квитанція № 0011763)

Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2026 року , якою накладений арешт шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно: мотоцикл марки «BAJAJ2, модель «Boxer-BM-150-X» чорного кольору, металевий будівельний болт зі зламаним кінцем, два дзеркала (праве та ліве), номерний знак « НОМЕР_2 », дерев`яна частина прямокутної форми (фанера), захисна бокова частина із надписом «Х150», вітрове скло чорного кольору.

Протокол огляду диску від 29 червня 2026 року, під час перегляду файлів якого встановлено, що на моніторі зафіксовано вулицю, що знаходиться за адресою: проспект Шахтобудівників м. Павлоград Дніпропетровської області. О 03 год. 52 хв. 23 с., згідно таймеру часу, напроти приміщення відділення Нової Пошти, що знаходиться за вищевказаною адресою, проходять дві особи, одна з яких одягнута у кофту з капюшоном, який одягнений на голову особи та у штанах, яка руками тримається за ручки на рулі мотоциклу, який котить (далі ОСОБА 1) та інша, яка одягнена в кофту з капюшоном, який одягнений на голову особи та у штанах з чорною сумкою через плече (далі ОСОБА 2). Під час перегляду наступного файлу зафіксовано трасу перед заправкою «WOG», яка знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 с/р Привовчанська Дніпропетровська обл., 51400. О 04 год. 26 хв. 54 с., згідно таймеру часу, на трасі перед заправкою «WOG», яка знаходиться за вищевказаною адресою, на мотоциклах проїжджають дві особи, одна з яких одягнута в чорну кофту з капюшоном та чорні спортивні штани, яка їде на мотоциклі з чорною рамою (номерний знак чітко не видно) (далі ОСОБА 1) та інша особа, яка їде позаду ОСОБИ 1, яка пересувається на мотоциклі з червоною рамою, яка одягнута в сіру кофту з капюшоном, сумкою через плече чорного кольору та чорні спортивні штани (далі ОСОБА 2), які їдуть в сторону заправки та перед нею повертають на право. Під час перегляду наступного відео файлу зафіксовано перехрестя вул. Підгірна та Шахтобудівників м. Павлоград Дніпропетровської області. О 03 год. 49 хв. 21 с., згідно таймеру часу, на перехресті, що знаходиться за вищевказаною адресою, проходять дві особи, одна з яких одягнута в кофту з капюшоном, який одягнений на голову особи, у штанах та з сумкою через плече, яка руками тримається за ручки на рулі мотоциклу, який котить (далі ОСОБА 1) та інша, яка одягнена в кофту з капюшоном, та у штанах з чорною сумкою через плече (далі ОСОБА 2), які прямують в сторону проспекту Шахтобудівників. Під час перегляду наступного відео файлу на моніторі зафіксовано перехрестя вул. Підгірна та Шахтобудівників м. Павлоград. О 04 год. 24 хв. 08 с., згідно таймеру часу, по дорозі по проспекту Шахтобудівників, що знаходиться за вищевказаною адресою, на мотоциклах проїжджають дві особи, одна з яких одягнута в чорну кофту з капюшоном та чорні спортивні штани, яка їде на мотоциклі з чорною рамою (далі ОСОБА 1) та інша особа, яка їде позаду ОСОБИ 1, яка пересувається на мотоциклі червоною рамою, яка одягнута в сіру в кофту з капюшоном, сумкою через плече чорного кольору та чорні спортивні штани (далі ОСОБА 2), які на перехресті повертають на вул. Підгірна.

Постанова від 29 червня 2026 року диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані за адресами: проспект Шахтобудівників м. Павлограда; перехрестя вул. Підгірна та проспекту Шахтобудівників; комплекс будівель та споруд № 1 с/р Привовчанська Дніпропетровської області (траса перед заправкою «WOG») визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Висновок експерта № СЕ-19/104-26/24189-АВ від 07.07.2026 року, за яким середня ринкова ціна транспортного засобу – мотоциклу марки BAJAJ, модель Boxer-BM-150-X , VIN- код НОМЕР_3 , станом на 26 червня 2026 року складала 40206 грн.

6. Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

6.1. Оцінюючи досліджені докази суд робить висновок що вони є допустимими.

6.2 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації. За цим критерієм суд бере до уваги, що надані для дослідження суду докази отримані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК України, та при їх досліджені в судовому засіданні не отримано даних, які би вказували на недостовірність досліджених доказів.

6.3 Щодо належності доказів.

Докази зазначені в розділі 5 є належними.

6.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається сумніву у тому, що обвинувачений є тією особою, яка вчинила інкриміновані дії.

7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим та мотиви не доведення певних обставин.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений визнав свою винуватість та детально повідомив обставини заволодіння мотоциклом, зокрема про намір забрати його, пошкодження проводки для запуску двигуна та подальше пересування на ньому.

Його показання узгоджуються з показаннями потерпілого щодо належності мотоцикла та відсутності дозволу на користування ним, протоколами огляду місця події, мотоцикла та ділянки місцевості, де виявлено зняті з нього деталі, а також відеозаписами камер спостереження, які зафіксували переміщення мотоцикла двома особами. Виявлені на мотоциклі пошкодження проводки та відсутність окремих деталей також відповідають повідомленим обвинуваченим обставинам.

8. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого, встановлено, що на обліках лікаря-нарколога, психіатра він не перебуває. За місцем навчання, характеристика нейтральна, Зокрема, він вміє логічно мислити, та адекватно оцінює свою діяльність. Розважливий, інколи переоцінює свої можливості. Участі в громадському житті класу не приймає, секції, гуртки не відвідує. Дещо схильний до протиправної поведінки. Взаємовідносини між дитиною та піклувальником засновані на засадах доброти, взаєморозуміння та взаємоповаги. Хлопчик дуже любить свого піклувальника. Піклувальниця цікавиться навчанням та поведінкою ОСОБА_13 . З місця проживання характеристика позитивна.

З акту обстеження житлових умов слідує, що дитина не поважає бабусю-опікуна, не дотримується правил громадського порядку, але суд критично ставиться до вказаного акту обстеження умов, оскільки він протирічить повністю характеристиці, яка надана школою та за місцем проживання. І в рамках обстеження житлово-побутових умов малоймовірним видається з`ясування дійсних відносин між дитиною та опікуном.

За висновком лікувального закладу стан здоров`я ОСОБА_14 задовільний. Також відповідно до наданої органом пробації досудової доповіді, слідує, що, мати обвинуваченого, померла у 2017 році, а батько позбавлений батьківських прав. За висновками органу пробації, можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення, або обмеження волі на певний строк. Рекомендовано пройти певні заходи, передбачені пробаційною програмою.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини на досудовому розслідуванні і в суді, неповнолітній вік.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи пом`якшуючі обставини справи, позицію сторони обвинувачення, та потерпілого, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст.104, 75 КК України з випробуванням в максимальних межах і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та необхідністю проходження пробаційної програми.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29 червня 2026 року на мотоцикл марки «Bajaj» модель «Вохе BM 150 Х», чорного кольору НОМЕР_2 , два дзеркала (праве та ліве), номерний знак « НОМЕР_2 », дерев`яну частину прямокутної форми (фанера), захисна бокова частина із надписом «Х 150», вітрове скло слід скасувати.

Судові витрати складають 2406,80 грн., які витрачені на проведення товарознавчої експертизи та підлягають стягненню із законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

На підставі ст..76 ч.3 п.4 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки проходження програми «Зміна про кримінального мислення» у відповідності до досудової доповіді.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Bajaj» модель «Вохе BM 150 Х», чорного кольору НОМЕР_2 , два дзеркала (праве та ліве), номерний знак « НОМЕР_2 », дерев`яну частину прямокутної форми (фанера), захисна бокова частина із надписом «Х 150», вітрове скло - передати потерпілому ОСОБА_8 .

- металевий будівельний болт зі зламаним кінцем – знищити.

- диск з відеоазаписами камер відеоспостереження зберігати в матеріалах провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29 червня 2026 року на мотоцикл марки «Bajaj» модель «Вохе BM 150 Х», чорного кольору НОМЕР_2 , два дзеркала (праве та ліве), номерний знак « НОМЕР_2 », дерев`яну частину прямокутної форми (фанера), захисна бокова частина із надписом «Х 150», вітрове скло.

З законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 2406,80 грн., які витрачені на проведення товарознавчої експертизи

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1