Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №203/10668/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/10668/26

Провадження № 3/0203/1700/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТПК «АЛЮМАКС-ДНІПРО», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 77, кв. (офіс) 18, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТПК «АЛЮМАКС-ДНІПРО», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не здійснила нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість з вартості товарно-матеріальних цінностей, які не будуть використані у господарській діяльності, на загальну суму 487948 грн. (за березень 20206року), що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2026 року на суму 487948 грн., у результаті порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Крім того, в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не забезпечила реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму 487948 грн. ПДВ від вартості списаної зіпсованої сировини.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1466 від 23 вересня 2026 року, витягом з акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПК «АЛЮМАКС-ДНІПРО» від 23.09.2026 № 4465/04-36-07-07-03/39279354, витягом з АІС «Податковий блок» щодо підтвердження посадової особи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова