Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №203/5500/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5500/26

Провадження № 3/0203/914/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №667707 від 16.05.2026 року, 16 травня 2026 року о 18 год. 48 хв. у м. Дніпрі по вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду в установленому порядку, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та безпідставно направляли до закладу охорони здоров`я. Також посилався на відсутність належних і допустимих доказів наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наявні відеозаписи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №667707 від 16.05.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, оскільки викладені в ньому відомості підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 472359 та № 473952, що містяться у файлі під назвою «export-3xavm».

Із зазначених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній спочатку відмовився, повідомивши, що очікує прибуття свого представника. Після прибуття знайомого ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про відмову водія від проходження огляду та роз`яснили можливість самостійного проходження такого огляду. Разом із тим із відеозапису встановлено, що о 19 год. 28 хв. 27 с. представник Манкевича Я.В. звернувся до працівників поліції та повідомив, що ОСОБА_1 бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для чого готовий прослідувати до такого закладу в супроводі екіпажу поліції. Однак працівник поліції відмовив у проведенні такого огляду, зазначивши: «Я вже складаю матеріали, вже не можу».

При цьому відповідно до пункту 1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667707 датою та часом його складання зазначено 16.05.2026 року о 19 год. 30 хв. 46 с.

Наведені обставини свідчать про те, що на момент отримання згоди від водія на проходження огляду протокол про адміністративне правопорушення ще не було складено, однак працівники поліції відмовилися забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що адміністративні матеріали вже складаються. Водночас складання інших матеріалів не є перешкодою для забезпечення доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що зафіксовані на відеозаписі обставини не дають достатніх підстав для беззаперечного висновку про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності не є достатніми для встановлення поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова