Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №420/42523/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42523/25

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

повний текст судового рішення

складено 27.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Димерлія О.О.,

суддів – Терлецького Д.С., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №420/42523/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

24.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік від 07.04.2025 № 66.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що немає законодавчо передбачених підстав для повернення надміру виплаченої пенсії в розмірі 860378грн. 32коп., адже в спірних правовідносинах жодних зловживань та/або подання недостовірних відомостей з боку пенсіонера не було.

Відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що ОСОБА_1 з 07.10.2009 отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Однак, рішенням експертної команди Центру оцінювання повсякденного особи №ЦО-4561 від 06.02.2025 ОСОБА_1 не визнано особою з інвалідністю ІІ групи, скасовано рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності. У зв`язку з чим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області призупинено ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №420/42523/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік від 07.04.2025 №66.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав, що в оскаржуваному рішенні Пенсійним органом не зазначено, які зловживання з боку позивача, як пенсіонера або подання яких недостовірних даних страхувальником, призвели до надміру виплати пенсії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ПФУ в Одеській області зазначає, що ОСОБА_1 з 07.10.2009 отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Однак, рішенням експертної команди Центру оцінювання повсякденного функцінування особи №ЦО-4561 від 06.02.2025 ОСОБА_1 не визнано особою з інвалідністю ІІ групи, скасовано рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності. У зв`язку з чим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області призупинено ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності. Відповідач акцентує увагу на тому, що рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 07.04.2025 №66 прийнято на підставі рішенням експертної команди Центру оцінювання повсякденного функціонування особи № ЦО-4561 від 06.02.2025, яке, позивачем не оскаржувалось та є чинним.

У свою чергу, ОСОБА_1 до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи є безпідставними. На думку ОСОБА_1 , судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, судом апеляційної інстанції установлено такі обставини справи.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

05.10.2009 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІ групи інвалід війни, що підтверджується наявною у матеріалах справи копіями пенсійних посвідчень № НОМЕР_1 від 09.12.2009 серії НОМЕР_2 , від 20.10.2010 серії НОМЕР_3 , від 15.11.2012 серії ААЖ №240530, від 21.12.2016 серії НОМЕР_4 .

Однак, 06.02.2025 Центром оцінювання функціонального стану особи прийнято рішення №ЦО-4561 про невстановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності з 26.10.2016.

Отримавши названий індивідуальний акт Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області винесено рішення віл 07.04.2025 №66 про прийняття суми переплати пенсії на облік.

У названому акті індивідуальної дії зазначено, що у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 особою з інвалідністю, у нього за період з 01.11.2016 по 31.03.2025 утворилась переплата пенсії в загальному розмірі 860378грн. 32коп., яка прийнята на облік в квітні 2025 року.

Вже 09.04 2026 року Управлянням з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу позивача надіслано лист з пропозицією про повернення переплати пенсії та внесення добровільно на рахунки відповідача 860378 грн. 32 коп.

Не погодившись із таким рішенням органу Пенсійного фонду позивачем звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 59 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” визначено, що відрахування з пенсій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей провадиться в порядку, встановленому частиною другою статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV та статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначено Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 №6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 №25-3).

Пунктами 3 та 4 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 №6-4, передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

У разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається пенсіонером або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних відомостей.

Наведений перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Правильність розрахунків, за якими була проведена виплата пенсії, а також добросовісність набувача презюмуються.

У досліджуваних правовідносинах суб`єктом владних повноважень не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено, що призначення та виплата ОСОБА_1 пенсії відбувались внаслідок його зловживань чи подання недостовірних відомостей.

Більше того, приймаючи оскаржуване рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 07.04.2025 №66 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області навіть не встановлювалась наявність умов, з якими законодавець пов`язує можливість повернення пенсії, зокрема, виплати пенсії внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних відомостей.

Єдиною підставою для прийняття спірного рішення суб`єкт владних повноважень вказав отримання рішення Центру оцінювання функціонального стану особи від 06.02.2025 №ЦО-4561 про невстановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності.

Натомість, колегія суддів вказує, що прийняття Центром оцінювання функціонального стану особи рішення від 06.02.2025 №ЦО-4561 про невстановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, у розумінні вищенаведених законодавчих приписів не є підставою для ініціювання органом Пенсійного фонду процедури повернення пенсії, оскільки не свідчить про те, що призначення та виплата позивачу пенсії відбувались внаслідок його зловживань чи подання недостовірних відомостей.

Колегія суддів вказує на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що пенсію ОСОБА_1 призначено та виплачено внаслідок його зловживань або подання недостовірних відомостей.

У контексті вирішення даного спіру колегія суддів також зазначає, що при призначенні пенсії саме на орган Пенсійного фонду покладено обов`язок із здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із відповідним зверненням, та обґрунтованість їх видачі з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Крім того, слід відмітити, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які оформлено уповноваженими посадовими особами відповідного державного органу (підприємства, установи, організації), а тому на пенсіонера може бути покладений обов`язок щодо повернення надміру виплаченої пенсії без достеменного встановлення з його боку зловживань або подання недостовірних відомостей.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи Головного управління ПФУ в Одеській області.

З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інсанції про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №420/42523/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

СуддіД.С. Терлецький Н.В. Вербицька