Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №420/5713/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/5713/26

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 21.04.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Димерлія О.О.,

суддів – Вербицької Н.В., Терлецького Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №420/5713/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

02.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 30.01.2026 у пенсійній справі №965080141924;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 належний перерахунок пенсії із урахуванням всього наявного страхового стажу та заробітку за трудову діяльність, без застосування обмеження доплати за наявний у понаднормовий стаж в 1% від розміру мінімальної пенсії за віком.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що вона не згодна із встановленим абз.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" обмеженням доплати до пенсії за понаднормовий стаж в 1% від мінімального розміру пенсії за віком, так як таке обмеження порушує її соціальні права.

Відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що обмеження доплати до пенсії за понаднормовий стаж в 1% від мінімального розміру пенсії за віком встановлено абз.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Така норма є чинною, а тому цілком правомірно врахована ораном Пенсійного фонду в спірних правовідносинах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №420/5713/26 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав про правомірність дій органу Пенсійного фонду під час обчислення ОСОБА_1 доплати за понаднормований стаж. Як вказав окружний адміністративний суд розрахунок доплати за понаднормований стаж має здійснюватися виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний календарний рік, а не з загального розміру пенсії ОСОБА_1 , як помилково вважає остання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає, що передбачена приписами абз.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" доплата до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1% від розміру пенсії (базового розміру пенсії) за коден рік понаднормового стажу та обмеження доплати до рівня в 1% від мінімальної пенсії за віком є значним звуженням, зменшенням прав ОСОБА_1 .

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, судом апеляційної інстанції установлено такі обставини справи.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За фактичних обставин справи, 26.01.2026 органом Пенсійного фонду здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Під час такого перерахунку застосовано приписи абз.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та розраховано доплату за понаднормовий стаж (за 16 років) у розмірі 415грн. 20коп.

Уважаючи порушеним своє право на належне пенсійне забезпечення позивачка звернулась із даним позовом до суду.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із абзацами 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

За кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений.

Колегія суддів зазначає, що зазначені норми не було визнано неконституційними, а отже у відповідача не було підстав їх ігнорувати при перерахунку пенсії позивачки.

За фактичними обставинами справи, спіний перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено в січні 2026 року.

Як установлено судом апеляційної інстанці, ОСОБА_1 має повних 46 років страхового стажу.

Понаднормовий стаж становить 16 років.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить 2595грн.

З огляду на вказане спірна надбавка складає 415грн. 20коп. (2595грн. х 16 років понаднормового стажу х 1%).

Аналогічний підхід до розрахунку спірної надбавки застосовано Верховним Судом під час розгляду справи №686/17753/17.

Перевіривши наявний у матеріалах справи протокол перерахунку епнсії від 26.01.2026 колегією суддів установлено, що органом Пенсійного фонду розраховано доплату за понаднормовий стаж у розмірі 415грн. 20коп., що цілком відповідає наведеному судом апеляційної інстанції вище висновку.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що приписами абзаців 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачено можливості врахування розміру пенсії за віком для розрахунку доплати за понаднормовий час, а тому наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.

Стосовно доводу позивачки про звуження її соціальних прав колегія суддів зазначає наступне.

У мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 11.10.2015 № 8-рп/2005 зазначено, що звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірювальних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

За наслідком дослідження наявних у матеріалах справи протоколів перерахінків пенсії (а.с.16, а.с.22) апеляційним адміністративним судом з`ясовано, що після відповідних перерахунків пенсії розмір пенсії (у тому числі доплати за понаднормовий час ), в порівняні із минулими періодами, не зменшився, а навпаки збільшився.

За таких підстав жодних звужень прав позивачки внаслідок спірного перерахунку не відбулось.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, доводи позивачки про звуження її прав та погіршення становища внаслідок застосування відповідачем при обчисленні пенсії величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1% є безпідставним.

Означене відповідає правовому висновку Верховного Суду, який викладено в постанові від 15.09.2022 у справі №377/287/19.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені позивачкою в апеляційній скарзі доводи.

Колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду стосовно протиправності прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення №155350007046 від 19.06.2025 про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачкою в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №420/5713/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

СуддіН.В. Вербицька Д.С. Терлецький