Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №201/9889/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/9889/26

Провадження № 2/201/5876/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Рясної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM382890626 на суму 7600 грн.

19.02.2025 ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № ОК-ТП/22 згідно умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM382890626.

В свою чергу, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 27.02.2026 року уклали з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Договір факторингу № 24/0226-01 згідно умов якого, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM382890626.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, яка на момент подання позовної заяви становить – 27283,40 грн., яка складається з: 7599,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 15884 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3799,80 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Звертаючись з позовом до суду ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без нарахованих штрафних санкцій (пеня, штрафи).

За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23483,60 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.07.2026 року вищевказана позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О.

Ухвалою судді від 29.07.2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її до розгляду по суті, та витребувано докази.

13.08.2026 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали від 29.07.2026 року направлено інформацію щодо належності кредитної картки №4149-6090-0358-0554 ОСОБА_1 та щодо зарахування платежу в сумі 7600 грн. 16.10.2024 року на картку останнього.

Представник позивача у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив звернути увагу на законність нарахування відсотків, штрафу, пені від час воєнного стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що 16.10.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM382890626 на суму 7600 грн.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором PYRB, введеним 16.10.2024 року о 23:34:46.

ОСОБА_1 також підписав паспорт споживчого кредиту та графік платежів за договором.

З платіжного доручення від 16.10.2024 року вбачається, що 16.10.2024 року операція у сумі 7600 грн. на картку №4149-60ХХ-ХХХХ-0554, була успішною, що також підтверджується довідкою наданої первісним кредитором.

Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.08.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 , в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою 4149-6090-0358-0554 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Крім того, направлено виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.10.2024 року по 21.10.2024 року, яка містить зарахування на суму 7600 грн.

Тобто, відповідач отримав кредитні кошти відповідно до умов договору.

Відповідач порушив умови договору № LM382890626 від 16.10.2024 року та взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, на підставі чого виникла заборгованість у сумі 19653,40 грн., яка складається з: 7600 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8253,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3799,80 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що підтверджується розрахунком заборгованості первісного кредитора.

19.02.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №ОК-ТП/22 відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM382890626 від 16.10.2024 року.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу № ОК-ТП/22 від 19.02.2025 року реєстру прав вимог від 19.02.2025 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 27283,40 грн.

27.02.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №27/0226-01 відповідно до якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM382890626 від 16.10.2024 року.

Відповідно до витягу реєстру прав вимог №2 від 27.02.2025 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

З копії платіжної інструкції № 1004 від 10.03.2026 вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму коштів у розмірі 5301716,31 грн., як плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 року, та реєстру прав вимог №2 від 27.02.2026 року.

Як вбачається з виписки з особового рахунку за договором № LM382890626 від 16.10.2024 року, наданої позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 27283,40 грн., яка складається з: 7599,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 15884 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3799,80 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Звертаючись з позовом до суду ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без нарахованих штрафних санкцій (пеня, штрафи).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч.1 ст. 638 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається в письмовій формі.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Таким чином наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № LM382890626 від 16.10.2024 року, укладеним між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без нарахованих штрафних санкцій (пеня, штрафи).

Отже, оскільки відповідач станом на 01.05.2026 року має заборгованість за кредитним договором № LM382890626 від 16.10.2024 року у розмірі 23483,60 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі – 7599,60 грн., по відсоткам в розмірі – 15884 грн., яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд дійшов висновку про її стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат професійну правничу допомогу, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись із позовною заявою, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., надавши при цьому договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, додаткову угоду №25771554754 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року (акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року).

Разом із цим, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. є значно завищеним, неспівм ірним з ціною позову, яка становить 23483,60 грн.

Справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання яких адвокат би витратив значний час. Даний спір є незначної складності, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Крім того, у провадженні адвоката перебуває значна кількість аналогічних справ, тобто вони є типовими.

За таких обставин, надані адвокатом юридичні послуги не відповідають критеріям розумності та необхідності. З урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності, дійсності та необхідності витрат на професійну правничу допомогу будуть відповідати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № LM382890626 від 16.10.2024 року станом на 01.05.2026 року у сумі 23483,60 грн., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі – 7599,60 грн., по відсоткам в розмірі – 15884 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати у сумі 3662,40 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу – 1000 грн.; судовий збір – 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Куць