Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №932/13294/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/13294/26

Провадження №3/932/2712/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2026 суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Салькова В.С., за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Борсука В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР1 №747638 17.08.2026 о 08-00 по вул. Чорних Запорожців (Бориса Кротова), 1-б, у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння зі згодою водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 7510», прилад AR MF 0337, проба позитивна – 0,38 проміле, роздруківка тесту №853, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №№761279, 470258.

ОСОБА_1 закидається порушення п.2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду судом справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пояснив, що в той день їхав на роботу, коли його зупинили працівники поліції, не назвавши причини зупинки. Запропонували вийти з автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Перший раз тест показав результат «алкоголь в роті», після чого одразу йому наказали виконати тест повторно, і той показав результат 0,38 проміле, поліцейські склали протокол. Між першим та другим тестом перерви в часі не було. Потім протягом двох годин він звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР, де пройшов огляд на стан сп`яніння о 10-00, за висновком лікаря ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Адвокат Борсук В.М. заявив суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським було порушено процедуру здійснення виміру за допомогою алкотестера Драгер, відеозаписами не зафіксований рух автомобіля, відсутні відомості про підставу його зупинки тощо.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшов свого беззаперечного підтвердження в ході розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Розділу 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Під час розгляду справи не встановлено підтвердженої будь-якими доказами підстави, з якої поліцейськими було здійснено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні відомості про прийняття поліцейськими будь-якої постанови за порушення ПДР останнім, які б передували зупинці транспортного засобу.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису з нагрудних відеокамер №№761279, 470258, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейськими не було озвучено законних підстав такої зупинки, відповідне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення відсутнє.

В рапорті поліцейського Левченка М.Є. від 17.08.2026 підставою зупинки 17.08.2026 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено що він не був пристебнутий паском безпеки, але в зв`язку з тим, що не було відеофіксації, то відповідна адміністративна постанова не виносилась.

Так, згідно з частиною 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відомостей на підтвердження наведеної в рапорті підстави зупинки автомобіля матеріали справи також не містять.

Крім того, при відтворенні відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що ними не зафіксовано як самого руху, так і факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки працівниками поліції взагалі не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, таким чином, подальші вимоги працівників поліції та дії є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Хоча встановлене є окремою і самостійною підставою для закриття провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення, є доцільним зазначити ще й таке.

З досліджених відеозаписів встановлено, що водієві працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки з допомогою приладу Alcotest Драгер 7510, прилад AR MF 0337. Відео за даними з відеореєстратора №470258 починається саме з вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти тест на огляд щодо ознак сп`яніння. Перший тест починається з 08:09:20 та закінчується у 08:09:28, після першого проходження тесту алкотестр не показує проміле виявленого у ОСОБА_1 алкоголю, а відображає показник «алкоголь у роті».

Після цього поліцейський не зафіксував отриманий результат та одразу запропонував ОСОБА_1 пройти повторний тест, який відбувся о 08:10:24, тобто менш ніж через дві хвилини після проведення першого тесту, і його результат становив 0,38 проміле, після чого було складено Акт огляду на стан сп`яніння з зазначенням відповідних результатів тесту.

Не погоджуючись із процедурою проведення медичного огляду, ОСОБА_1 в протоколі зазначив свої заперечення щодо відсутності причини зупинки та про результат першого тесту. Враховуючи незгоду водія як з процедурою проведення огляду, так і з його кінцевими результатами, поліцейський відповідно до вимог ст.266 КУпАП повинен був запропонувати йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, чого здійснено не було.

Будучи незгодним з висновком алкотестера Драгер 7510, прилад AR MF 0337, ОСОБА_1 о 10-00 17.08.2026 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР, що підтверджується наданим висновком від 18.08.2026, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції порядку використання приладу Драгер 7510 на його результати може впливати вживання ароматичних напоїв, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель тощо. В такому випадку перевірку на приладі Драгер після вживання таких напоїв, речовин потрібно проводити не раніше, ніж через 15 хвилин.

Порушення інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 7510 під час огляду водія на стан сп`яніння є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Враховуючи зазначене, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 №1452/735, зокрема, з порушенням п.7 розділу Інструкції, який вказує на обов`язковість доставки особи, у разі її незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.4 розділу 1 Інструкції, не є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п.2 розділу 1 цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде свого підтвердження.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Оскільки інших, ніж відхилені вище, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення в ході розгляду справи суду не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова