Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №127/25562/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25562/26

Провадження № 2/127/7026/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

20.07.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (надалі – ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»), в особі представника Усенка М. І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 97877974000 від 13.07.2021 у сумі 28 113, 00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 13.07.2021 між відповідачем та АТ «УКРСИББАНК» в було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97877974000.

Відповідачу було надано кредит у сумі 39 113, 00 грн для придбання товару, зазначеного в п. 3.3. договору шляхом здійснення банком оплати платіжних документів отримувача з позичкового рахунку позичальника. Умовами договору визначено процентну ставку за кредитом у розмірі 0, 00001% річних, а також передбачено можливість нарахування комісії відповідно до умов договору.

22.02.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №261, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №97877974000 від 13.07.2021.

Сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення права вимоги становить 28 113, 00 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 28 113, 00 грн.

У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 20.07.2026 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А.

Відповідь №3098475 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача була згенерована судом 29.07.2026, відповідно до якої 21.02.2025 відповідач знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічна інформація одержана судом від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в інформаційній довідці з Реєстру Вінницької міської територіальної громади вих. №29754 від 30.07.2026.

Ухвалою суду від 10.09.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, постановлено викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судом направлено копії вище зазначеної ухвали до електронних кабінетів сторін в системі «Електронний суд» та 16.09.2026 розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 14 год. 30 хв. 05.10.2026.

28.09.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, посилаючись на ст. 206 ЦПК України, визнав позов, підтвердив факт укладення 13.07.2021 кредитного договору, не оспорює право вимоги позивача та погоджується з розміром заборгованості в сумі 28 113, 00 грн, який є обґрунтованим та відповідає виписці за особовим рахунком та розрахунку заборгованості; вказує, що визнання ним позову має безумовний характер, не суперечить закону та не порушує права, свободи та законні інтереси третіх осіб.

На підставі ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідач просить суд повернути ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 331, 20 грн та стягнути з нього на користь позивача 1 331, 20 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн відповідач заперечує та заявляє клопотання про їх зменшення до 2 000, 00 грн.

Відповідач вважає розрахунок витраченого адвокатом часу, наведений в детальному описі наданих послуг від 10.07.2026 до Акту №2332, необґрунтованим, недоведеним та штучно завищеним. Заперечення ґрунтується на тому, що позивач є фінансовою установою, професійним учасником ринку факторингових послуг, основною статутною діяльністю якого є системне та масове стягнення проблемної кредитної заборгованості, тому стверджувати, що фінансовій факторинговій установі необхідна окрема первинна консультація тривалістю 30 хв. щодо типової заборгованості за споживчим кредитом юридично необґрунтовано. Консультація не має характеру самостійної правничої допомоги у конкретній справі, не несе ознак інтелектуальної складності та включена до акта виключно з метою штучного збільшення погодинного навантаження.

Матеріали кредитної справи відповідача складаються з кількох стандартизованих документів, виготовлених банком за типовими зразками. Витрачання двох повних годин професійним адвокатом Адвокатського об`єднання «Апологет» на візуальне ознайомлення з типовими бланками не відповідає критерію реальності та об`єктивної необхідності.

Позовна заява у справі № 127/25562/26 є типовим шаблонним документом, що використовується позивачем у масовому порядку. Вся текстова частина позовної заяви складається зі стандартного викладення загальних норм ЦК України (статті 526, 625, 629, 1050, 1054) та типових цитат з практики Верховного Суду щодо використання банківських виписок. Індивідуалізації зазнали виключно персональні дані відповідача, номер і дата договору та сума заборгованості. Витрачання кваліфікованим представником 3,5 годин на заповнення готового текстового шаблону суперечить критерію розумності та стандартам професійної правничої допомоги. Факт масовості та конвеєрності підготовки цього позову прямо підтверджується списком № 3322 згрупованих відправлень АТ «Укрпошта». Відповідно до вказаного реєстру поштових відправлень, позивачем в один день сформовано та одночасно направлено 69 аналогічних поштових відправлень боржникам по всій території України.

Витрачання 6 годин 30 хвилин на підготовку однієї позовної заяви, вказує, на думку відповідача, що сукупний час на підготовку 69 аналогічних справ мав би становити 448 годин 30 хвилин, що фізично неможливо і повністю спростовує достовірність даних, внесених до Детального опису наданих послуг від 10.07.2026.

Матеріали справи не містять платіжних документів щодо фактичного здійснення позивачем будь-яких розрахунків з Адвокатським об`єднанням «Апологет», що свідчить про надання відстрочки оплати та відсутність реального зменшення майнової сфери позивача на момент розгляду справи.

Справа визнана судом малозначною, має найнижчу категорію складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Спірні правовідносини врегульовані сталим законодавством та усталеною судовою практикою. Заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн складає 28,46% від ціни позову (28 113,00 грн). Стягнення зазначеної суми, на думку відповідача, покладає на нього непропорційний та надмірний фінансовий тягар, що суперечить принципам справедливості цивільного судочинства.

Крім того, відповідач вказує, що позивач та залучене ним адвокатське об`єднання зареєстровані та фактично здійснюють діяльність за однією адресою в одній будівлі. Зазначена обставина свідчить про тісний організаційний зв`язок суб`єктів та додатково спростовує дійсність і необхідність заявлених у Детальному описі наданих послуг від 10.07.2026 окремих дій, зокрема щодо надання «усної консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення» (30 хвилин) та «погодження правової позиції клієнта у справі» (30 хвилин). Наведене підтверджує системний внутрішній характер взаємодії сторін у межах спільного робочого простору та виключає реальну потребу у витрачанні заявленого часу на стандартні процедури.

Відповідач просить суд звернути увагу на спільну адресу позивача та його адвоката при дослідженні критеріїв дійсності, об`єктивної необхідності, розумності та співмірності заявлених витрат на правничу допомогу відповідно до положень статті 137 ЦПК України.

Позивач та відповідач у заявах по суті справи просили суд розгляд справи проводити в їх відсутність.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що 13.07.2021 відповідач звернувся до АТ «УКРСИББАНК» з Анкетою-заявкою про надання споживчого кредиту для придбання товарів та між відповідачем та АТ «УКРСИББАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №97877974000.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору сума кредиту за договором становить 39 113, 00 грн. Кредит надається позичальнику без застави.

Відповідно до пунктів 3.3., 3.6., 3.7. кредитного договору кредит надається позичальнику для особистих потреб та позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 13.08.2023. Розмір ануїтетного платежу становить 1 565, 00 грн.

Пунктами 3.9., 3.10. передбачено, що процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0, 00001% річних, за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 7, 00001% річних.

Сторонами кредитного договору був підписаний також Графік платежів, визначення орієнтовної загальної вартості кредиту та Додаток №1 до договору №97877974000 від 13.07.2021, яким визначені розміри комісії за послуги банку, паспорт споживчого кредиту.

Виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту підтверджується випискою за кредитним договором з 13.07.2021 по 22.02.2024. З виписки також вбачається часткове виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором.

22.02.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №261, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №97877974000 від 13.07.2021. Виконання обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжною інструкцією №75468 від 22.02.2024.

Згідно з Актом приймання-передачі права вимоги від 22.02.2024 на виконання договору факторингу №261 від 22.02.2024, клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором та Реєстром боржників від 22.02.2024, що є невід`ємним додатком до договору факторингу №261 від 22.02.2024.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №261 від 22.02.2024 під №204 вказаний боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №97877974000 від 13.07.2021, заборгованість за основним боргом – 28 113, 00 грн, загальна сума заборгованості 28 113, 00 грн, кількість днів прострочення 527.

В розрахунку заборгованості, наданому позивачем, зазначена заборгованість станом на дату подання позову в сумі 28 113, 00 грн.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, в листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд посилається на ст. 1077, 1078 ЦК України в редакції, яка була чинною на момент укладення договору факторингу.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договору про споживчий кредит №97877974000 від 13.07.2021, укладеному між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 в письмовій формі. Первісний кредитор та відповідач визначили істотні умови кредитного договору та первісний кредитор виконав своє зобов`язання з надання кредиту. Відповідач зобов`язання за кредитним договором виконав частково, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач відповідно до ст. 206 ЦПК України визнав позов в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суда відсутні підстави для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №97877974000 від 13.07.2021 в сумі 28 113, 00 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АПОЛОГЕТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», предметом договору є послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності та інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору).

З Акту №2332 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.07.2026, який є додатком до договору №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, вбачається, що сторони договору підтверджують надання правничої допомоги на суму 8 000, 00 грн за кредитним договором №97877974000 по боржнику ОСОБА_1 .

З Детального опису наданих послуг від 10.07.2026 до Акту №2332 за договором №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 слідує, що були надані послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі – 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта – 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта. Усього: 6 год. 30 хв.

Також позивачем суду наданий ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенком М. І.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні та достатні докази.

При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, представник позивача участь в судовому засіданні не приймав, відповідач позов визнав в повному обсязі; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим.

У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості не виконував.

Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними, позов задоволений в повному обсязі. Також суд зазначає, що, враховуючи малозначність справи, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 28, 46% від ціни позову.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, задоволення позову в повному обсязі, заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, які суд оцінює як слушні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 800, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічною є норма ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З вище наведеного вбачається, що відповідач визнав позов до відкриття першого судового засідання в цій справі, а отже до початку розгляду справи по суті, тому 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків відповідно до ст. 141 ЦПК України - необхідно стягнути з відповідача. Оплата позивачем судового збору в сумі 2 662, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією №42714 від 10.07.2026.

Керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 639, 610, 611,1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №97877974000 від 13.07.2021 у сумі 28 113, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 1 331, 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 800, 00 грн.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з державного бюджету судовий збір у сумі 1 331, 20 грн, сплачений за платіжною інструкцією №42714 від 10.07.2026.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА