Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №127/33628/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33628/26

Провадження № 3/127/6393/26

П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

31.08.2026 року приблизно о 14.40 год. в м. Вінниці по вул. В. Чорновола, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ореl Аstra» держномер НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в порушення п. 2.10 а ПДР України, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 13.10.2026 року о 17.00 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення справи не надавав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що ним надані в протоколі від 11.09.2026 року серії ЕПР1 № 768647, провину у вчиненні порушення п. 2.10а ПДР України він визнав.

Водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких автомобіль "Опель" різко загальмував перед пішохідним переходом, хоча пішоходів не було і для руху автомобілів горів зелений сигнал світлофору, внаслідок чого він допустив зіткнення. Проте, автомобіль "Опель" продовжив рух далі і зник з місця ДТП.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджена матеріалами справи: схемою ДТП, рапортом працівника поліції В.Васильєвої, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 року серії ЕПР1 № 768647.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним в протоколі, підтверджують вчинення ним порушення п.п. 2.10.а ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: