Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №403/501/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/501/26 провадження № 3/403/163/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі та

встановлених під час розгляду справи,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий

05 вересня 2001 року Долинським РВ УМВС

України в Кіровоградській області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року о 14 год. 30 хв. в с.Новоігорівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Новоєгорівська, №6 водій автомобіля марки «Renault Express», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи 21 жовтня 2026 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав провести судове засідання по справі без його участі в зв`язку з зайнятістю на роботі. Зазначив, що 28 липня 2026 року близько 14 год. 30 хв. він рухався за адресою с.Новоігорівка Кропивницького району Кіровоградської області вул.Новоєгорівська, №6 на службовому авто, яке належить компанії НРК «Хоум Нет», та зареєстрованому на ОСОБА_2 .. Під час руху і здійснення маневру розвороту заднім ходом він не помітив перешкоду у вигляді дерева. Залучити інших спостерігачів не було можливості, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Свою вину визнає. Автомобіль відремонтовано за рахунок страхової компанії. Додатково повідомив, що зіткнення відбулось на службовому авто марки Renault Express, державний номерний знак НОМЕР_2 .

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним вини, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731229 від 28 липня 2026 року; 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 липня 2026 року, та яка містить відомості щодо: напрямку руху транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 ; місця його зіткнення; та зазначення його видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження частини лівої задньої двері; 3) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (бодікамери №968281) поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, та з якого вбачається: прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 обставин керування ним транспортним засобом та подальшого зіткнення з деревом, місце безпосереднього зіткнення автомобіля з написом «Хоум-Нет» з деревом, наявність інших осіб на місці дорожньо-транспортної пригоди, запитання поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 щодо причин незалучення останнім напарника під час здійснення руху заднім ходом та зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що просто так вийшло; 4) письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 , відібраними лейтенантом поліції Кравченком С.Р. 28 липня 2026 року, в яких гр-н ОСОБА_1 зазначає, що 28 липня 2026 року приблизно о 14 год. 30 хв. під час здійснення маневру розвороту, рухаючись заднім ходом, він не помітив перешкоду у вигляді дерева, та внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду (дерево).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Разом з тим, доводи гр-на ОСОБА_1 , викладені в поданій до суду письмовій заяві, щодо відсутності можливості залучення інших осіб для забезпечення безпечного руху транспортного засобу заднім ходом спростовуються змістом безпосередньо дослідженого судом відеозапису з технічного засобу відеозапису (бодікамери №968281) поліцейського, з якого вбачається наявність інших осіб на місці дорожньо-транспортної пригоди, безпосереднє розташування поруч із деревом, з яким відбулося зіткнення автомобіля, території домоволодіння, а також повідомлення самим гр-ном ОСОБА_1 про перебування разом із ним напарника.

Таким чином, враховуючи визнання гр-ном ОСОБА_1 тієї обставини, що під час здійснення маневру заднім ходом він не помітив перешкоду у вигляді дерева, тобто не забезпечив належного контролю за безпечністю здійснюваного маневру, та наявність у нього напарника, до якого він міг звернутися за допомогою, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань гр-на ОСОБА_1 на неможливість залучення інших осіб, оскільки зазначені доводи не узгоджуються із встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами справи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі об’єктивно з’ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв’язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є визнання ним вини у його вчиненні.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом також не встановлено.

Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, що має бути застосований до гр-на ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, та за відсутності в матеріалах справи відомостей про вчинення раніше гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.13, 33, 35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ст.124 КУпАП (1700 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова