Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №398/3948/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3948/26

провадження №: 3/398/765/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2026 року о 16год 58хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Софіївська, біля будинку 40/1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.10.2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Фатовенком О.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Смоляніновим Д.С. 06.06.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 нібито керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності. Так, 06.06.2026 року близько 17год 24хв ОСОБА_1 рухався за кермом транспортного засобу «Volkswagen Golf», днз. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. На його питання про причини зупинки, інспектор повідомив, що він рухався з непристебнутим паском безпеки. Враховуючи безпідставність такого звинувачення ОСОБА_1 попросив у інспектора його службове посвідчення, однак інспектором його прохання було проігнороване, натомість останній висловив припущення, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, при цьому, не уточнивши в стані якого саме сп`яніння, алкогольного чи наркотичного, та відразу запропонував проїхати до лікарні. ОСОБА_1 категорично не погодився з таким твердженням та наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Проте інспектором безпідставно йому було відмовлено у наданні алкотестера для проходження огляду, чим було порушено його право на захист та законний порядок проходження огляду. Про підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння інспектор повідомив ОСОБА_1 лише після того, як почав складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Більш того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектором було вказано в ньому, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності, адже він від проходження огляду не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 протягом години після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся спочатку до міської, а потім до районної лікарні з метою проходження огляду, при цьому, оскільки за вимогами встановленого законом порядку, проходження огляду на стан сп`яніння відбувається в присутності представників поліції, він тричі викликав патрульну поліції до медичного закладу. Проте, на жоден з його викликів працівники поліції не з`явились. Після сплину трьох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, за рекомендацією лікарів, він залишив медичний заклад. З метою спростування припущень інспектора щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 наступного дня звернувся до Медичної лабораторії «Смартлаб» та пройшов огляд, за результатами якого в його організмі наявність наркотичних засобів не виявлено. Більш того, ОСОБА_1 має захворювання легенів (бронхіальна астма), яке взагалі виключає можливість вживання алкоголю та є небезпечним для його життя, оскільки у разі вживання алкоголю його дихання стає ускладненим та викликає задуху. Факт невживання ОСОБА_1 наркотичних засобів може підтвердити свідок, який був присутнім під час зупинки його транспортного засобу. Крім того, звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять усіх необхідних відомостей. Зокрема, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 № 400/666, інспектором не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надано можливості пройти такий огляд. Його взагалі не було повідомлено, стан якого саме сп`яніння інспектор у нього запідозрив. Також відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Крім того, вважає, що вказане в протоколі порушення спростовується тим, що всупереч вимогам законів ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик, теж здійснено не було. Все це, на думку захисту, є доказами того, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, а якби й перебував, то транспортним засобом в той час не керував. Отже, виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, вважають, що вказане свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просять провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фатовенко О.О. підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685599 від 06.06.2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2026 року, згідно якого огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській Д.Смолянінова; та відеозаписами, розміщеним на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксоавно факт керування транспортним засобом, виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння, та неодноразова пропозиція працівниками поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 було відмовлено в проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає, що відповідно до п.12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, тому огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці не здійснювався, що відповідає вимогам Інструкції.

Також, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами спростовуються твердження захисника про те, що про підозру у керуванні транспортним засобом у стані саме наркотичного сп`яніння інспектор повідомив ОСОБА_1 лише після того, як почав складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, як зафіксовано на відеозаписі працівники поліції неодноразово, як до складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час його складення, повідомляли ОСОБА_1 про виявлені ознаки та пропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Також, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимоги частин четвертої та п`ятої статті 266 КУпАП кореспондуються з положеннями Інструкції, відповідно до п.2 розділу II якої, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.2 розділу III Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Отже зважаючи на приписи ст. 266 КУпАП та Інструкції, надані стороною захисту результати лабораторних досліджень №1000101913291 від 07.06.2026, проведених медичною лабораторією «СМАРТЛАБ» 07.06.2026 року, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та за власної ініціативи ОСОБА_1 , не є допустимим доказом, оскільки такий огляд був проведений не у порядку встановленому положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому вважається недійсним.

При цьому, як вбачається з копії відповіді від 01.10.2026 №1371, наданої ОСОБА_1 КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» ОМР, згідно з записами в «журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 06.06.2026 року до медичного закладу для медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння представниками поліції не направлявся і не доставлявся. Згідно журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_1 06.06.2026 року о 18год 25хв був оглянутий черговим лікарем на приймальному відділені №2. При цьому, зазначено, що медичний огляд водіїв на стан сп`яніння за самозверненням або направленням інших осіб, без направлення та присутності поліцейського, не проводиться.

Наданій стороною захисту копія Висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії, ОМР», містить дату направлення ОСОБА_1 на огляд 16.06.2026 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього було складено 06.06.2026, отже не стосується даної справи.

Суд також не може прийняти як належний доказ і надану стороною захисту копію одного аркушу, який містить запис пульмонолога від 13.06.2024 року з встановлення діагнозу, оскільки позбавлений можливості однозначно встановити з чиєї саме медичної картки зроблено цю копію. Оригінал медичної картки з можливістю ідентифікувати її власника, суду не надано.

За вказаних обставин, суд критично ставиться до пояснень захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а не визнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК