Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №643/22188/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/22188/26

Провадження № 3/643/2910/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До Салтівського районного суду міста Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784866 від 30.09.2026).

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 09.09.2026 о 13-58 год. за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, буд. 36, керуючи велосипедом «Winner Impulse», була неуважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого трапилось падіння з велосипеда на проїжджу частину. Під час ДТП були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Харківського апеляційного суду від 25.03.2023 у справі № 643/448/23, від 28.02.2023 у справі № 643/11369/21, від 04.04.2023 у справі № 623/3494/21, від 02.05.2023 у справі № 953/193/23, згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Відповідно до норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Між тим в протоколі не зазначено, які саме об`єкти були пошкоджені внаслідок ДТП (транспортні засоби, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда чи інше майно).

У протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього також не зазначено на пошкодженні будь-яких об`єктів. Велосипед та автомобіль у зазначених документах не вказані.

Крім того, як вбачається з рапорту співробітника поліції та листа заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області від 10.09.2026, ДТП сталось внаслідок зіткнення невстановленого автомобіля марки «Honda» білого кольору, під керуванням невстановленого водія, із велосипедистом ОСОБА_1 , чим було пошкоджене праве дзеркало.

З відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що невідома особа на велосипеді впала у той момент, коли повз неї ліворуч в попутному напрямку проїхав автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи не додані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однією із складових права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути проінформованим про характер та причини обвинувачення, а також право на захист від пред`явленого обвинувачення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити, які саме об`єкти (які саме транспорті засоби або інші об`єкти) були пошкоджені внаслідок ДТП. Між тим наявність таких пошкоджень є обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, може призвести до порушення її права на захист через неможливість усвідомити, у вчиненні якого саме правопорушення вона обвинувачується, та неможливості у зв`язку з цим обрати певну стратегію і тактику захисту (у автономному значенні терміну «обвинувачення», оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, з одного боку, та інші письмові докази, з іншого боку, мають істотні розбіжності щодо механізму виникнення ДТП, зокрема щодо участі у ньому іншого транспортного засобу.

Зазначені обставини перешкоджають суду можливості виконати завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення та всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Протокол серії ЕПР1 № 784866 від 30.09.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов