Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №953/10128/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10128/26

н/п 2/953/5290/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді – Губської Я.В.

за участю секретаря судових засідань – Веремійчик Р.І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Курило С.Л.,

представника відповідача – адвоката Толюпа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Юридична Компанія «Лігал ЛТД Харків» ( 61002, м. Харків. Вул. Дарвіна, 6) про розірвання договору та стягнення грошових коштів, отриманих за договором,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, отриманих за договором, у якому просив суд: розірвати договір про надання юридичних послуг №С-02012601 від 02.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків», у зв`язку з односторонньою відмовою споживача від договору; стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» на користь ОСОБА_1 45000,00 грн., сплачених за послуги, факт надання яких відповідачем не доведений; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.01.2026 між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» було укладено Договір про надання юридичних послуг №С-02012601. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався надати юридичні послуги, у вигляді підготовки та подання адвокатського запиту та рапорту до військової частини. Вищого командування; підготовки та подання заяви до медичної установи( за необхідності); підготовка та подання позовної заяви до суду першої інстанції (у разі необхідності); юридичний супровід з питання направлення на лікування, звільнення з військової служби, вартість послуг склала – 45000,00 грн., які були сплачені 02.01.2026 у повному обсязі на розрахунковий рахунок відповідача. Сплата грошових коштів підтверджується довідками про виписку з банківського рахунку позивача та його дружини, ОСОБА_2 , з АТ КБ «Приватбанк». Дружиною було перераховано 25000,00 грн. на рахунок Товариства, позивачем - 20000,00 грн., в призначенні платежів було зазначено «оплата по договору С-02012601 про надання юридичних послуг». Однак, вже 06.01.2026 позивач повідомив Відповідача, що необхідність у наданні вищезазначених юридичних послуг відпала, оскільки його син, ОСОБА_3 , вирішив продовжувати військову службу та не звільнятись. 07.01.2026 позивачем було подано заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг.

На звернення позивача надійшла відповідь директора ТОВ« ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІГАЛ ЛТД Харків» Гладишевої Є.О. від 07.02.2026, де зазначено, що розірвання договору № С-02012601 від 02.01.2026 та повернення грошових коштів можливе лише після підписання додаткової угоди, за якою розмір повернутих коштів становить 50% вартості договору, посилаючись на те, що з моменту його укладення позивачу надавалися юридичні консультації згідно предмету договору, що виражалося у наданні усної консультації, аналізу наданих документів, роз`яснень положень ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», що нібито входило у вартість юридичних послуг. Так. дійсно, відповідно до п.4.1 Договору № С-02012601 вартість юридичних послуг, вказаних у п.1.2 становить 45000,00 грн. Згідно п. 4.2 у вартість послуг включено: правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів і відомостей, наданих Замовником, підбір нормативно-правових актів, необхідних для складання документів, що становить 50 % від вартості юридичних послуг.

Згідно п.5.5 Договору у випадку розірвання Договору з ініціативи Замовника, ним проводиться оплата лише за фактично виконану роботу надану послугу Виконавцем.

Позивач вказує, що з твердженнями відповідача він не згоден, адже ними не було фактично надано жодної послуги з перелічених в договорі, крім того, жодних документів по справі позивачем відповідачу не надавалось, про що свідчить відсутність будь-яких актів прийому-передачі. Під час зустрічі відповідачем не здійснювалось жодного правового аналізу ситуації, позивачу лише надали договір, предметом якого є складання стандартних правових документів при незаконній мобілізації військовозобов`язаного. Більше того, в пункті 1.2 Договору в переліку юридичних послуг зазначено, що підготовка та подання заяви до медичної установи та підготовка подання позовної заяви до суду першої інстанції будуть здійснені «у разі необхідності», тобто Відповідачем було взято кошти за ті послуги, які могли бути не надані.

Таким чином, факт надання будь-яких платних юридичних послуг відповідачем не доведений. Відповідач не довів факту надання будь-яких послуг, які могли б підлягати оплаті. Більше того, відповідач не визначив обсяг нібито виконаної роботи та не надав розрахунку її вартості. За відсутності доказів фактичного надання послуг відповідач не має правових підстав утримувати отримані від позивача кошти.

22 липня 2026 року ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

05.08.2026 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Юридична Компанія «Лігал ЛТД Харків». Відзив на позовну заяву мотивований тим, що 02.01.2026 між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг № С-02012601, предметом якого є комплекс юридичних послуг, визначених п. 1.2 Договору. Правових підстав для розірвання Договору за рішенням суду не існує, оскільки Виконавець не допустив порушення його умов. Виконавець не порушував Договору: строк на підготовку проектів документів на момент відмови Замовника не сплив. Договір укладено 02.01.2026, а заяву про його розірвання подано 07.01.2026, тобто на п`ятий день, коли передбачений п. 2.1.3 Договору десятиденний строк ще тривав і спливав би не раніше 12.01.2026. Причина припинення Договору виникла на боці Замовника, що за умовами Договору виключає повернення коштів у повному обсязі. Посилання Позивача на відсутність актів приймання-передачі не спростовує факту надання послуг: акт складається за результатом надання послуг, а Замовник, який достроково відмовився від Договору та ухилився від підписання акта (п. 2.2.5, п. 3.2–3.6 Договору), не може посилатися на власну бездіяльність як на підставу своїх вимог. Ніхто не може отримувати переваги від власної недобросовісної поведінки (ч. 3 ст. 13 ЦК України). Позивач не надав жодного доказу того, що Виконавець не приступив до виконання зобов`язань, порушив строки або що надана послуга має істотні недоліки. Строку для усунення недоліків Позивач Виконавцю не встановлював. Натомість він відмовився від Договору достроково, до спливу строку виконання, з причин, що виникли на його боці, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» про розірвання договору про надання юридичних послуг № С-02012601 від 02.01.2026 та стягнення 45 000,00 грн відмовити у повному обсязі.

Крім того, 17.09.2026 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з наведеними доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують обставини, викладених у позовній заяві. Відповідач у відзиві зазначає, що після укладення договору його працівниками нібито було проведено правовий аналіз ситуації, вивчено документи, здійснено підбір нормативно-правових актів та сформовано правову позицію. Водночас жодного конкретного документа, який би підтверджував виконання зазначеної роботи, Відповідачем не надано. Саме по собі твердження про те, що працівники юридичної компанії витрачали робочий час, не є доказом фактичного надання Позивачу оплачуваної послуги. Отже, посилання Відповідача лише на проведення певних внутрішніх аналітичних дій не підтверджує того, що Позивачеві фактично була надана послуга вартістю 22 500,00 грн. Відповідач не надав суду належного розрахунку, з якого було б можливо встановити, які саме дії виконані, коли вони виконані, у якому обсязі та яким чином визначено їх вартість саме у розмірі 50 % ціни договору. Відповідач посилається на виконання комплексу аналітичних дій, однак не надає суду їх результату: підготовленого правового висновку, письмової правової позиції, аналізу документів, переліку нормативно-правових актів, проекту адвокатського запиту, рапорту чи інших матеріалів, які, за твердженням самого Відповідача, мали бути результатом проведеної роботи. Таким чином, твердження про виконання роботи фактично зводяться до твердження самого Відповідача про те, що така робота виконувалася. Відповідач посилається на виконання комплексу аналітичних дій, однак не надає суду їх результату: підготовленого правового висновку, письмової правової позиції, аналізу документів, переліку нормативно-правових актів, проекту адвокатського запиту, рапорту чи інших матеріалів, які, за твердженням самого Відповідача, мали бути результатом проведеної роботи. Таким чином, твердження про виконання роботи фактично зводяться до твердження самого Відповідача про те, що така робота виконувалася. Відповідач зазначає, що відповідно до договору документи повинні були бути підготовлені протягом десяти днів, а Позивач звернувся із заявою 07.01.2026, тобто до спливу встановленого строку. Позивач не обмежує свої вимоги виключно твердженням про прострочення кінцевого строку виконання договору. Предметом спору є також фактичне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та правомірність утримання ним отриманих коштів після припинення договірних відносин. Після припинення договору необхідно встановити, які саме зобов`язання були фактично виконані до моменту його припинення та яка оплата відповідає фактично наданим послугам. Саме по собі посилання на те, що кінцевий десятиденний строк ще не настав, не означає, що Відповідач автоматично набув право утримувати 50 % вартості договору незалежно від фактично виконаної роботи. Таким чином, доводи Відповідача не спростовують позовних вимог. Відповідач в свою чергу: не надав належного підтвердження конкретного переліку юридичних послуг, фактично наданих Позивачу; не довів обсяг та зміст проведеного правового аналізу; не надав документів, які підтверджують результат заявленої роботи; не обґрунтував належними доказами вартість фактично виконаних дій саме у розмірі 22 500,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також, вказував позивач, що на сайті відповідача вказано, що консультації вони надають безкоштовно та вважає, що йому під час підписанні надали консультацію, а за підписаним договором ні чого не зробили.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» в судовому засіданні повністю заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити. Також, пояснив, що 50% не виплатили, оскільки позивач не підписав акт, і доказів на підтвердження виконаних робіт ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2026 року в них не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.01.2026 між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» було укладено договір про надання юридичних послуг №С-02012601.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору виконавець зобов`язується, за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п 1.2. цього Договору, для цього зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому в цьому Договорі. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: у вигляді підготовки та подання адвокатського запиту та рапорту до військової частини. Вищого командування; підготовки та подання заяви до медичної установи( за необхідності); підготовка та подання позовної заяви до суду першої інстанції (у разі необхідності); юридичний супровід з питання направлення на лікування, звільнення з військової служби.

За умовами договору виконавець зобов`язаний: підготувати проект документів, зазначених у п.1.2 договору протягом 10 днів з моменту надання замовником необхідних відомостей і документів (п.2.1.3); після внесення 50% від вартості послуг відповідно до п. 4.1, здійснити підготовку до видачі проектів документів, зазначених у п. 1.2 договору (п. 2.1.4). Замовник зобов`язаний: вчасно надати виконавцю всі достовірні відомості та документи, необхідні для надання юридичних послуг, зазначених у п. 1.2 договору (п. 2.2.1): сприяти виконавцю у виконанні зобов`язань за цим договором (п. 2.2.2). Замовник має право: вимагати від виконавця належного виконання умов договору (п. 2.4.1); відмовитися від виконання цього договору, письмово повідомивши про це виконавця і сплативши виконавцю вартість фактично наданих за цим договором послуг (п.2.4.4) Відповідно п. 3 Договору, послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг (надалі Акт). У випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акта у передбачені ним Договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу- направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони Акт за допомогою електронної пошти та/або Рекомендованим листом з повідомленням. Замовник в строк не пізніше 5 днів з моменту отримання Акта зобов`язаний розглянути і підписати його та направити один підписаний екземпляр Виконавцю. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, Замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання Акта, направляє відповідні зауваження на адресу Виконавця з вимогами виправити зауваження, а Виконавець у розумний строк їх усуває. Після виправлення недоліків, Виконавець формує повторний Акт, який Замовник розглядає та підписує у той же строк. У разі ухилення або невмотивованої відмови Замовника від підписання направленого йому - Акта, послуги будуть вважатися прийнятими Замовником без претензій та зауважень. Строк дії даного договору становить 3 місяці з дати його підписання сторонами (п.3.7) Вартість юридичних послуг, вказаних у п.1.2 договору становить 45000 грн. (п. 4.1). У вартість юридичних послуг у п.4.2 договору включено: правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів і відомостей, наданих замовником, підбір нормативно-правових актів, необхідних для складання документа (-ів), що становить 50% від вартості, зазначеної в п. 4.1. (п. 4.2).

Позивач на виконання умов договору сплатив 45000 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 02.01.2026.

07.01.2026 позивач звернувся до директора ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» із заявою про розірвання договору про надання юридичних послуг за договором №С-02012601 від 02.01.2026, з тих підстав, що необхідність у наданні вищезазначених юридичних послуг відпала, оскільки його син, ОСОБА_3 , вирішив продовжувати військову службу та не звільнятись.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо повернення коштів у строк 10 днів з моменту отримання вказаної претензії, однак 07.02.2026 відповідач надав позивачу відповідь, у якій, посилаючись на п. 4.2 та п. 5.5 Договору, повідомив про готовність припинити зобов`язання на майбутнє та повернути 50 % вартості Договору шляхом укладення додаткової угоди. Від підписання додаткової угоди та отримання коштів Замовник ухилився.

Вважаючи свої права як споживача порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що 07.01.2026 позивач звернувся до директора ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» із заявою про розірвання договору про надання юридичних послуг за договором №С-02012601 від 02.01.2026, з тих підстав, що необхідність у наданні вищезазначених юридичних послуг відпала, оскільки його син, ОСОБА_3 , вирішив продовжувати військову службу та не звільнятись.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо повернення коштів у строк 10 днів з моменту отримання вказаної претензії, однак 07.02.2026 відповідач надав позивачу відповідь, у якій, посилаючись на п. 4.2 та п. 5.5 Договору, повідомив про готовність припинити зобов`язання на майбутнє та повернути 50 % вартості Договору шляхом укладення додаткової угоди. Від підписання додаткової угоди та отримання коштів Замовник ухилився.

У п. 2.4.4 договору №С-02012601 від 02.01.2026 сторони погодили, що замовник має право відмовитися від виконання цього договору, письмово повідомивши про це виконавця і сплативши виконавцю вартість фактично наданих за цим договором послуг.

Відповідно до п. 3.1-3.6 договору №С-02012601 від 02.01.2026 послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг (надалі Акт). У випадку необґрунтованого ухилення Замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акта у передбачені ним договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу - направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони Акт за допомогою електронної пошти та/або Рекомендованим листом з повідомленням. Замовник в строк не пізніше 5 днів з моменту отримання Акта зобов`язаний розглянути і підписати його та направити один підписаний екземпляр Виконавцю. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, Замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання Акта, направляє відповідні зауваження на адресу Виконавця з вимогами виправити зауваження, а Виконавець у розумний строк їх усуває. Після виправлення недоліків, Виконавець формує повторний Акт, який Замовник розглядає та підписує у той же строк. У разі ухилення або невмотивованої відмови Замовника від підписання направленого йому - Акта, послуги будуть вважатися прийнятими Замовником без претензій та зауважень.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 3.1-3.6 договору №С-02012601 від 02.01.2026, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження надання позивачу ОСОБА_1 відповідачем юридичних послуг, які підлягають оплаті позивачем, або актів про виконану роботу за договором, підписаним обома сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача також повідомив, що доказів надання послуг позивачу від ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» за договором від 02.01.2026 року немає, а консультації дійсно є безкоштовними.

Оскільки відповідач не прийняв відмову позивача від договору, як факт розірвання договору та не повернув сплачені позивачем кошти за ненадані послуги, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору про надання юридичних послуг №С-02012601 від 02.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» (ЄДРПОУ 45997693), у зв`язку з односторонньою відмовою споживача від договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 45000 грн., сплачені за договором.

Посилання представника відповідача на безпідставність вимог за ст. 1212 ЦК України заслуговують на увагу, оскільки договір про надання юридичних послуг, за яким були сплачені грошові кошти є укладеним. Однак, дані обставини не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог про розірвання договору та стягнення грошових коштів на підставі вимог ст.ст. 627,638,651,901 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати, понесені стороною, на користь якої ухвалено рішення, підлягають стягненню з іншої сторони.

Оскільки позивач звертаючись до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1331,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 235, 258, 259, 263-265, 274-278, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір про надання юридичних послуг №С-02012601 від 02.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» (ЄДРПОУ 45997693).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Харків» (ЄДРПОУ 45997693, м. Харків, вул. Дарвіна,6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 45000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя