Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №638/22391/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/22391/26

Провадження № 3/638/4323/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

при секретарі - Сусловій К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Полтавської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.07.2026 року адвокат Аветісян Неоніла Араратівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №4579 видане Радою адвокатів Полтавської області 30.09.2025 року), діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом та клієнтом - ОСОБА_2 , звернулася до Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» (далі - Харківський єврейський благодійний фонд) із адвокатським запитом про надання копій документів необхідних для належного виконання професійних обов`язків, а саме: надати належним чином посвідчені копії: наказу про призначення на посаду ОСОБА_2 ; посадової інструкції ОСОБА_2 ; документів, якими затверджено умови та строки проекту «Фандрейзінг»; наказу голови правління БО «ХЄБФ Хесед Шааре Тіква» від 28.02.2022 № 18/2-ОД «про встановлення режиму дистанційної праці для працівників БО «ХЄБФ Хесед Шааре Тіква»; наказу голови правління БО «ХЄБФ Хесед Шааре Тіква» від 29.06.2026 № 38-ОД «про скасування режиму дистанційної праці для працівників БО «ХЄБФ Хесед Шааре Тіква»; статуту Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква»; протоколу Загальних зборів Благодійної організації «Харківський єврейський благодійний фонд Хесед Шааре Тіква» про обрання директором Організації ОСОБА_1 .

До адвокатського запиту додано посвідчені адвокатом копії документів, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керівником Харківського єврейського благодійного фонду, місце знаходження якого: 61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Вартових Неба, буд. 46, є ОСОБА_1 .

31 липня 2026 року на вищезазначений адвокатський запит було отримано відповідь вих. №154/02-30 від 28.07.2026 р. про відмову у наданні переважної більшості запитуваних копій документів.

Відмова аргументована тим, що усі вищезазначені запитувані документи (включаючи умови проекту, протокол Загальних зборів та накази щодо кадрового складу і режиму роботи працівників) містять конфіденційну інформацію про інших осіб (персональні дані працівників, засновників та третіх осіб), які перебувають під захистом закону, та відсутністю згоди даних осіб на розголошення відповідної інформації.

Представник Пантелей В.В. надав клопотання про закриття провадження, де зазначив наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Голова Ради адвокатів Полтавської області Скукіс В.Ф. не забезпечив вжиття процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання гарантій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, за змістом протоколу ОСОБА_3 як керівнику Харківського єврейського благодійного фонду було направлено лист з пропозицією особисто прибути 24 серпня 2026 року до Ради адвокатів Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського 6, оф. 2 для складання відповідного протоколу та реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути до Ради адвокатів Полтавської області, окрім сканкопії електронного листа, направленого на електронну адресу: office@hesed.org.ua Голова Ради адвокатів Полтавської області не надав.

Проте направлення запрошення виключно електронною поштою без здійснення надсилання такого документа засобами поштового зв`язку (цінним листом з описом вкладення) не відповідає вимогам розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 27 (зі змінами і доповненнями).

Такі дії не гарантують забезпечення доставки листа, а також отримання тією особою, якій він адресований.

Про складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 дізналась 14.09.2026, отримавши копію матеріалів з листом Ради адвокатів Полтавської області від 07.09.2026 № 238/2-26 засобами поштового зв`язку.

Таким чином, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення керівник Ради адвокатів Полтавської області не забезпечив належним чином роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання на те, що відповідні права було роз`яснено у листі № 2122-26 від 12.08.2026 р., є нічим не підтвердженими, оскільки ОСОБА_1 не отримувала цього листа.

Цим самим посадовою особою під час складання було порушено п. 12 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 27 (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому адвокат Аветісян Н.А. В порушення приписів ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено після перебігу двадцяти чотирьох годинного терміну з моменту виявлення правопорушення та особи, що його вчинила.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 24.08.2026, тобто через 24 днів після надання відповіді на адвокатський запит - 31.07.2026.

Заява адвоката Аветісян Н.А. була отримана Радою адвокатів Полтавської області 11.08.2026. Також не відповідає дійсності твердження Голови Ради адвокатів Полтавської області, викладене в протоколі про те, що адвокату Аветісян Н.А. не було надано інформації в повному обсязі.

Це спростовується змістом відповіді №154/02-30 від 28.07.2026, оскільки на адвокатський запит було надано відповідні документи, які стосувалися клієнта адвоката - Білюченко Ю.М.

Крім цього, один примірник протоколу ОСОБА_1 не було вручено, на адресу БО «ХБФ «Хесед Шааре Тіква» направлено лише ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення норм чинного законодавства свідків не було зафіксовано, але зазначена потерпіла адвокат Аветісян Н.А., також вказано про роз`яснення ОСОБА_1 її прав 12.08.2026, що не відповідає дійсності.

Таким чином, інформація викладена в протоколі, є недостовірною.

Вказує, що адвокату було надано усі документи, які стосувалися трудових відносин благодійної організації з ОСОБА_2 .

Також зазначає, що адвокатом не було доведено, що усі витребувані ним документи були потрібні для надання правничої допомоги.

В адвокатському запиті не було зазначено про суть та напрямки правничої допомоги, тому відмова у наданні документів щодо трудових відносин ОСОБА_1 , яка не була клієнтом адвоката, а також документів, що стосуються банківської таємниці, пов`язаної із залученням фінансування благодійної організації, було правомірною.

У судовому засіданні представник Пантелей В.В. заперечення підтримав.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (абзац 1).

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (абзац 2).

За ч. 2 статті 24 Закону № 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Правовідносини зі створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

За ч. 1 статті 7 Закону № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Згідно ч. 1 статті 10 Закону № 2657-XII за змістом інформація поділяється на такі види, зокрема інформація про фізичну особу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 2657-XII інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 21 Закону № 2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

За ч.ч. 1, 2 статті 14 Закону № 2297-VI поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2297-VI використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону.

За ч.ч. 1-4 статті 16 Закону № 2297-VI порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.

Суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

У запиті зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника); 2) найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи - заявника); 3) прізвище, ім`я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; 4) відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; 5) перелік персональних даних, що запитуються; 6) мета та/або правові підстави для запиту.

За ч. 1 статті 24 Закону № 2297-VI володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов`язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

У випадку, якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме, конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), адвокатський запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом № 2297-VI та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації, що передбачено статтями 6, 7, 8, 10, 14, 16, 24 Закону № 2297-VI.

Враховуючи викладене суд зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запит адвоката не стосувався інформації про інших осіб, окрім ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 у відповіді на наявність конференційної інформації у запитуваних документах про інших осіб, не може бути підставою для відмови у наданні інформації щодо ОСОБА_2 , оскільки не позбавляє можливості у такому випадку надати документ частково (у формі витягу).

Посилання представника ОСОБА_1 на неналежне повідомлення останньої про необхідність прибути до Ради адвокатів Полтавської області судом до уваги не приймається, оскільки ст.277-2 КУпАП не визначено порядок надсилання повістки.

Щодо доводів представника про необхідність застосування аналогії закону та застосування порядку виклику особи, передбаченого КПК України,суд зазначає, що застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання судді певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого в ньому наявна законодавча прогалина.

Внаслідок того, що порядок повідомлення особи про розгляд справи врегульований ст.277-2 КУпАП, доводи представника про застосування аналогії закону, зокрема КПК України, є безпідставними.

Складення протоколу після перебігу двадцяти чотирьох годинного терміну з моменту виявлення правопорушення та особи, що його вчинила, не э підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Р.О. Агапов