Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №354/852/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/852/26

Провадження по справі № 2/354/627/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

представника позивача – адвоката Губського В.Є.,

представника відповідача – адвоката Гайтанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Адвокат Губський В.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок в сумі 189 531,12 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 у справі № 354/1012/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, де потерпілою є ОСОБА_1 .

На момент ДТП ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Audi А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225399114.

23.10.2025 внаслідок звернення позивачки ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила страхове відшкодування ОСОБА_1 в сумі 158 000,00 грн, з врахуванням франшизи 3200,00 00 грн.

Посилаючись на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 122/07-25-(01) від 28.04.2026 стверджує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mazda 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП 13.07.2025 становить 836 192,87 грн. Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становить 460 423,82 грн; вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень на дату ДТП 13.07.2025 становить 158 892,70 грн, то такий автомобіль згідно ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, позивачкою були здійснені витрати на евакуацію (перевезення) пошкодженого транспортного засобу Mazda 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , загальна вартість яких склала 24 800,00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, здійснивши наступні розрахунки: 460 423,82 грн, (вартість КТЗ до ДТП) – 158 892,70 грн (вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП) – 156 800 грн (отримана страхова виплата) = 144 731,12 грн + 24 800,00 грн (витрати на евакуацію (перевезення)) = 169 531,12 грн., враховуючи ч. 1 ст. 1194 ЦК України, вважає, що із відповідача підлягає відшкодуванню на користь позивачки вартість матеріального збитку розміром 169 531,12 грн.

Крім того завдана моральна шкода, спричинена у зв`язку з пошкодженням майна позивачки, яке було єдиним сімейним засобом пересування та призвело до сильних душевних хвилювань, через порушення звичайного порядку життя та обмеження у переміщенні, а також через протиправні дії відповідача, а саме ? порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивачки, тому за внутрішнім переконанням сторони позивачки, з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована у розмірі 20 000,00 грн.

Позивачкою понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 026,51 грн, а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 189 531,12 грн, яка складається із 169 531,12 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

16.09.2026 до суду від представника відповідача – адвоката Гайтанюк М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона вказала, щодо позовних вимог відповідач позов визнає частково: визнає в розмірі майнової шкоди в сумі 169 531,12 грн, не визнає в частині стягнення моральної шкоди, а судові витрати у справі в частині витрат на правничу допомогу вважає суттєво завищеними.

Вважає, що право на звернення до суду про компенсацію моральної шкоди виникає у зв`язку з настанням певних подій, тобто каліцтва, ушкодження здоров`я або смерті особи.

Посилаючись на положення спеціального закону, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стверджує, що розмір моральної шкоди, яку має відшкодовувати страховик, а це ТДВ «СК «ГАРДІАН», складає 10 відсотків від страхової виплати, яку отримала позивачка, тому вважає, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн суперечить нормам вказаного вище Закону, оскільки таку шкоду відшкодовує страховик у розмірі 10 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Крім того позивачкою до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували завдання їй саме моральної шкоди. З огляду на викладене, на її думку, в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивачці слід відмовити.

Вказує, що відповідач витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 10 000,00 грн, вважає необґрунтованими, оскільки до позовної заяви не додано квитанції банку, яка б підтверджувала реальну оплату позивачкою таких послуг, а також не подано доказів про складання її представником (адвокатом) будь-яких інших документів, окрім позову. А відтак, розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є необґрунтованим та підлягає зменшенню до 2 000,00 грн. На думку представника, стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн по суті призведе до її безпідставного збагачення за рахунок відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, просить суд позов задоволити частково: в сумі 169 531,12 грн завданої майнової шкоди в ДТП, відмовити позивачці в стягненні моральної шкоди в повному обсязі та зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 18.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

27.07.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено її до судового розгляду по суті, а також витребувано у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області для огляду у судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 354/1012/25.

В судовому засіданні представник позивачки, який брав участь в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Повідомив суд, що транспортний засіб залишився у позивачки. Заперечував твердження представника відповідачки про те, що не має доказів завдання моральної шкоди, й те, що її частково має відшкодовувати страховик, оскільки на його думку, сам факт ДТП вже є підставою для існування моральної шкоди в потерпілої сторони. З приводу суми витрат на правничу допомогу повідомив, що документи будуть додатково подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала раніше поданий відзив з мотивів, наведених у ньому.

За наслідком судового засідання 14.10.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення 23.10.2026 о 16:00 год.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. від 24.09.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 19).

Відповідно до цієї постанови, 13.07.2025 о 00:00 год ОСОБА_2 в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу по вул. Свободи не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Обставини скоєння ДТП підтверджуються також копією додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17-18).

Згідно страхового акту № G-46286-1 від 25.10.2025 договір страхування ЕР-225399114 був укладений 13.12.2024 з періодом дії 22.12.2024 по 21.12.2025 (а.с. 36).

Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ страховий поліс № 225399114 ТДВ «СК «ГАРДІАН», яким застраховано транспортний засіб марки AUDI A3 державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату скоєння ДТП, тобто 13.07.2025, був діючим (а.с. 16).

Власником транспортного засобу марки Mazda 2, державний номерний знак НОМЕР_3 є позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 15).

Як стверджує представник позивача та не заперечує відповідач, про ДТП й настання страхового випадку позивачка письмово повідомила ТДВ «СК «ГАРДІАН», й надалі всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, внаслідок чого ТДВ «СК «ГАРДІАН», було прийнято рішення про виплату відшкодування та здійснено виплату на рахунок позивачки у розмірі 156 000,00 грн. з вирахуванням франшизи в сумі 3200,00 грн.

Відповідно до копії висновку щодо вартості колісного транспортного засобу № 122/07-25-(01) від 28.04.2026 автомобіля Mazda 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , виконаного СОД ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля станом на 13.07.2025 складає 460 423,82 грн, а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 836 192.87 грн. Вартість ТЗ в пошкодженому стані після ДТП на 13.07.2025 становить 158 892,70 грн (а.с. 21-36).

З копій актів здачі приймання виконаних робіт № 15 від 13.07.2025, № 17 від 28.07.2025 та товарних чеків №15 від 13.07.2025, №17 від 28.07.2025 встановлено, що ОСОБА_1 оплатила П/п ОСОБА_4 послуги з перевезення аварійного автомобіля Mazda 2, державний номерний знак НОМЕР_3 з м. Яремче в м. Київ, а згодом перевезення по м. Київ, в загальній сумі 24 800,00 грн (а.с. 37- 40).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення з винуватця ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Тобто реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон України № 1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Постанови НБУ від 30.05.2022 № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинній на дату заподіяння шкоди, ліміт виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 160 000,00 грн.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Тобто, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

За загальним правилом, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,

яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду

Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Враховуючи, що постанову суду не було оскаржено в апеляційному порядку й набрала законної сили 27.10.2025, якою визнано винним саме відповідача, який керував транспортним засобом марки AUDI A3 державний номерний знак НОМЕР_1 вина відповідача у скоєнні ДТП 13.07.2025 є доведеною.

З огляду на те, що виплаченої позивачці страхової суми в розмірі 156 800,00 грн недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України.

Оскільки договір страхування відповідачем був укладений 13.12.2024, то з врахуванням прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, відповідно до яких дія раніше укладених договорів (полісів), які були укладені до набрання чинності новим Законом (тобто до 1 січня 2025 року), продовжують діяти до закінчення строку їхньої дії на тих умовах, на яких вони були укладені, слід застосовувати Закон № 1961-IV.

Враховуючи, що відповідно до висновку щодо вартості колісного транспортного засобу № 122/07-25-(01) від 28.04.2026 автомобіля Mazda 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , ринкова вартість автомобіля до пошкодження складає 460 423,82 грн, а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 836 192.87 грн, то автомобіль вважається фізично знищеним, тому його власнику має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивачки надано належні докази на підтвердження завданих їй збитків у

зв`язку з знищенням її транспортного засобу, враховуючи, що залишки авто залишились в неї, з врахуванням виплаченої ТДВ «СК «Гардіан» суми 156 800,00 грн, а також витрати понесені на транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором в загальній сумі 24 800,00 грн. З такими витратами та розміром завданого збитку погодився відповідач.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивачки шляхом задоволення позову в частині матеріальної шкоди в повному обсязі.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд враховує, що позивачка є власником автомобіля Mazda 2, державний номерний знак НОМЕР_3 . У зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП внаслідок незаконних дій відповідача, ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, внаслідок чого вона була вимушена організовувати евакуацію свого пошкодженого транспортного засобу, позбавлена можливості користуватись своїм автомобілем в своєму повсякденному житті, змушена була змінити звичний спосіб життя, оскільки це єдиний сімейний засіб пересування.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину страждань, тяжкість та істотність вимушених змін у житті позивачки. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди в 20 000 гривень є надто завищеним. Суд враховує, що тяжких наслідків для позивачки не настало, а тому, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. є достатнім, обґрунтованим та справедливим.

Розподіл судових витрат

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з квитанціями АТ «ОЩАДБАНК» № 11 від 08.06.2026 та № 12 від 08.06.2026 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 1 695,50 грн та 1331,50 грн (а.с. 10).

Відтак, у зв?язку із частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в сумі 2028,38 (1695,50 + 332,88) грн судового збору.

Керуючись ст. 4, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 169 531 (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) гривню 12 копійок матеріальної шкоди.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 38 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК