Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №216/5050/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5050/26

провадження 3/216/1397/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Тога-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за період з 18.08.2025 року по 30.11.2025 року в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог встановленого законодавством на загальну суму 6685,00 грн., чим порушив ст.. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.164-5 КУпАП. На підставі вказаного головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області 25.06.2026 року складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення № 873/04-36-09-05/1998608072.

ОСОБА_1 , його представник – адвокат Коваленко Д.О. в судове засіданні не з`явились, захисник подав суду заперечення в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення, крім того працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропущено строк складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей252,280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідноз ст. 251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інші обставини.

Із протоколу про адміністративне правпорушення № 873/04-36-09-05/1998608072 від 25.06.2026 р. встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за реалізацію алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог встановленого законодавством.

При цьому, ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачено, відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, котру несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, тобто не є суб"єктом даного правопорушення, крім того, діяння, що інкримінуються ОСОБА_1 , тобто реалізація алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог встановленого законодавством, відсутнє в диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником ГУ ДПС у Дніпропетровській області, котрий складав протокол, також не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч.1ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247, ч.1 ст.164-5 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Чирський