Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №211/4374/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4374/26

2-о/214/174/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про навчання серії НОМЕР_1 від 07.06.1983 року, оскільки у вказаному документі її прізвище, ім`я, по батькові вказано як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим вона отримала відмову у перерахунку пенсії та не має можливості реалізувати в подальшому своє право на перерахунок пенсії, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку.

Заявник надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , складеного російською мовою, 15 серпня 1981 року « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав шлюб із « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що було зроблено відповідний актовий запис за №135. Після укладання шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_7 ».

Згідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 02 липня 2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника на 1-й сторінці українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 » та на 2-й сторінці російською мовою зазначено як « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Між тим, згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про навчання серії НОМЕР_1 від 07.06.1983 року про навчання в Херсонському обласному учкомбінаті, таке заповнено російською мовою на ім`я « ОСОБА_8 ».

Згідно до трудової книжки серії НОМЕР_5 , така заповнена російською мовою та видана на ім`я « ОСОБА_6 ». Однак, разом із тим, трудова книжка містить застережені виправлення, зокрема, прізвище « ОСОБА_9 » змінено на « ОСОБА_7 », про що є відповідне застереження, що таке виправлення здійснено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.08.1981 року, а також по батькові « ОСОБА_10 » змінено на « ОСОБА_11 », про що також є відповідне застереження, що таке виправлення здійснено на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 09.10.1963 року. Окрім того, зазначена трудова книжка містить записи на стор. 4-5 про проходження її власником навчання в Херсонському обласному учбовому комбінаті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилкове зазначення по батькові заявниці у свідоцтві про навчання серії НОМЕР_1 від 07.06.1983 року, виникло внаслідок технічної помилки. Факт належності заявнику вказаного свідоцтва підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту, що має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації її права на перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 293, 315-316, 319, 354 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтва про навчання серії НОМЕР_1 від 07.06.1983 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.