Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №176/3822/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3822/26

провадження №2/176/2821/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2026 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із даним позовом, де просить скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.09.2010 року, відомості про який зареєстровані 09.09.2010 року за реєстраційним номером обтяження № 10230258 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , а також скасувати заборону відчуження та припинити дію інших обмежень, що виникають із реєстраційного номера обтяження № 10230258 від 09.09.2010 року щодо зазначеної квартири.

В обґрунтування пред`явлених позовни вимог позивач зазначила, що вона є донькою та єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкових прав з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за реєстраційним номером 10230258 від 09.09.2010 року на все майно ОСОБА_2 на підставі постанови Відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 08.09.2010 року.

З метою досудового врегулювання спору позивач сплатила всю наявну архівну заборгованість за іншими виконавчими провадженнями спадкодавця на загальну суму 3 599,41 грн. Проте арешт знято не було через те, що саме виконавче провадження, в межах якого у 2010 році накладено спірне обтяження, в автоматизованій системі не обліковується, а матеріали знищено за строками зберігання, у зв`язку з чим у відповідача відсутній механізм для його самостійного зняття. Оскільки наявність безпідставного арешту порушує її право на оформлення спадщини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 16 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Від Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову. Так, представник відповідача Кіфарова В.В, зазначила, що на виконанні у відділі дійсно перебувало кілька виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , які наразі завершені, а їхні паперові матеріали знищено відповідно до правил діловодства.

Згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав, встановлено наявність записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10230258, зареєстрованого 09.09.2010 року, відносно ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 08.09.2010, заявник Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції. Разом з тим у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній номер виконавчого провадження, у межах якого була винесена зазначена постанова про арешт майна. Однак, встановити чи накладався арешт по даним виконавчим провадженням не має можливості, так як вищевказані виконавчі провадження, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передано на зберігання до архіву та в подальшому знищено.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вичерпні підстави зняття арешту з майна виконавцем.

На підставі вищевикладеного Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повідомляємо про відсутність законодавчих підстав для зняття арешту з майна.

Від позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшла відповідь на відзив, у якій наголосила на аналогічності позиції відповідача. Позивач зазначила, що відповідач сам цитує норму закону, де вказано, що «у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». Оскільки ДВС визнає знищення матеріалів та неможливість ідентифікації підстав арешту, судовий порядок є єдиним захистом її права.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , у м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, актовий запис № 107, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 03.06.2026 року. (а.с.12)

Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11)

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі «Свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1994 на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.17)

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 85543924 від 08.06.2026 зареєстрована спадкова справа № 142/2026 після смерті ОСОБА_2 (а.с. 30) .

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 64041603 від 23.03.2021 зареєстрована спадкова справа № 64/2021 після смерті ОСОБА_3 (а.с. 14) .

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без номеру, від 08.09.2010 року № від 23.05.2005 року, ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції. (зворот. а.с.30)

07.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області із скаргою, в якій просила скасувати арешт на майно ОСОБА_2 (а.с.24-25).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області № Ж-3763-05.2, вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та інформацією Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС виконавчі провадження № 11932373, № 13294020, № 19408472, № 27711029 та № 48393681 завершені. (а.с. 31)

При цьому, у своїй відповіді № Ж-3763-05.2 Управління повідомило, що за вказаними виконавчими провадженнями постанови державного виконавця про арешт коштів/майна боржника не виносилися та виконавче провадження, в рамках якого зареєстровано обтяження № 10230258, в автоматизованій системі виконавчого провадження не обліковується; встановити або ідентифікувати таке виконавче провадження неможливо. (а.с.31)

Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном.

За таких обставин, через наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд доходить висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту з нерухомого майна, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі №463/3251/22.

Виходячи з наведеного, основним позасудовим способом оформлення права власності на майно в порядку спадкування за законом є отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити спадщину на майно, на яке позивач претендує після смерті свого чоловіка та є підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину до його зняття.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

При цьому, за п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Наявність тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2026 року в справі №932/5808/25 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, наявність тривалого арешту майна (більше 15 років) спадкодавця за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у майнові права позивача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі наявні достатні докази, які підтверджують те, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 та може претендувати на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, однак, у зв`язку із накладенням арешту на вказану квартиру в нотаріальному порядку реалізація її спадкових прав є неможливою, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1331,20 грн., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.1).

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.09.2010 року, відомості про який зареєстровані 09.09.2010 року за реєстраційним номером обтяження № 10230258 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 .

Скасувати заборону відчуження та припинити дію інших обмежень, що виникають із реєстраційного номера обтяження № 10230258 від 09.09.2010 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, бульвар Свободи, 62; код ЄДРПОУ: 44703616) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 1331,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК