Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №212/14420/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/14420/26

3/212/1854/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Малиця Ю.М., представника потерпілого адвоката Коваленко Р.А.,-

встановив:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу 09 вересня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23 жовтня 2026 року захисником адвокатом Малиця Ю.М. подано до суду клопотання про призначення комплексної судово фототехнічної та судово автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в цілях повноти, всебічності, об`єктивності розгляду справи необхідно призначити вказану експертизу, проведення якої доручити судовим автотехнічним експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру розташованого за адресою:50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий -71. Пропонує на вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка, відповідно до відеозапису, була швидкість руху автомобіля - "Geely МК" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент початку поновлення руху від правого краю проїзної частини (виконання маневру розвороту) до зіткнення?

2.Скільки часу сплинуло з моменту початку зміни напрямку руху (виконання маневру розвороту) автомобілем "Geely МК" реєстраційний номер НОМЕР_1 до зіткнення?

3.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "BMW 428І" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху (виконання маневру повороту) автомобілем "Geely МК" реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4.Чи відповідали дії водіїв автомобіля "Geely МК" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія автомобіля "BMW 428І" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам "Правил дорожнього руху України", і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля "Geely МК" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля "BMW 428І" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у цій дорожній обстановці відповідно до вимог "Правил дорожнього руху України"?

6.Чи мали водії: автомобіля "Geely МК" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля "BMW 428І" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Малиця Ю.М. підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Коваленко Р.А. заперечував проти призначення у справі про адміністративне правопорушення експертизи вважаючи це діями спрямованим на затягування часу розгляду справи. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, зафіксованих на відеозапис, не є складною за своїм характером та механізмом, а тому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не потребуються спеціальні знання для повноти, всебічності, об`єктивності розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

За ч.1ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, зафіксованих на відеозапис, судом отримано показання учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, які не містять істотних розбіжностей між собою, а тому дана справа не є складною за своїм характером та механізмом, не потребує проведення експертних досліджень для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Оскільки в матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, тому необхідності в залученні спеціальних знань у справі немає, у зв`язку з чим в клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Малиця Ю.М. про призначення комплексної судово фототехнічної та судово автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін