Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №212/6136/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6136/26

3/212/1050/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Коваленка Д.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641586 від 15.04.2026 року, 26.03.2026 о 14-57 год в м. Кривий Ріг , Покровський р-он, вул. Січеславська 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Дачія Логан НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед маневром розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з траспортним засобом Шкода Рапід НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п.10.4 ПДР- інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п.10.1 ПДР- інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.10.6 ПДР — інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин великогабаритних ТЗ; п.2.3.б ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано БК 475355.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що в цей день 26.03.2026 виїхав зі двору на вул Січеславську, нікому не заважав в русі, зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув лівий поворотник, почав виконувати розворот і вже на зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем Шкода Рапід. ОСОБА_1 постійно дивився у дзеркало заднього виду, але ОСОБА_3 не бачив, цей автомобіль їхав на великій швидкості, не одразу відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнулася з його автомобілем вже на зустрічній смузі. Автомобілю під його керуванням спричинені пошкодження в передній частині. Вважає, що ДТП сталась з вини іншого учасника.

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20.05.2026 року у справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Криворізького відділення Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.

Під час проведення експертизи судом розглянуто клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи та постановою судді від 03.07.2026 року було доручено полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції провести додатковий огляд місця ДТП, розташованого в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, вул. Січеславська 15, який не було проведено через відсутність водія ОСОБА_2 та неможливістю водія ОСОБА_1 повністю відтворити вихідні дані.

18.08.2026 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № СЕ-19/104-26/19899-ІТ у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведене вище, суд доходить таких висновків.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою такого адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише сам факт порушення ПДР, а й те, що саме це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Як виходить з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 641586 від 15.04.2026 року ОСОБА_1 перед маневром розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з траспортним засобом Шкода Рапід НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 10.4, 10.1, 10.6 , 2.3 б ПДР, що стало причиною пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 641586 від 15.04.2026 обставин надано:

- схему місця ДТП від 26.03.2026, з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі руху, наявний гальмівний шлях автомобіля Шкоди Рапід , що складає 22 метри;

- фототаблицею, з якої вбачаються механічні пошкодження передньої лівої частини Дачія Логан державний номерний знак НОМЕР_1 та правої бокової частини Шкода Рапід державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- поясненнями ОСОБА_4 , наданими працівникам поліції, який пояснив, що був пасажиром автомобіля Шкода Рапід НОМЕР_2 , перебував на передньому пасажирському сидінні, автомобіль рухався по вул Січеславській в напрямку КРЕСу. Дорожня розмітка була відсутня, але ширина проїзної частини дозволяла рух в трьох смугах для кожного напрямку. Автомобіль рухався в крайній лівій смузі. Праворуч на проїзну частину виїхав автомобіль Дачія Логан одразу в другу смугу, та як тільки його автомобіль став паралельно напрямку руху, увімкнувся показчик повороту ліворуч та траспортний засіб став виконувати розворот. Відстань між автомобілями була 10-15 метрів. Водій Шкоди почав гальмувати та крутити кермо праворуч, але все одно відбулось ДТП. Автомобіль Шкода залишилось на місці ДТП, а автомобіль Дачія Логан проїхав приблизно 30 метрів та зупинився;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, про те, що керуючи автомобілем Дачія Логан державний номерний знак НОМЕР_1 він виїхав зі двору , став в крайню ліву смугу, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що смуга вільна та почав виконувати маневр розвороту та в цей момент, коли він знаходився на зустрічній смузі сталося ДТП з автомобілем Шкода;

-поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції, про те, що 26.03.2026 о 14- 35 рухався на транспортному засобі Шкода Рапід НОМЕР_2 по вул Січеславській в напрямку КРЕС в лівій крайній смузі, тим часом водій ТЗ Дачія Логан державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював розворот з центральної смуги руху, не впевнившись у безпечності маневру та завдав удару ТЗ Шкода;

- відеозаписом з камер відеоспостереження: з файлу “20260326_231134 час 00:41 с” видно, як автомобіль ОСОБА_5 виїжджає зі двору в центральну смугу, через 3 с в 00:44с на автомобілі вмикається лівий показчик повороту та одразу в 00:45с автомобіль починає виконувати лівий поворот, та відбувається зіткнення між автомобілями.

Суд критично оцінює пояснення пасажира Шкоди Рапід ОСОБА_4 , в тій частині що відстань між автомобілями була 10-15 метрів, оскільки зі схеми ДТП встановлений гальмівний шлях 22 метри, та що водій почав крутити кермо праворуч, оскільки зіткнення між автомобілями відбулось на зустрічній смузі, тому очевидно, що водій ОСОБА_3 здійснив поворот керма ліворуч, внаслідок чого автомобіль опинився на зустрічній смузі руху.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що наявних у справі доказів недостатньо для беззаперечного висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 у виді недотримання під час зміни напрямку руху та перед маневром розвороту не зайняття відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Тобто, не доведено наявність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованими ОСОБА_1 порушеннями п. 10.4, 10.1, 10.6 , 2.3 б ПДР та шкідливими наслідками.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом; обставини, викладені в ньому, мають бути перевірені за допомогою інших належних та допустимих доказів, а обов`язок їх збирання покладається на орган (посадову особу), який склав протокол. Суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення й самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22 (пункт 51) зазначила, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 22.06.2023 у справі № 752/5417/19 (пункт 52) також підкреслено, що протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства і не є рішенням, що створює правові наслідки чи змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не має права виходити за межі фактичних обставин, викладених у протоколі, а також не може самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушуватиме право на захист особи та принцип рівності сторін процесу.

З огляду на викладене вище, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Це є важливим принципом при вирішенні справи по суті та унеможливлює в даному випадку ухвалення постанови про визнання особи винною.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), згідно з якою доказування має ґрунтуватися на сукупності ознак або неспростовних презумпцій, які є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою. Якщо такі ознаки відсутні, винуватість особи не може бути доведена поза розумним сумнівом (п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з посиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).

Згідно з позицією ЄСПЛ розумний сумнів – це сумнів, що ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих доказів або їх відсутності, і є таким, що змусив би особу утриматися від ухвалення рішення у питаннях, які мають для неї найбільше значення.

У даній справі сукупність наявних доказів, пояснень учасників ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, наявність великого гальмівного шляху, що вбачається зі схеми місця ДТП, а також відсутність інших об`єктивних доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 п. п. 10.4, 10.1, 10.6 , 2.3 б ПДР та подією ДТП, породжує обґрунтований сумнів у винуватості особи, який відповідно до зазначених стандартів має тлумачитися на його користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 23.10.2026.

Суддя: Н. М. Рибкіна