Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №210/5001/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5001/26

Провадження № 3/210/1173/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №962922, 28.06.2026 року близько 19.00 год. співробітниками поліції було затримано громадянина ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, біля будинку 27Б, під час перевірки було виявлено та вилучено два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/24028-НЗПРАП від 03.07.2026 року містить канабіс масою 0,1370 г, та висновку експерта №СЕ-19/104-26/24075-НЗПРАП від 07.07.2026 року містить метамфетамін масою 0,0351 г, 0,0669 г.

У судове засідання призначене 10.08.2026 року та 25.08.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, будучи належним чином повідомленим. В подальшому постановами суду від 25.08.2026, 21.09.2026, 25.09.2026, 08.10.2026 було зобов`язано працівників поліції здійснити привід ОСОБА_1 . Приводи працівниками поліції виконано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, суд позбавлений можливості допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі. Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 44 ч.1 КУпАП настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД відділення поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гунченко Олегом Олександровичем закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінально8го правопорушення.

Отже, дослідженими судом доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.11 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко